/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-453/2015

29 января 2018 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» Лыгденова Бориса Енжиевича (доверенность от 14.08.2017 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности внешнего управляющего открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» Вампилова Анатолия Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 апреля 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года по делу № А33-453/2015 (суд первой инстанции - Григорьева Ю.В.; суд  апелляционной инстанции - Магда О.В., Бабенко А.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

производство по делу № А33-453/2015 о признании несостоятельным     (банкротом) открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (ОГРН 1022401787220, г.Красноярск, далее – ОАО «Сибцветметниипроект», должник) возбуждено на основании заявления       общества с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» (г.Красноярск, далее –               ООО «КрасТехНед»), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля 2015 года.

С 12.03.2015 в отношении ОАО «Сибцветметниипроект» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, с 18.02.2016 – конкурсного производства, открытого до 18.08.2016, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 18.02.2017 определением от 12 августа 2016 года, а с 10.08.2017 – внешнего управления, введенного на 18 месяцев постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года.

Конкурсный управляющий ОАО «Сибцветметниипроект» Вампилов Анатолий Викторович (ныне исполняющий обязанности внешнего управляющего должника, далее -   Вампилов А.В., бывший конкурсный управляющий) обратился 25.11.2016 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительной на основании  пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договора об ипотеке, заключенного 23.06.2014 между открытым акционерным обществом коммерческим банком «Кедр» (г.Красноярск, ныне в связи с реорганизацией в форме присоединения - публичное акционерное общество «Бинбанк», далее – Банк) и должником (далее – договор об ипотеке от 23.06.2014, оспариваемая сделка).

Определением от 27 января 2017 года к участию в обособленном споре привлечен бывший руководитель ОАО «Сибцветметниипроект» Южанников Александр Юрьевич (г.Красноярск, далее – Южанников А.Ю.).

Определением от 4 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Вампилов А.В. просит отменить определение от 4 апреля 2017 года и постановление от 23 августа 2017 года, направить дело № А33-453/2015 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 4 апреля 2017 года и постановление от 23 августа 2017 года приняты с нарушением статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что неисполненные должником кредитные обязательства перед Банком погасил в полном объеме Южанников А.Ю., который после этого инициировал обособленный спор о включении его требования как обеспеченного залогом имущества должника в размере погашенной суммы в реестр требований кредиторов; на то, что  исполнение обязательства должника по кредитному договору обеспечивалось договором об ипотеке от 23.06.2014, имеющим признаки неравноценного встречного предоставления, так как по условиям оспариваемой сделки в обеспечение исполнения денежного обязательства должника на 17.000.000 рублей фактически заложено недвижимое имущество общей стоимостью 185.770.810 рублей согласно отчету об оценке № Р-1607271/1 от 12.12.2016; на то, что Южанниковым А.Ю. в действительности погашены кредитные обязательства перед Банком денежными средствами должника, переданными ООО «КрасТехНед», впоследствии предоставленными Южанникову А.Ю. в виде беспроцентного займа; на то, что судом первой инстанции отказано конкурсному управляющему в представлении дополнительных документов, а судом апелляционной инстанции таковые возвращены без оценки.

Дополнительные пояснения к кассационной жалобе, поступившие от ее заявителя, не были вручены и не направлены в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе по предложению суда округа, содержащемуся в определении от 27 декабря 2017 года, другим лицам, участвующим в обособленном споре, в связи с чем Банк и Южанников А.Ю. могут не знать об их содержании вопреки требованиям статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что правовая природа оспариваемой сделки не предусматривает встречного предоставления, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении заявления, которым договор об ипотеке от 23.06.2014 оспаривается по пункту 1         статьи 61.2 Закона о банкротстве; о том, что гарантией защиты прав залогодателя являются положения пунктов 2 и 4 статьи 138 Закона о банкротстве; о том, что доводы о погашении кредитных обязательств перед Банком Южанниковым А.Ю. не имеют значения для разрешения спора, инициированного Вампиловым А.В.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором ООО «КрасТехНед» указывает на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 27 декабря 2017 года о назначении на 25.01.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Вампилова А.В. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 апреля 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года по делу № А33-453/2015 размещено 28.12.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями,     установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 09.01.2018 (регистрируемое почтовое отправление № 66402518238450).

Для участия в заседании суда округа явился представитель должника         Лыгденов Б.Е.

Представители других лиц, участвующих в обособленном споре и в деле о банкротстве ОАО «Сибцветметниипроект», в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ОАО «Сибцветметниипроект» Лыгденов Б.Е. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя должника, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 4 апреля 2017 года и постановления от   23 августа 2017 года.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, Банк и ОАО «Сибцветметниипроект» в лице генерального директора Иванова Сергея Викторовича 23.06.2014 заключили кредитный договор № 02/4500-0075 (далее - кредитный договор от 23.06.2014), по условиям которого первое предоставляет второму на период по 22.12.2015 возобновляемую кредитную линию на общую сумму 18.000.000 рублей. Заемщик, в качестве которого выступил должник, принял на себя обязательство уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию за резервирование денежных средств и возвратить заемные денежные средства в согласованный срок, установленный кредитным договором от 23.06.2014.

Исполнение обязательств ОАО «Сибцветметниипроект» обеспечивается поручительством Иванова Константина Викторовича, Иванова Виктора Васильевича, Иванова Сергея Викторовича, Неделина Сергея Николаевича и Южанникова А.Ю., последующим залогом недвижимости, принадлежащего залогодателю, которым является должник (пункт 5.2 кредитного договора  от 23.06.2014).

Договор об ипотеке, обеспечивающий исполнение кредитного договора                  от 23.06.2014, заключен между ОАО «Сибцветметниипроект» и Банком 23.06.2014, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.07.2014.

Согласно условиям оспариваемой сделки ОАО «Сибцветметниипроект», именуемое в договоре залогодателем, передает Банку, именуемому залогодержателем, нежилое помещение общей площадью 784,4 квадратных метров, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.Маерчака 8, первый этаж, помещение 1 (далее – помещение 1),   и земельный участок с разрешенным использованием для размещения научно- исследовательских учреждений общей площадью 2.336 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер 24:50:0200092:601 (далее – земельный участок 1).

Сторонами оценено закладываемое имущество на сумму в 37.168.142 рублей         40 копеек, в том числе, помещение 1 в 25.254.542 рублей 40 копеек и земельный участок 1 в 11.913.600 рублей (пункт 1.7 договора об ипотеке от 23.06.2014).

Оспаривая на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделку, обеспечивающую исполнение должником денежного обязательства перед Банком по кредитному договору от 23.06.2014, Вампилов А.В. указал в заявлении на ее совершение  в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве                   ОАО «Сибцветметниипроект» (03.02.2015), а также на неравноценное встречное предоставление.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался пунктом 1 статьи 365, подпунктом третьим пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), установив при разрешении обособленного спора непредставление бывшим конкурсным управляющим доказательств, которые бы свидетельствовали о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при ее совершении, а также недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2      статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Вампилова А.В. постановлением от        23 августа 2017 года оставил без изменения определение от 4 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор, инициированный бывшим конкурсным управляющим, разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 4 апреля 2017 года и постановления от 23 августа 2017 года.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве позволяет признать недействительными сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до возбуждения дела об его банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться лишь сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение. Сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут быть оспорены по пункту 2 названной статьи.

Пункт 1 статьи 1 Закона об ипотеке предусматривает, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

С учетом изложенного, сделка по договору залога недвижимости (в данном случае ипотеки) не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который сослался в заявлении бывший конкурсный управляющий, в связи с чем в предмет исследования при рассмотрении спора включена проверка соответствия оспариваемой сделки критериям недействительности, предусмотренным пунктом 2  статьи 61.2 этого же Закона.

Для признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспаривающее сделку лицо должно доказать совокупность следующих обстоятельств:

- совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов,

- наличие у другой стороны сделки информации, из которой она знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сделка не может быть признана недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве вред имущественным правам кредиторов состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, связанные с заключением договора об ипотеке от 23.06.2014, установив отсутствие факта неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, осуществлявшего на момент совершения оспариваемой сделки обычную хозяйственную деятельность и имевшего значительные по размеру активы, отсутствие признаков заинтересованности согласно статье 19 Закона о банкротстве или иных обстоятельств, свидетельствующих о направленности оспариваемой сделки на причинение вреда должнику и кредиторам, суд первой инстанции пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства, о недоказанности совокупности обстоятельств, которые необходимы для признания недействительным договора об ипотеке от 23.06.2014 по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, который, с учетом установленных обстоятельств спора при его рассмотрении по существу, представляется правильным.

Обстоятельства погашения Южанниковым А.Ю. как поручителем неисполненного должником денежного обязательства перед Банком, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не входят в предмет исследования по настоящему обособленному спору, возбужденному по заявлению о признании недействительным договора об ипотеке от 23.06.2014.

Довод кассационной жалобы об отказе судом первой инстанции в представлении конкурсным управляющим дополнительных доказательств не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов. Заявив во время рассмотрения спора по существу ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, конкурсный управляющий не только не назвал обстоятельства, которые дополнительные доказательства могут подтвердить, но и не обозначил ни одного из них, в связи с чем по результатам рассмотрения ходатайства в его удовлетворении было отказано. Арбитражный суд Красноярского края в данном случае руководствовался статьями 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допустив нарушений норм процессуального права.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии новых доказательств соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительное исследование при рассмотрении спора на предмет соответствия оспариваемой сделки признакам неравноценности применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не повлекло и не могло повлечь принятие незаконных судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы, которые сводятся по существу с несогласием с оценкой доказательств, которая дана судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, а также с обстоятельствами, установленными по результатам исследовании доказательств, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, принятых без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Красноярского края от       4 апреля 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от        23 августа 2017 года по делу № А33-453/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1      статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная    жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, перечисленная при подаче кассационной жалобы по платежному поручению № 526 от 17 октября 2017 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 апреля 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года по делу № А33-453/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

О.А.Николина