АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-2660/2023

27 июля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ГТК ГУСАР»

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023

по делу № А11-2660/2023 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГТК ГУСАР» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и об отмене постановления Центрального 

межрегионального управления государственного автодорожного надзора 

Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о привлечении к административной ответственности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ГТК ГУСАР» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об оспаривании постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 03.03.2023 № 10673342233432737609. Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Определением суда от 27.03.2023 заявление возвращено Обществу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 определение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Кодекса, КоАП РФ и Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ). Вмененное правонарушение связано с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности, и допущено в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ. Вывод судов о неподсудности дела арбитражному суду ошибочен.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Проверив законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным  судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56 Конституции).

В части 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Кодекса арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 Кодекса).

В силу части 2 статьи 207 Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности,  об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе наличие статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя не является достаточным основанием для отнесения любого спора с их участием к компетенции арбитражного суда.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны следующие разъяснения (далее – Постановление № 5). Жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства, в частности, в области безопасности дорожного движения.

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. 

Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, установлена за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. Эта статья включена в главу 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения».

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.  Безопасность дорожного движения в силу Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Закона № 257-ФЗ обеспечивается, в том числе, посредством осуществления дорожной деятельности в интересах пользователей автомобильными дорогами, собственников  дорог,  сохранности,  развития  автомобильных дорог,  улучшения их технического состояния.

Правоотношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, не обусловлены лишь наличием статуса юридического лица (индивидуального предпринимателя), либо осуществления предпринимательской деятельности. Соблюдение требований дорожного движения является обязанностью различных субъектов, а не исключительной обязанностью субъектов предпринимательской деятельности.

Несоблюдение требований законодательства, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, и осуществление движения транспортных средств, превышающих разрешенную максимальную массу, без внесения обязательной платы образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Исходя из объекта посягательства и характера вмененного Обществу административного правонарушения, суды пришли к правильному выводу о том, что дело неподсудно  арбитражному суду.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Обществу.

Общество не лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации в соответствии с правилами подсудности спора. Доказательств обращения заявителя с теми же требованиями в суд общей юрисдикции и отказа суда общей юрисдикции в принятии указанного заявления в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А11-2660/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГТК ГУСАР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова