ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18069/2017

г.Самара

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт),

от третьего лица: Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2017 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2017 года по делу №А65-18069/2017 (судья Хасанов А.Р.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан,  г.Казань, к арбитражному управляющему ФИО2, Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», г.Москва,

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушен6иях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Республике Татарстан просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность наличия в действиях арбитражного управляющего вменяемого в вину состава административного управляющего. По мнению административного органа, арбитражный управляющий ФИО2, опубликовав вышеуказанные сообщения, увеличил расходы в ходе процедуры банкротства и действовал не добросовестно и не разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что является нарушением требований п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Сайдашев А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Росреестра по Республике Татарстан, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании арбитражный управляющий Сайдашев А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения арбитражного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы ФИО3 должностным лицом административного органа обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 события административного правонарушения, выразившегося в нарушении п.4 ст.20.3, п.2 ст.213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), послужившие основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 14.06.2017 по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ).

На основании статьи 28.8 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2, к административной ответственности по ч.3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2017 (дата оглашения резолютивной части 12.01.2017) заявление ООО «Ионик» о признании гражданина ФИО4 признано обоснованным и введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Управлением Росреестра по Республике Татарстан в ходе административного расследования было установлено следующее: финансовым управляющим ФИО2 опубликованы уведомления о получении требований кредиторов (ФИО3 - №1618522 от 20.02.2017, ФИО5 - №1618464 от 20.02.2017, ФИО6 -

№1618561 от 20.02.2017) на сайте ЕФРСБ, публикация которых не предусмотрена исчерпывающим перечнем сведений, подлежащих опубликованию путем их включения в ЕФРСБ, предусмотренных согласно 10 главы Закона о банкротстве, что, по мнению заявителя, является нарушением требований п.2 ст.213.7, п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве.

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.2 ст.213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Согласно ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд  первой инстанции пришёл выводу о том, что Закон о банкротстве не содержит запрета на публикацию уведомления о получении требований кредиторов. Более того, своевременное совершение арбитражным управляющим действий, предусмотренных п.2 ст.100 Закона о банкротстве, создает условия для иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в осуществлении ими своих прав, в том числе возможности предъявления возражений относительно заявленных требований кредиторов.

Таким образом, финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве физического лица не лишен права публикации сведений о получении требований кредиторов, при условии, что публикации сделаны за счет средств финансового управляющего и не причинили убытков должнику, доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для должника, конкурсных кредиторов материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего вменяемого ему в вину события правонарушения, поскольку арбитражный управляющий в данном случае (при непредставлении доказательств причинения убытков) нормы Закона о банкротстве не нарушил.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ не имеется, в связи с чем заявление административного органа суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий ФИО2, опубликовав вышеуказанные сообщения, увеличил расходы в ходе процедуры банкротства и действовал не добросовестно и не разумно в интересах должника, кредиторов и общества, отклоняются. Само по себе указание на то, что в соответствии с п.4 ст.213.7 Закона о банкротстве опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счет гражданина, не свидетельствует о том, что арбитражный управляющий осуществил возмещение указанных расходов за счет гражданина, поскольку соответствующих доказательств административный орган не представил. При этом само по себе опубликование указанных сведений в ЕФРСБ Закону о банкротстве не противоречит.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях арбитражногоу правляющего вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 25 июля 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2017 года по делу №А65-18069/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

 

Судьи                                                                                                     П.В. Бажан 

                                                                                                                Т.С. Засыпкина