СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                       Дело № А02-340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Зайцевой О.А.,

                                                                                 ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (рег. № 07АП-6154/2017(7)) на определение от 11.12.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-340/2017 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского кооператива «Агросоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 649000, 

<

...>) по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «АМИ-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 111024, 

<

...>) об отмене обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.03.2017 к производству суда принято заявление ФИО4 о признании сельскохозяйственного потребительского кооператива «Агросоюз» (далее – СПОК «Агросоюз», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу №А02-340/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

22.10.2018 конкурсные кредиторы СПК «Агросоюз» ФИО4, ФИО6, ФИО3 и ФИО7 обратились в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО5:

- по непринятию мер по осуществлению государственной регистрации за СПК «Агросоюз» права собственности на помещение № 1, общей площадью 2076,8 кв.м., с учетом существующей пристройки общей площадью 12,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>;

- по выставлению на торги помещения площадью 2064,7 кв.м. и земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...> в связи с неосуществлением государственной регистрации прав на нежилое помещение общей площадью 2076,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением от 07.12.2018 суд удовлетворил ходатайство заявителей и принял обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ФИО5 предпринимать меры по проведению торгов по продаже спорного имущества.

10.12.2018 от залогового кредитора общества с ограниченной ответственностью «АМИ-М» (далее - ООО «АМИ-М») поступило ходатайство об отмене принятых 07.12.2018 обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.12.2018 отменены обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему СПОК «Агросоюз» ФИО5 проводить торги по продаже помещения с кадастровым номером 04:11:020125:258, назначение объекта недвижимости: нежилое, общей площадью 2064,7 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 04:11:020125:172, назначение объекта недвижимости: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для размещения и обслуживания здания магазина, площадью 1 534 кв.м., земельного участка с кадастровым номером: 04:11:020125:174, назначение объекта недвижимости: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для размещения и обслуживания здания магазина, площадью 790 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, принятые определением от 07.12.2018 по делу №А02-340/2017.

С вынесенным определением не согласилась ФИО3 (далее – заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оставить без изменения определение суда от 07.12.2018 о принятии обеспечительных мер. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что суд не учитывает, что без совершения действий по легализации самовольной пристройки и регистрации на нее права собственности должника невозможно производить реализацию объекта, в состав которого входит самовольная пристройка, не вошедшая в предмет Положения о продажи имущества должника. Залоговым кредитором не доказано наличие оснований для отмены обеспечительных мер. При наличии на рассмотрении арбитражного суда жалобы на действия и бездействия конкурсного управляющего существует угроза возникновения ситуации, при которой имущество может быть продано по заранее заниженной цене (без существующего пристроя), что может повлечь причинение значительного ущерба конкурсным кредиторам, поскольку последние заинтересованы в реализации имущества за максимально возможную высокую цену с целью удовлетворения своих требований в наиболее большем размере.

От ООО «АМИ-М» поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым определение суда от 11.12.2018 об отмене обеспечительных мер является законным и обоснованным, принято без нарушения норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для его отмены. Кроме того, 07.02.2019 судом рассмотрена жалоба кредиторов на бездействие конкурсного управляющего и судом отказано в ее удовлетворении. Просит определение суда от 11.12.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законодательство о банкротстве не содержит специальные нормы, регулирующие основания и порядок отмены обеспечительных мер, принятых по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» лица, участвующие в деле, после получения определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Отменяя обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже имущества должника, принятые определением суда от 07.12.2018, суд первой инстанции исходил из того, что в целях недопущения направленности обеспечительных мер на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу, а также недопустимости защиты интересов одной стороны за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц, в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, наложенная мера подлежит отмене для обеспечения сохранности существующего положения, обеспечения баланса интересов всех заинтересованных сторон (в том числе залогового кредитора).

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, при принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом спора. Суд учитывал характер заявленных требований, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу, испрашиваемая мера соответствует интересам сторон по настоящему делу.

Между тем, из материалов дела усматривается, что определением от 18.08.2017 суд включил в реестр требований кредиторов СПК «Агросоюз» требование ООО «АМИ-М» в размере 80 898 780 руб. 46 коп. третьей очереди как обеспеченное залогом недвижимого имущества:

- помещение № 1 назначение - нежилое, общей площадью 2064,7 кв.м, (две тысячи шестьдесят четыре целых и семь десятых) кв.м., этаж: 4, 3, 2, цокольный этаж № 1, 1, кадастровый номер 04:11:020125:258, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>;

- земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов – для размещения и обслуживания здания магазина, общей площадью 790 кв.м., кадастровый номер 04:11:020125:174, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>;

- земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов – для размещения и обслуживания здания магазина, общей площадью 1534 кв.м., кадастровый номер 04:11:020125:172 расположенного по адресу: Россия, Республика Алтай, г.Горно- Алтайск, ул.Чорос-Гуркина Г.И., д.39.

Общество «АМИ М» разработало положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества СПК «Агросоюз», являющегося предметом залога.

Между обществом, конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим возникли разногласия относительно нескольких пунктов указанного положения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Определением от 04.06.2018 суд разрешил разногласия между конкурсными кредиторами, конкурсным управляющим и залоговым кредитором, утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества СПОК «Агросоюз», находящегося в залоге у ООО «АМИ-М».

Обращаясь с настоящим ходатайством в суд, залоговый кредитор не настаивает на продаже имущества с учетом самовольной постройки, хотя он в наибольшей степени заинтересован в этом.

Судом установлено, что торги по продаже спорного имущества были назначены на 14.12.2018, имеется покупатель, которым внесен задаток.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что длительное сохранение обеспечительных мер сверх разумного срока может создать неопределенность не только в материальных отношениях между сторонами по делу, но и для имущественного оборота объектов гражданских прав в целом, препятствует цели конкурсного производства и ограничивает право распоряжения имуществом должника.

Так, будут увеличены расходы за счет отмены назначенных торгов, возврата задатка, объявления новых торгов и пр.

С учетом утверждения положения о порядке продажи имущества должника сохранение обеспечительных мер воспрепятствует действиям конкурсного управляющего по получению денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, поэтому их принятие противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других кредиторов возможности реализовать свои права и получить удовлетворение своих требований после реализации имущества должника.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер первоначально. Истребуемые обеспечительные меры не соответствуют предмету заявленных требований и никаким образом не будут способствовать исполнению судебного акта, в случае удовлетворения жалобы кредиторов на бездействие конкурсного управляющего должника.

Кроме того, определением суда от 14.02.2019 (резолютивная часть объявлена 07.02.2019) отказано ООО «Терра Системс», ФИО6, ФИО3, ФИО7 в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего СПОК «Агросоюз» ФИО5 по непринятию мер по осуществлению государственной регистрации за должником права собственности на помещение № 1, общей площадью 2076,8 кв.м., с учетом существующей пристройки общей площадью 12,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, по выставлению на торги помещения площадью 2064,7 кв.м. и земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...> в связи с неосуществлением государственной регистрации прав на нежилое помещение общей площадью 2076,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для принятия обеспечительных определением суда от 07.12.2018, не соответствие их предмету требований по жалобе кредиторов на бездействие конкурсного управляющего должника, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, недопущение направленности обеспечительных мер на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу, а также недопустимость защиты интересов одной стороны за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, третьих лиц, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным отменить ранее принятые им обеспечительные меры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд при наличии на рассмотрении арбитражного суда жалобы на действия и бездействия конкурсного управляющего существует угроза возникновения ситуации, при которой имущество может быть продано по заранее заниженной цене (без существующего пристроя), что может повлечь причинение значительного ущерба конкурсным кредиторам, поскольку последние заинтересованы в реализации имущества за максимально возможную высокую цену с целью удовлетворения своих требований в наиболее большем размере, ничем не подтверждены, документально не обоснованы, носят предположительный характер, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод апеллянта о том, что залоговым кредитором не доказано наличие оснований для отмены обеспечительных мер, опровергается материалами дела, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.12.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий                                                             О.А. Иванов

Судьи                                                                                            О.О.Зайцева

                                                                                                       ФИО1