АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение другого суда

Дело № А51-22284/2025

г. Владивосток

24 декабря 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.,

ознакомившись с исковым заявлением краевого государственного унитарного предприятия "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1

о взыскании 19 380 рублей 48 копеек

установил:

краевое государственное унитарное предприятие "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ФИО1 о взыскании 19 380,48 руб. задолженности за оказанные с мая 2022 года по 24.04.2024 года услуги по теплоснабжению спорного помещения, расположенного по адресу 

<

...>, а также 7 350,42 руб. пени за период с 14.05.2024 по 17.12.2025.

Требование к ФИО1 о взыскании 19 380 рублей 48 копеек выделено в отдельное производство из дела № А51-2476/2025 с присвоением ему номера А51-22284/2025.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Действующее законодательство не предусматривает возможность сторонам и суду определять подведомственность спора по своему усмотрению, закрепляя императивно критерии разграничения компетенции судов, чем обеспечивается реализация положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

По смыслу части 2 статьи 27 АПК РФ сами по себе наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, а также имущественный характер спора не предопределяют отношение такого спора арбитражному суду, так как компетенция последнего ограничена рассмотрением дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку привлеченный ответчик является нанимателем жилого помещения, на которого возложена обязанность по внесению платы за теплоснабжение, о взыскании которого заявлено истцом, суд приходит к выводу, что выделенное требование не может быть рассмотрено Арбитражным судом Приморского края, и имеются основания для передачи дела по подсудности в порядке части 4 статьи 39 АПК РФ.

Частью 4 статьи 39 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа процессуальной экономии и оперативности судебной защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу о том, что выделенное дело подлежит передаче в Приморский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 130, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Передать дело №А51-22284/2025 в Приморский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Дело №А51-22284/2025 направить в Приморский краевой суд после истечения срока на обжалование определения.

Определением в указанной части может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья О.В. Шипунова