ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.10.2018

Дело № А40-8409/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2018

Полный текст постановления изготовлен  11.10.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 17.11.2017,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 29.06.2018, ФИО3, доверенность от 29.06.2018,

рассмотрев 10 октября 2018 года в судебном заседании 

кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации   

на решение от 20.02.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 31.05.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,   

по иску Управления делами Президента Российской Федерации   

к ФГУП «ОСУ» Управления делами Президента Российской Федерации   

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации неосновательного обогащения по государственному контракту № 767-09/15/ДСР от 30.09.2015 в размере 748 908,54 руб.

Решением суда от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.09.2015 сторонами был заключен государственный контракт № 767-09/15/ДРС, по условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы на объекте: ФГБУ «Санаторий «Дубовая роща» Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: 

<

...>. Строительство спального корпуса - люкс на 100 мест, согласно Перечню (Приложение № 1 к Контракту) и сдать их истцу (государственный заказчик) в оговоренные сроки, в состоянии, позволяющем их немедленную эксплуатацию.

Стоимость работ, составила 618 035 040 руб., в том числе НДС.

Ответчик, в полном объеме выполнил работы, предусмотренные Контрактом, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 15.09.2016 подписанным со стороны истца без замечаний относительно объема и качества работ, то есть без разногласий.

Выполненные ответчиком работы оплачены в полном объеме.

Цена фактически выполненных работ не превысила установленной цены контракта, результат выполненных работ полностью соответствует требованием технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета, используемых энергетических ресурсов, что подтверждается Заключением Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору N 27/01-2013 от 15.09.2016.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что Актом выездной проверки от 01.06.2017 УФК по г. Москве на стороне ответчика выявлено неосновательное обогащение в виде завышения объемов оплаченных строительно-монтажных работ на общую сумму 7 153 466,29 руб.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709. 710, 720, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судами установлено, что каких-либо замечаний по объему, качеству работ и применения расценок к заявленным к оплате Актам выполненных работ на момент подписания как промежуточных актов по форме КС-2, так и окончательного Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 15.09.2016 со стороны Истца не заявлялось.

Истцом не представлены доказательства однозначно свидетельствующее о том, что ответчик без установленных законом или контрактом приобрел или сберег истребованные денежные средства.

При этом в материалы дела не представлялись документы подтверждающие заблаговременный вызов подрядчика на проведение контрольных мероприятий, а из представленного акта не представляется возможным однозначно установить, что представитель подрядчика явился на проведение проверки, следовательно составление названного акта в отсутствие представителя подрядчика и в отсутствие доказательств заблаговременного вызова подрядчика, лишило последнего возможности фактически принять участие в проведении проверки, заявлении возражений, следовательно таковой акт является по односторонним документом лица не являющегося стороной контракта, и как либо не уполномоченного сторонами гражданско-правовой сделки на проведение соответствующей проверки, в связи с чем не может являться надлежащим и допустимым доказательством в рамках рассматриваемого дела, иных доказательств безусловно и однозначно подтверждающих наличие излишне оплаченной суммы по контракту в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А40-8409/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения  

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.И. Стрельников  

Л.А. Тутубалина