433/2023-57360(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-16526/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 28 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Глотова Н.Б.,  

судей Доронина С.А., 

 ФИО1 -  

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы  веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» ФИО2  на определение от 02.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья  Целых М.П.) и постановление от 21.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Котляров Н.Е., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А70-16526/2020  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Сварочно-производственная группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3  к акционерному обществу «Брянскгипроводхоз» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Донподводстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными,  применении последствий их недействительности.  

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял  участие представитель конкурсного управляющего ФИО3 -  ФИО4 по доверенности от 18.05.2023.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сварочно-производственная группа» (далее – общество «СПГ»,  должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее –  конкурсный управляющий) обратилась с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  

о признании недействительной цепочки сделок, а именно: договора займа от 06.02.2020   № 1/2020 (далее – договор займа), заключённого обществом «СПГ» с обществом  с ограниченной ответственностью «Донподводстрой» (далее – общество  «Донподводстрой»); договора уступки права требования от 28.09.2020 (далее – договор  уступки), заключённого между обществом «СПГ», акционерным обществом «Брянский  проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» (далее – общество  «Брянскгипроводхоз») и обществом «Донподводстрой», применении последствий  недействительности в виде взыскания с общества «Брянскгипроводхоз» в конкурсную  массу общества «СПГ» 1 000 000 руб.; восстановлении права требования общества  «Донподводстрой» к обществу «Брянскгипроводхоз» в указанной сумме.  

Определением суда от 02.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 21.07.2023 Восьмого арбитражного  апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.  

 Не согласившись с принятыми определение и постановлением судов, конкурсный  управляющий обществом «Брянскгипроводхоз» ФИО2 обратилась  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на пропуск заявителем  срока исковой давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве). По мнению кассатора, смена конкурсного управляющего  не является основанием для прерывания течения срока исковой давности; бесспорных  доказательств наличия оснований для восстановления пропущенного годичного срока  исковой давности на обращение в суд с оспариванием сделки не представлено.  

По утверждению подателя жалобы, обжалуемыми судебными актами затронуты  хозяйственные отношения обществ «Брянскгипроводхоз» и «Донподводстрой»,  что недопустимо, суды не учли многочисленные договорные отношения между ними,  наличие судебных актов (споры по подрядным работам), банкротство ответчика  и нарушение очерёдности платежей. Выводы судов о применении последствий  недействительности сделки нарушают права общества «Брянскгипроводхоз», поскольку  денежные средства должны быть взысканы с получателя - общества «Донподводстрой».  

 В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против  её удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.  

Общество «Брянскгипроводхоз» представило дополнительное обоснование доводов  о пропуске срока исковой давности, а также ходатайство о рассмотрении кассационной  жалобы в отсутствие представителя.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу.  

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы.   

Из материалов дела следует, что между обществом «СПГ» (займодавец)  и обществом «Донподводстрой» (заёмщик) заключён договор займа, в соответствии  с которым займодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб.,  а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в согласованный срок.  

Пунктом 2.3 договора займа установлено, что за пользование займом заёмщик  выплачивает займодавцу проценты из расчёта 0,01 процентов годовых.  

Платёжным поручением от 07.02.2020 № 27 должник перечислил обществу  «Донподводстрой» сумму займа в размере 1 000 000 руб.  

В последующем между обществом «СПГ» (цедент), обществом  «Брянскгипроводхоз» (цессионарий) и обществом «Донподводстрой» (должник) заключён  договор уступки, в соответствии с которым право требования по договору займа передано  обществу «Брянскгипроводхоз».  

Полагая, что указанные сделки взаимосвязаны, совершены в отсутствие  равноценного встречного предоставления в пользу должника, при наличии у него на дату  их совершения признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  договоров недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал  апелляционный суд, руководствуясь положениями 167, 181, 807, 808, 812 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 61.1, 61.2, 61.8 Закона  о банкротстве, исходил из того, что цепочка сделок совершена с целью причинения вреда  кредиторам должника путём безвозмездной передачи ликвидного актива в пользу  ответчиков, поскольку цена существенно в худшую сторону для должника отличается  от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки.  

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершённая должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной  при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки,  в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых  в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  

если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление № 63) при признании сделки недействительной на основании  части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена  обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения  обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

Из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены  для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься  и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст  отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся  вполне убедительным и обоснованным.  

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника  возбуждено 23.10.2020, оспариваемые сделки совершены 06.02.2020, 28.09.2020,  то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у общества  «СПГ» имелись неисполненные обязательства, впоследствии включённые в реестр  требований кредиторов должника. На начало 2020 года задолженность по обязательным  платежам перед бюджетом составила 5 451 254,51 руб., перед обществом  «СпецСтройИнжиниринг» - 2 216 959,72 руб.  

Кроме того, перечисление денежных средств в пользу общества «Донподводстрой»  осуществлялось по заведомо низкой процентной ставке 0,01 процента, тогда как на дату  заключения договора ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации  составляла 6,25 процентов.  

Следовательно, в результате заключения договора займа должник фактически  не получил прибыль, на которую мог бы рассчитывать при его заключении  на рыночных условиях.  

Денежные средства на счёт должника не поступали, иного из представленных  в материалы дела доказательств не следует. Ввиду чего, заключая договор займа, стороны  не намеревались его исполнять в части обеспечения возврата.  

Судами принято во внимание, что общество «Донподводстрой» является  действующей организацией, согласно данным бухгалтерского баланса на 2020 год активы  составляли 12 049 000 руб., выручка – 24 044 000 руб. В 2021 году активы равнялись  28 399 000 руб., выручка - 20 369 000 руб. Соответственно заёмщик являлся  платёжеспособным и мог оплатить задолженность по договору займа, и, напротив,  должник по окончанию срока возврата суммы займа должен был предпринять меры  

по возврату денежных средств.  

Неисполнение ответчиком своих обязательств перед должником в своей  совокупности является обстоятельством, достаточным для вывода о том, что общество  «СПГ» предоставило заём заведомо без цели получения по нему равноценного встречного  исполнения.  

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный  вывод об отсутствии доказательств встречного исполнения обязательств обществом  «Донподводстрой».  

В отношении договора уступки суды установили следующее. 

Согласно условиям договора уступки, за уступаемые права (требования)  цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме процентов за пользование  суммой займа кредитом из расчёта 0,01 процентов годовых за период с 07.02.2020  по 25.09.2020.  

Стоимость уступленного права согласно условиям договора и представленному  расчету составила 63,39 руб.  

Указанная сумма является явно неравноценной, не соответствует рыночным  условиям, не доказана экономическая целесообразность данной уступки.  

Фактически не предоставив никаких благ должнику в рамках договора займа  (с учётом последующего заключённого договора уступки), произошло увеличение  кредиторской задолженности общества «СПГ», тем самым причинён вред правам  и интересам его кредиторов.  

Сложившаяся судебная практика исходит из допустимости доказывания в деле  о банкротстве общности экономических интересов не только через подтверждение  юридической аффилированности.  

Заинтересованность может быть доказана даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального  критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие  решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц  в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее  их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

На основании изложенного, суды справедливо посчитали, что у сторон сделок  отсутствовала цель исполнения договоров займа и уступки, истинная задача состояла  в причинения вреда кредиторам должника путём безвозмездной передачи ликвидного  актива должника.  

Учитывая обстоятельства заключения и исполнения оспариваемой цепочки сделок,  синхронность поведения сторон, суды заключили, что должник, общество  «Брянскгипроводхоз», общество «Донподводстрой» являются заинтересованными  лицами.  

В настоящем деле участники спорных сделок не раскрыли какие-либо особые  обстоятельства, которые понудили их к совершению действий, явно выходящих за рамки  принятого стандарта поведения, равно как и не привели каких-либо разумных доводов  в обоснование экономической целесообразности избранной модели.  

Признав заявленную цепочку сделок (договор займа и договор уступки)  недействительными сделками, суды, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ  и статьи 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности в виде  взыскания с общества «Брянскгипроводхоз» в конкурсную массу общества «СПГ»  денежных средств в размере 1 000 000 руб. и восстановлении права требования общества  «Донподводстрой» к обществу «Брянскгипроводхоз».  

Довод общества «Брянскгипроводхоз» о неправильном применении судами  последствий недействительности оспариваемых сделок, поскольку денежные средства  должны были быть взысканы с получателя по договору займа, отклоняется судом округа  как необоснованный, поскольку конечным выгодоприобретателем по цепочке спорных  сделок является общество «Брянскгипроводхоз», принявшее уступку в зачёт выполненных  работ по договору подряда, к которому перешло право требования исполнения  обязательств, вытекающих из договора займа.  

К суждениям общества «Брянскгипроводхоз» о том, что обжалуемыми судебными  актами затронуты финансово-хозяйственные отношения между обществом  «Брянскгипроводхоз» и обществом «Донподводстрой», суд округа относится критически,  так как данные правоотношения не являлись предметом рассмотрения настоящего  обособленного спора.  

В отношении доводов о пропуске срока исковой давности на обращение в суд  с настоящим заявлением, суд округа отмечает следующее.  

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ заявление об оспаривании сделки на основании  статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой  давности.  

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок исковой  давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был  узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим  Законом.  

Из разъяснений, приведённых в абзаце втором пункта 32 Постановление № 63,  следует, что если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало  о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении  соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине  осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения),  то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само  по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит  к началу течения исковой давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен  ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки,  

учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся  от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Для оспаривания сделки арбитражному управляющему необходимо располагать  сведениями не только о факте совершения сделки, но и о наличии оснований  для её оспаривания (условиях сделки, контрагенте, характере встречного исполнения).  

В этой связи при установлении момента субъективной осведомлённости  арбитражного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки суду  необходимо учесть время, объективно необходимое разумному арбитражному  управляющему для получения информации, в том числе такой, которая может  свидетельствовать о подозрительности сделки.  

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности  по данной категории обособленных споров с моментом, когда арбитражный  управляющий, действующий разумно и добросовестно, получил реальную возможность  узнать о факте сделки и основаниях её недействительности.  

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий должником ФИО5  не выявил пороков в платеже, совершённом должником на сумму 1 000 000 руб.,  подготовленный им анализ финансового состояния информацию об указанной сделке  не содержал.  

Определением суда от 05.07.2022 ФИО5 освобождён от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником.  

После утверждения (10.10.2022) конкурсным управляющим ФИО3,  усомнившись в законности операции, направила запрос в адрес ответчиков, на который  только 14.12.2022 от общества «Донподводстрой» получен ответ с приложением спорных  договоров.  

При этом материалами дела подтверждается, что бывшим руководителем должника  ФИО6 документация общества не передана, ввиду чего,  вступившим в законную силу определением суд от 24.04.2023 удовлетворено заявление  конкурсного управляющего об истребовании документов, которое не исполнено.  

Таким образом, сведения об оспариваемой сделке получены конкурсным  управляющим должником (независимо от лица замещающего эту должность) только  14.12.2022 (что подтверждено сопроводительным письмом от 14.12.2022 № 01-48  и копией кассового чека от 14.12.2022), заявление о признании сделок недействительными  подано 06.02.2023.  

На основании изложенного, суд округа поддерживает вывод судов об отклонении  заявления ответчика о применении срока исковой давности, с учётом конкретных  обстоятельств дела годичный срок исковой давности правомерно признан судами  соблюдённым.  

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными  по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной  инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами  

фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведённым  в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием для отмены определения и постановления, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 02.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление  от 21.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16526/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.Б. Глотов 

Судьи С.А. Доронин 

 ФИО1