ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.05.2024

Дело № А40-168584/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024

 

             Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, П.М. Морхата,

при участии в заседании: 

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, по доверенности от 22.04.2022 № 8611/38-Д, срок по 26.01.2025, ФИО2, по доверенности от 14.04.2022 № 8611/17Д, срок до 26.01.2025,

от ФИО7 – ФИО3, по доверенности от 07.09.2021, срок 3 года,

от финансового управляющего должником – ФИО4, по доверенности от 20.05.2024, срок до 31.12.2024,

рассмотрев 22.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобупубличного акционерного общества «Сбербанк России» 

на определение от 04.12.2023

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 15.02.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения; об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 21.06.2019 имущество путем его реализации на публичных торгах и установлении начальной продажной цены

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

Определением суда от 29.11.2018 в отношении гражданина ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 141011, МО, 

<

...>). Такие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 08.12.2018.

Решением суда от 16.04.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 141011, МО, 

<

...>), сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 27.04.2019. 

Определением суда от 29.03.2023 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО5, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (почтовый адрес: 141011, МО, 

<

...>).

ФИО7 обратился в суд с заявлением о включении его требования в сумме 31 923 475 рублей в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) как обеспеченного залогом принадлежащего ФИО5 жилого дома, нежилого здания и двух земельных участков, расположенных в поселке Доровское, Пушкинского района, Московской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО7 о восстановлении пропущенного срока предъявления требования; его требование признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет средств, оставшихся после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, залоговый приоритет ФИО7 распространен только на требования иных кредиторов, заявленные с пропуском срока.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.11.2022 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

            Верховный Суд Российской Федерации Определением № 305-ЭС21-2194 (3) от 31.05.2023 отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 по делу № А40-168584/2017. Обособленный спор направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            В суде первой инстанции подлежало повторному рассмотрению заявление ФИО7 о включении в реестр требований должника ФИО5 требования ФИО7 в размере 31 923 475 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 21.06.2019 (жилой дом с кадастровым номером 50:13:0060313:427 и земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060313:182, расположенные по адресу 

<

...>; нежилое здание с кадастровым номером 50:13:0060313:489 и земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060313:173, расположенные по адресу - Московская область, Пушкинский район, п. Доровское).

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, отказано в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения. Обращено взыскание на заложенное по договору залога от 21.06.2019 имущество путем его реализации на публичных торгах: - жилой дом, общей площадью 392,1 кв. м, количество этажей 4, в том числе подземных 1, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:13:0060313:427, - земельный участок, общей площадью 1207 +/- 24 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:13:0060313:182, - хоз. блок, назначение: нежилое здание, общей площадью 190,0 кв. м, количество этажей 2, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Доровское, кадастровый номер 50:13:0060313:489, - земельный участок, общей площадью 810 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Доровское, участок б/н, кадастровый номер 50:13:0060313:173. Установлена начальная цена продажи имущества, а именно: жилой дом, общей площадью 392,1 кв. м, количество этажей 4, в том числе подземных 1, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:13:0060313:427, земельный участок, общей площадью 1207 +/- 24 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:13:0060313:182, хоз. блок, назначение: нежилое здание, общей площадью 190,0 кв. м, количество этажей 2, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Доровское, кадастровый номер 50:13:0060313:489, земельный участок, общей площадью 810 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Доровское, участок б/н, кадастровый номер 50:13:0060313:173, в размере 25 000 000 рублей

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Сбербанк России»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО7 об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 21.06.2019 имущество путем его реализации на публичных торгах отказать в полном объеме, либо направить данный обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнения).

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ПАО «Сбербанк России» отложено на 22.05.2024.

           В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6 поддерживает доводы кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

            В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Пак А.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители ПАО «Сбербанк России»  доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

          Представитель финансового управляющего имуществом должника ФИО6  доводы кассационной жалобы также поддержал.

          В судебном заседании представитель Пак А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания  Верховного Суда Российской Федерации, установили следующие обстоятельства.

Кредитор должника - публичное акционерное общество «Сбербанк России», 23.08.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок, заключенных между ФИО5 и ФИО8, между ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью «Новоалександрово», а также между обществом с ограниченной ответственностью «Новоалександрово» и ФИО9, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными сделок должника удовлетворено, применены последствия недействительности сделок.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в споре в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО7.

          ПАО «Сбербанк России» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены заявленные требования, изложены в следующем виде. Признать недействительными:

          - договор дарения от 25.12.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО8 в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:13:0060313:427, площадью 392,1 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:182, площадью 1 207 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>;

          - договор дарения 25.12.2016, заключенныйо между ФИО5 и ФИО8, в отношении нежилого здания с кадастровым номером 50:13:0060313:489, площадью 190 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:173, площадью 810 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Доровское;

         - договор безвозмездной передачи имущества № 1 от 21.11.2018, заключенный между ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью «Новоалександрово» в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:13:0060313:427, площадью 392,1 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:182, площадью 1 207 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>; нежилого здания с кадастровым номером 50:13:0060313:489, площадью 190,0 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:173, площадью 810 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Доровское; — договор купли-продажи №1 от 31.05.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Новоалександрово» и ФИО9, в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:13:0060313:427, и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:182, расположенных по адресу: 

<

...>; нежилого здания с кадастровым номером 50:13:0060313:489 и земельного участкас кадастровым номером 50:13:0060313:173, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Доровское.

Применить последствия недействительности сделок - обязании ФИО9 возвратить в конкурсную массу ФИО5 спорное имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 отменено, признаны недействительными договор дарения от 25.12.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО8 в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:13:0060313:427, площадью 392,1 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:182, площадью 1 207 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>; договор дарения заключенный между ФИО5 и ФИО8, в отношении нежилого здания с кадастровым номером 50:13:0060313:489, площадью 190,0 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:173, площадью 810 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Доровское; договор безвозмездной передачи имущества № 1 от 21.11.2018, заключенный между ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью «Новоалександрово», в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:13:0060313:427 и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:182, расположенных по адресу: 

<

...>, и нежилого здания с кадастровым номером 50:13:0060313:489, и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:173, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Доровское; договор купли-продажи № 1 от 31.05.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Новоалександрово» и ФИО9, в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:13:0060313:427 и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:182, расположенных по адресу: 

<

...>, и нежилого здания с кадастровым номером 50:13:0060313:489 и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:173, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Доровское. Указанным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда применены последствия недействительности сделок, на ФИО9 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО5 следующее имущество: жилой дом с кадастровым номером 50:13:0060313:427 и земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060313:182, расположенных по адресу: 

<

...>; нежилое здание с кадастровым номером 50:13:0060313:489 и земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060313:173, расположенные по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Доровское, а также прекращено право залога ФИО7 на недвижимое имущество, переданное по договору залога от 21.06.2019.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу отменено в части прекращения права залога ФИО7, в отмененной части направлен обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, в остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении спора постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 Пак А.В. признан добросовестным залогодержателем (абзац второй пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), за ним сохранено право залога, возникшее на основании договора об ипотеке от 21.06.2019.

Пак А.В. обратился в Химкинский городской суд Московской области с иском к ФИО5, финансовому управляющему его имуществом об обращении взыскания на заложенное имущество. Данный иск сначала принят к производству определением суда общей юрисдикции от 27.09.2021, а затем определением от 16.03.2022 по ходатайству финансового управляющего оставлен без рассмотрения со ссылкой на необходимость рассмотрения соответствующего спора в деле о банкротстве ФИО5

За несколько дней до оставления иска без рассмотрения (05.03.2022) Пак А.В. предъявил требование, основанное на договоре залога, в рамках дела о банкротстве ФИО5

Заявление о признании ФИО5 банкротом принято к производству 11.10.2017, процедура реализации его имущества открыта 16.04.2019.

По общему правилу, к числу текущих обязательств несостоятельного должника относятся денежные обязательства, возникшие после дня принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по таким обязательствам не подлежат включению в реестр и удовлетворяются в приоритетном порядке (пункты 1 и 2 статьи 5, пункт 1 статьи 134, пункт 1 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

Судами установлено, что в рассматриваемом случае как обеспечиваемое ипотекой заемное обязательство, так и само залоговое обременение возникли в конце июня 2019 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве ФИО5 Следовательно, основанное на договоре залога требование ФИО7, обращенное против ФИО5, является текущим.

Полагая, что обращение взыскания на предмет залога по текущему обязательству осуществляется в общем порядке вне рамок дела о банкротстве (абзац третий пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве), Пак А.В. предъявил соответствующий иск в суд общей юрисдикции. Данный иск был оставлен без рассмотрения. Районный суд, не квалифицировав требование ФИО7 как текущее либо подлежащее включению в реестр, счел, что спор в любом случае должен быть разрешен в деле о банкротстве.

В связи с изложенным суды пришли к выводу,  что ввиду отказа в рассмотрении иска судом общей юрисдикции, арбитражному суду в деле о банкротстве ФИО5 в целях обеспечения права ФИО7 на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовало рассмотреть его заявление по существу как требование кредитора об обращении взыскания на предмет залога по текущему обязательству ФИО5

Кроме того, в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

          В силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ, если вещь выбыла из владения собственника по его воле и впоследствии была передана в залог добросовестному залогодержателю, залог сохраняется и обременяет права собственника вещи. Такой добросовестный залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. При этом собственник вещи имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные законом и договором залога, за исключением дополнительных обязательств, установленных этим договором, в частности, на него не распространяются условие о внесудебном обращении взыскания на предмет залога, обязанность предоставления дополнительного обеспечения при недостаточности суммы, вырученной при обращении взыскания на предмет залога, обязанность замены предмета залога, страхования (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

         Таким образом, действующее законодательство, по сути, признает ФИО5 залогодателем - стороной договора залога от 21.06.2019, заключенного ФИО9 и ФИО7 (с упомянутыми исключениями).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

            Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 части 1 статьи 352  ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Указанные обстоятельства подлежат установлению судом при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию фактических обстоятельств.

Доказательств исполнения обязательств заемщиком (возврата суммы займа, уплаты процентов и неустоек) в материалы дела не представлено.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 350 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Как указано в пункте 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Начальная цена продажи предмета залога устанавливается в судебном порядке, исходя из обстоятельств дела и, сведений о стоимости заложенного имущества на дату принятия судебного акта.

Судами установлено, что начальная цена продажи имущества, а именно: жилой дом, общей площадью 392,1 кв. м, количество этажей 4, в том числе подземных 1, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:13:0060313:427, земельный участок, общей площадью 1207 +/- 24 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:13:0060313:182, хоз. блок, назначение: нежилое здание, общей площадью 190,0 кв. м, количество этажей 2, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Доровское, кадастровый номер 50:13:0060313:489, земельный участок, общей площадью 810 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Доровское, участок б/н, кадастровый номер 50:13:0060313:173, составляет 25 000 000 рублей.

Одновременно судами установлено, что доказательств, опровергающих стоимость предмета залога, определенного залогодержателем, в материалы дела не представлено, следовательно, указанная величина и подлежит установлению в качестве начальной продажной цены предмета залога.

              Таким образом, при новом рассмотрении спора суды посчитали, что Пак А.В. является добросовестным залогодержателем на основании вступившего в законную силу определения Химкинского городского суда Московской области и им законно и обоснованно предъявлено текущее требование об обращении взыскания на заложенную недвижимость.

           Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 305-ЭС21-2194(3).

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций пришли к верным умозаключениям,  указав мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.      Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам  не имеется.

            В порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отменяет приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2024.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024по  делу № А40-168584/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения  определения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по  делу №А40-168584/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Е.Л. Зенькова 

 

Судьи:                                                                                 Е.А. Зверева

 

                                                                                              П.М. Морхат