Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                           Дело № А68-12060/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2022г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску АО «Тульская региональная корпорация развития государственного частного партнерства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Стройгазсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 109 318 418,58 руб., штрафа за непредставление нового обеспечения исполнения обязательства по договору в размере 58 111 458,08 руб., штрафа за расторжение договора по вине подрядчика в размере 50 000 000 руб., убытков в размере 98 828,40 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

встречное исковое заявление ООО «Стройгазсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО «Тульская региональная корпорация развития государственного частного партнерства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании односторонней сделки по расторжению договора от 07.07.2017г. №Д158, оформленной уведомлением об одностороннем расторжении договора от 12.09.2019г. №И1957/2019, недействительно (ничтожной), о взыскании задолженности в размере               66 353 358,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере       415 004,45 руб. и до момента фактического исполнения обязательств, расходов по оплате госпошлины в размере 206 000 руб.

 

при участии:

от АО «Корпорация развития Тульской области» – ФИО1, по доверенности от 12.03.2021., диплом.

от ООО «Стройгазсервис» – ФИО2, по доверенности от 22.11.2019., диплом

Суд установил.

Между АО «Тульская региональная корпорация развития государственного частного партнерства» (заказчик) и ООО «Стройгазсервис» (подрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Индустриальный парк «Узловая» в Тульской области. Участки №1,2. I этап строительства. Главная магистральная улица регулируемого движения» от 07.07.2017 №Д158 (далее - договор).

К данному договору сторонами были заключены дополнительные соглашения №1 от 18.07.2017, №2 от 12.10.2018, №3 от 26.12.2018, №4 от 09.11.2018.

В соответствии с п.1.1 договора в целях реализации инфраструктурного обеспечения Индустриального парка «Узловая» на территории Тульской области подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Индустриальный парк «Узловая» в Тульской области. Участки №1,2. I этап строительства. Главная магистральная улица регулируемого движения» в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу в государственном автономном учреждении Тульской области «Управление государственной экспертизы» (передаваемой в соответствии с актом передачи проектной документации), и передать качественно выполненные работы и объект в полном объеме заказчику, а заказчик принимает на себя обязательства принять качественно выполненные работы и объект и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.4.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 387 409 720,5 руб.

Дополнительным соглашением №3 от 26.12.2018 в п.4.1 договора внесены изменения, а именно, цена договора составляет 387 409 720,5 руб. Цена дополнительных работ составляет 22 022 558,8 руб. Общая стоимость всех работ, выполняемых по договору, составляет 409 432 279,3 руб.

Согласно п.6.1 договора срок начала выполнения работ – день, следующий за днем подписания договора; общий срок выполнения подрядчиком полного объема работ, указанного в техническом задании, составляет не более 150 календарных дней; начало работ на объекте: не позднее 5 рабочих дней с даты согласования с заказчиком рабочей документации; окончание работ на объекте 03.12.2017.

В соответствии с п.1.6 договора существенными условиями договора для сторон являются, в том числе: цена, сроки, качество работ, гарантии качества работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору в период действия договора в документальной форме.

Согласно п.19.2 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (т.е. вправе в одностороннем, внесудебном порядке отказаться от исполнения договора) в следующих случаях: при нарушении генеральным подрядчиком любого из существенных условий договора (п.19.2.1); при нарушении генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком производства работ, более чем на 20 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика (п.19.2.2); при нарушении генеральным подрядчиком начальных сроков выполнения работ по объекту настолько, что сдача результата работ к конечному сроку становится невозможной (п.19.2.3); при нарушении (два и более раза) генеральным подрядчиком требований по качеству выполнения работ (при этом соответствующими документами, достаточными для подтверждения некачественного выполнения работ, являются: двусторонний акт заказчика и генерального подрядчика о выявленных дефектах по качеству работ, или 3 и более предписания заказчика (представителей заказчика) либо инженерной организации, или предписание контрольно-надзорных органов) (п.19.2.4); при выявлении некачественного выполнения работ генеральным подрядчиком, если такое нарушение повлекло за собой потерю прочности, надежности и устойчивости объекта, или несоответствие параметров объекта утвержденному проекту (п.19.2.5); при непредставлении генеральным подрядчиком обеспечения (при отсутствии) в период действия договора в соответствии с разделом 2 договора (п.19.2.6); установление недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных генеральным подрядчиком на этапе осуществления закупки, указанной в преамбуле настоящего договора (п.19.2.7); установление факта проведения ликвидации, реорганизации генерального подрядчика – юридического лица или наличия решения арбитражного суда о признании генерального подрядчика банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства (п.19.2.8); по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации (п.19.2.9).

В соответствии с п.19.3 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком генерального подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

12.09.2019 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление №И1957/2019 об одностороннем расторжении договора №Д158 от 07.07.2017 в связи с тем, что подрядчиком работы в полном объеме в установленный срок не сданы.

Данное уведомление получено подрядчиком 13.09.2019, что последним не оспаривается.

Следовательно, с 24.09.2019 договор считается расторгнутым в соответствии с п.19.3 договора.

Согласно п.12.4.2 договора по требованию заказчика генеральный подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока, в следующих случаях: за нарушение срока начала работ на объекте, предусмотренного п.6.1 договора; за нарушение срока окончания работ на объекте, предусмотренного п.6.1 договора; за нарушение срока предоставления отчетных документов, подтверждающих исполнение генеральным подрядчиком обязательств по договору в полном объеме.

Размер пени за период с 07.07.2017г. по 23.09.2019г. с учетом приостановок работ, согласованных сторонами, составил 109 318 418,58 руб.

В соответствии с п.12.4.6 договора по требованию заказчика генеральный подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику штраф за факт расторжения договора по вине генерального подрядчика в размере 50 000 000 руб.

В соответствии с  п.2.1 договора подрядчик для обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору предоставил заказчику безотзывную банковскую гарантию №37497 от 07.07.2017. Обеспечение исполнения договора внесено в размере 58 111 458,08 руб.

Согласно п.2.2 договора срок действия обеспечения договора должен начинаться не позднее дня заключения договора и заканчиваться не ранее, чем через 60 календарных дней после срок окончания работ по договору.

В соответствии с п.2.3 договора в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по договору перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по договора, подрядчик обязуется в течение 10 банковских дней представить заказчику иное (новое), надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в настоящей  статье. В случае если по истечении 30 дней со дня, когда обеспечение исполнения обязательств по договору перестало быт действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств, подрядчик не предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере банковской гарантии.

Поскольку банковская гарантия закончило свое действие, подрядчиком новое обеспечение в установленный договором срок предоставлено не было, у подрядчика возникла обязанность по оплате штрафа в размере 58 111 458,08 руб.

В результате выполнения строительно-монтажных работ на объекте в соответствии с актом №2 от 11.03.2019 подрядчиком была повреждена кабельная линия 10 кВ, питающая АДК ООО «ХММР».

Кабельная линия 10кВ принадлежит АО «Тульская региональная корпорация развития государственного частного партнерства» (далее – АО «Корпорация развития Тульской области»), что подтверждается актом о приеме-передаче здания (сооружения) №00000000058 от 17.10.2017.

В целях устранения нарушений заказчиком был заключен договор с ООО «ПКФ «Энергосервис» №Д138 от 30.05.2019 на выполнение ремонтных работ по объекту «Линия электроснабжения КЛ-10 кВ от ячейки №5 РП1-10 до АКД ООО «ХММР» стоимостью 98 828,4 руб.

Работы ООО «ПКФ «Энергосервис» выполнены в полном объеме, что подтверждается КС-2, КС-3 от 03.09.2019, подписанными сторонами.

Платежным поручением №881 от 18.06.2019 работы ООО «ПКФ «Энергосервис» были оплачены в полном объеме.

АО «Корпорация развития Тульской области» направило в адрес ООО «Стройгазсервис» письмо №И1450/2019 от 10.07.2019 с соглашением о компенсации затрат для его подписания.

Данное письмо получено ООО «Стройгазсервис» 05.08.2019, соглашение не подписало.

В ходе судебного разбирательства ООО «Стройгазсервис» стоимость возмещения затрат на устранение повреждений линии электроснабжения не оспаривало.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору заказчик направила в адрес подрядчика претензию с предложением в добровольном порядке уплатить пени в размере 109 318 418,58 руб., штраф за факт расторжения договора в размере 50 000 000 руб., штраф за непредставление нового обеспечения исполнения обязательства по договору в размере 58 111 458,08 руб., убытков в размере 98 828,4 руб.

Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

АО «Корпорация развития Тульской области» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Стройгазсервис» неустойки в размере 109 318 418,58 руб., штрафа за непредставление нового обеспечения исполнения обязательства по договору в размере 58 111 458,08 руб., штрафа за расторжение договора по вине подрядчика в размере 50 000 000 руб., убытков в размере 98 828,40 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

ООО «Стройгазсервис» требования АО «Корпорация развития Тульской области» не признало по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, заявило о применении ст.333 ГК РФ, предъявило встречное исковое требование о признании односторонней сделки по расторжению договора от 07.07.2017г. №Д158, оформленной уведомлением об одностороннем расторжении договора от 12.09.2019г. №И1957/2019, недействительно (ничтожной), о взыскании с АО «Корпорация развития тульской области» задолженности в размере 66 353 358,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 415 004,45 руб. и до момента фактического исполнения обязательств, расходов по оплате госпошлины в размере 206 000 руб. по основаниям, изложенным во встречном иске. Полагал также, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

АО «Корпорация развития Тульской области» возражало против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск. Возражал против оставления первоначального иска без рассмотрения.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждено имеющейся в материалах дела претензией от 12.09.2019 №1956/2019, полученной ответчиком 20.09.2019, что подтверждается актом ООО «Экорус» №71-010361.

Ответчик указывает, что претензия им была получена лишь 30.09.2019, о чем ответчик уведомлял истца в телеграмме от 11.10.2019, в письме от 10.10.2019.

Согласно п.20.3.3 договора срок ответа на претензию составляет 15 календарных дней со дня получения претензии.

Согласно правовой позиции, приведенной в п.4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом изложенного, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Сам факт направления истцом ответчику претензии уже свидетельствует о выражении воли на оперативное разрешение конфликта.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что исковое заявление АО «Корпорация развития Тульской области» подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Стройгазсервис» следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

АО «Корпорация развития Тульской области» просит взыскать с ООО «Стройгазсервис» пени за период с 07.07.2017г. по 23.09.2019г. с учетом приостановок работ, согласованных сторонами, в размере 109 318 418,58 руб., рассчитанные в порядке п.12.4 договора.

Согласно п.12.4 договора по требованию заказчика генеральный подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока, в следующих случаях: за нарушение срока начала работ на объекте, предусмотренного п.6.1 договора; за нарушение срока окончания работ на объекте, предусмотренного п.6.1 договора; за нарушение срока предоставления отчетных документов, подтверждающих исполнение генеральным подрядчиком обязательств по договору в полном объеме.

Подрядчик представил контррасчет пени с указанием на то, что заказчиком неверно посчитаны периоды просрочки выполнения работа, а также отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Суд, изучив представленные сторонами документы, считает, что АО «Корпорация развития Тульской области» расчет пени произведен верно, доводы ООО «Стройгазсервис» не нашли своего безусловного подтверждения.

Обязательство представить банковскую гарантию, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство не содержит исключений для данного вида обязательства. Обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером данного обязательства.

Если стороны согласовали возможность начисления поставщику неустойки за непредставление в установленные сроки обеспечения в виде банковской гарантии, то требование о взыскании неустойки с организации, нарушившей данное обязательство, в том числе в судебном порядке, является правомерным.

 

В соответствии с  п.2.1 договора подрядчик для обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору предоставил заказчику безотзывную банковскую гарантию №37497 от 07.07.2017. Обеспечение исполнения договора внесено в размере 58 111 458,08 руб.

Согласно п.2.2 договора срок действия обеспечения договора должен начинаться не позднее дня заключения договора и заканчиваться не ранее, чем через 60 календарных дней после срок окончания работ по договору.

В соответствии с п.2.3 договора в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по договору перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по договора, подрядчик обязуется в течение 10 банковских дней представить заказчику иное (новое), надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в настоящей  статье. В случае если по истечении 30 дней со дня, когда обеспечение исполнения обязательств по договору перестало быт действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств, подрядчик не предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере банковской гарантии.

Как установлено судом, ООО «Стройгазсервис» предоставило заказчику банковскую гарантию в размере 58 111 458,08 руб. №38077 от 26.07.2017 со сроком действия                         28 февраля 2018 года включительно. После истечения указанного срока новая банковская гарантия на тех же условиях и в том же размере исполнителем заказчику предоставлена не была. Следовательно, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере                        58 111 458,08 руб.

Довод ООО «Стройгазсервис» о том, что требованиях о взыскании с него штрафа за непредставление банковской гарантии не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что заказчик не оказал ему содействие в ее получении, так как не подписал дополнительное соглашение о продлении сроков окончания выполнения работ по договору, суд отклоняет.

ООО «Стройгазсервис» не представило доказательства того, банки, в которые подрядчик обратился за выдачей банковской гарантии отказали ему по причине отсутствия у него дополнительное соглашение о продлении срока окончания выполнения работ по договору.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что ООО «Стройгазсервис» не доказало виновные действия АО «Корпорация развития Тульской области», которые помешали ООО «Стройгазсервис» исполнить принятые на себя обязательства по предоставления обеспечение исполнения обязательства по договору.

Согласно п.6.1 договора срок начала выполнения работ – день, следующий за днем подписания договора; общий срок выполнения подрядчиком полного объема работ, указанного в техническом задании, составляет не более 150 календарных дней; начало работ на объекте: не позднее 5 рабочих дней с даты согласования с заказчиком рабочей документации; окончание работ на объекте 03.12.2017.

В соответствии с п.1.6 договора существенными условиями договора для сторон являются, в том числе: цена, сроки, качество работ, гарантии качества работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору в период действия договора в документальной форме.

Согласно п.19.2 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (т.е. вправе в одностороннем, внесудебном порядке отказаться от исполнения договора) в следующих случаях: при нарушении генеральным подрядчиком любого из существенных условий договора (п.19.2.1); при нарушении генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком производства работ, более чем на 20 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика (п.19.2.2); при нарушении генеральным подрядчиком начальных сроков выполнения работ по объекту настолько, что сдача результата работ к конечному сроку становится невозможной (п.19.2.3); при нарушении (два и более раза) генеральным подрядчиком требований по качеству выполнения работ (при этом соответствующими документами, достаточными для подтверждения некачественного выполнения работ, являются: двусторонний акт заказчика и генерального подрядчика о выявленных дефектах по качеству работ, или 3 и более предписания заказчика (представителей заказчика) либо инженерной организации, или предписание контрольно-надзорных органов) (п.19.2.4); при выявлении некачественного выполнения работ генеральным подрядчиком, если такое нарушение повлекло за собой потерю прочности, надежности и устойчивости объекта, или несоответствие параметров объекта утвержденному проекту (п.19.2.5); при непредставлении генеральным подрядчиком обеспечения (при отсутствии) в период действия договора в соответствии с разделом 2 договора (п.19.2.6); установление недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных генеральным подрядчиком на этапе осуществления закупки, указанной в преамбуле настоящего договора (п.19.2.7); установление факта проведения ликвидации, реорганизации генерального подрядчика – юридического лица или наличия решения арбитражного суда о признании генерального подрядчика банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства (п.19.2.8); по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации (п.19.2.9).

В соответствии с п.19.3 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком генерального подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 установлено, что в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно указания на возможность такого отказа в соглашении сторон.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора установлена сторонами в п.19.1 договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заказчик правомерно воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора на основании существенного нарушения исполнителем сроков, отведенных на исполнение обязательства по договору, уведомив об этом исполнителя, поэтому обязательства заказчика по договору согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ считаются прекращенными с 24.09.2019.

В виду изложенного, требование ООО «Стройгазсервис» о признании недействительным одностороннего отказа от договора не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.12.4.6 договора по требованию заказчика генеральный подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику штраф за факт расторжения договора по вине генерального подрядчика в размере 50 000 000 руб.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что материалами дела подтвержден довод заказчика о том, что договор был расторгнут по вине подрядчика, следовательно, с ООО «Стройгазсервис» подлежит взысканию штраф в размере 50 000 000 руб. на основании п.12.4.6 договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО «Стройгазсервис», ссылаясь на ст.333 ГК РФ, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, считает возможным снизить сумму пени до 42 000 0000 руб., применив двойную учетную ставку на дату расторжения договора (7%), штрафа за непредставление новой банковской гарантии до 30 000 000 руб., штрафа за расторжение договора до 25 000 000 руб.

В остальной части требования АО «Корпорация развития Тульской области» о взыскании с ООО «Стройгазсервис» неустойки следует отказать.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В результате выполнения строительно-монтажных работ на объекте в соответствии с актом №2 от 11.03.2019 подрядчиком была повреждена кабельная линия 10 кВ, питающая АДК ООО «ХММР».

Кабельная линия 10кВ принадлежит АО «Тульская региональная корпорация развития государственного частного партнерства» (далее – АО «Корпорация развития Тульской области»), что подтверждается актом о приеме-передаче здания (сооружения) №00000000058 от 17.10.2017.

В целях устранения нарушений заказчиком был заключен договор с ООО «ПКФ «Энергосервис» №Д138 от 30.05.2019 на выполнение ремонтных работ по объекту «Линия электроснабжения КЛ-10 кВ от ячейки №5 РП1-10 до АКД ООО «ХММР» стоимостью 98 828,4 руб.

Работы ООО «ПКФ «Энергосервис» выполнены в полном объеме, что подтверждается КС-2, КС-3 от 03.09.2019, подписанными сторонами.

Платежным поручением №881 от 18.06.2019 работы ООО «ПКФ «Энергосервис» были оплачены в полном объеме.

АО «Корпорация развития Тульской области» направило в адрес ООО «Стройгазсервис» письмо №И1450/2019 от 10.07.2019 с соглашением о компенсации затрат для его подписания.

Данное письмо получено ООО «Стройгазсервис» 05.08.2019, соглашение не подписало.

В ходе судебного разбирательства ООО «Стройгазсервис» стоимость возмещения затрат на устранение повреждений линии электроснабжения не оспаривало.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование АО «Корпорация развития Тульской области» в части взыскания с ООО «Стройгазсервис» убытков в размере      98 828,4 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. относятся на ООО «Стройгазсервис» и подлежат взысканию с него в пользу АО «Корпорация развития Тульской области».

ООО «Стройгазсервис» во встречном исковом заявлении заявлено требование о взыскании с АО «Корпорация развития Тульской области» задолженности в размере             66 353 358,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере     415 004,45 руб. и до момента фактического исполнения обязательств на основании следующего.

Согласно п.5.1.3 договора стороны пришли к соглашению, что заказчик ежемесячно в течение 20 дней с момента подписания соответствующего акта оплачивает каждый представленный генеральным подрядчиком надлежаще оформленный акт приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный заказчиком, но не более 50 000 000 руб. в месяц.

В силу п.10.1 договора приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими правилами приемки работ с составлением акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Согласно п.10.2 договора расчеты в рамках настоящего договора осуществляются заказчиком на основании предъявленных генеральным подрядчиком в конце каждого календарного месяца и принятых заказчиком объемов выполненных работ (акта выполненных работ по форме КС-2) в порядке, предусмотренном договором.

Письмом от 18.12.2019 № 4494-СГС подрядчиком в адрес заказчика были направлены акты о приемке выполненных работ КС-2 №31, №32, №33 от 12.11.2019 на общую сумму 35 371 074,37 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №13 от 12.11.2019 на ту же сумму. Получено заказчиком 16.01.2020.

23.01.2020 письмом №И129/2020 АО «Корпорация развития Тульской области» направило в адрес ООО «Стройгазсервис» отказалось от подписания актов КС-2 №31, №32, №33 от 12.11.2019, КС3 №13 от 12.11.2019 с указанием причин.

Письмом от 25.02.2020 подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ КС02 №34 от 03.02.2020 на сумму 30 982 283,69 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №34 от 03.02.2020 в размере 30 982 283,69 руб.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 29.05.2020 по настоящему делу судом по ходатайству ООО «Стройгазсервис» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр экспертиз» ФИО3

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1.Установить объем или стоимость фактически выполненных ООО «Стройгазсервис» работ по договору от 07.07.2017г. №Д 158, казанных в актах о приемке выполненных работ № 31 от 12.11.2019г., № 32 от 12.11.2019г., № 33 от 12.11.2019 г., № 34 от 03.02.2020г.?

2. Определить, соответствует ли качество фактически выполненных работ, требованиям СНиП, ГОСТу, иным нормативным документам, а также договору 07.07.2017г. №Д 158? В случае обнаружения недостатков выполненных работ определить, являются ли выявленные недостатки (дефекты) устранимыми, а также установить, являются ли они результатом некачественного выполнения работ, либо возникли или могли возникнуть по иным причинам (с указанием возможных причин)? Определить стоимость устранения выявленных недостатков.

3. Установить, являлись ли дополнительные работы, выполненные по договору 07.07.2017г. №Д 158 и не предусмотренные проектной документацией, не обходимыми для выполнения работ по данному договору 07.07.2017г. №Д 158?

4. Установить, являлся ли объем пескогрунта, заложенный в проектной документации для выполнения работ по договору 07.07.2017г. №Д 158, достаточным для выполнения работ  по договору 07.07.2017г. №Д 158 с учетом реальной глубины подлежащего снятию поверхностного растительного слоя (грунта) на участке № 1 и 2. I этап строительства ГМУРД ИПУ Тульской области

Как следует из заключения эксперта №016-206/29  в результате произведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам:

- стоимость фактически выполненных ООО «Стройгасервис» работ по договору от 07.07.2017 №Д158, указанных в актах о приемке выполненных работ №31 от 12.11.2019, №32 от 12.11.2019, №33 от 12.11.2019, №34 от 09.02.2020 составляет 218 573,88 руб.;

- качество фактически выполненных работ в большей степени не отвечают требованиям СНиП, ГОСТ, иным нормативным документам, а также договору от 07.07.2017 №Д158. Обнаруженные недостатки (дефекты) являются неустранимыми. Причинами возникновения недостатков (дефектов) являлось нарушение технологии производства работ, нарушение требований нормативной документации, отступление от утвержденных проектных решений, незавершение этапов работ в установленные договором сроки и как следствие естественное разрешение результатов выполненных работ погодными условиями. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составит 7 645 002,26 руб.;

- дополнительные работы, выполненные по договору от 07.07.2017 №Д158 и непредусмотренные проектной документацией, не являлись необходимыми для выполнения работ по договору от 07.07.2017 №Д158;

- объем пескогрунта, заложенный в проектной документации для выполнения работ по договору от 07.07.2017 №Д158, являлся достаточным для выполнения работ по договору от 07.07.2017 №Д158 с учетом реальной глубины подлежащего снятию поверхностного растительного слоя (грунта) на участке №1, №2 I этапа строительства.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Согласно ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

ООО «Стройгазсервис» было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Межрегиональный центр экспертиз» ФИО3 дала пояснения по заключению.

Суд, ознакомившись с письменными пояснениями эксперта, пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в его достоверности.

Суд, выслушав пояснения эксперта, пришел к выводу, что представленное экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр экспертиз» соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается. 

Эксперт ООО «Межрегиональный центр экспертиз» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в его достоверности.

Поэтому суд принимает выводы, к которым пришел эксперт ООО «Межрегиональный центр экспертиз», в качестве допустимых доказательств  по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

В удовлетворении ходатайств ООО «Стройгазсервис» о проведении повторной экспертизы отказано.

Абзац 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре пользования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, суд пришел к выводу, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ООО «Стройгазсервис» не представлены доказательства выполнения работ по договору без каких-либо недостатков и передачи их заказчику до даты расторжения договора, в связи с чем требования ООО «Стройгазсервис» о взыскании АО «Корпорация развития Тульской области» задолженности за выполненные работы на общую сумму 66 353 358 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Таким образом, в удовлетворении встречного требования ООО «Стройгазсервис» в данной части суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройгазсервис» в пользу АО «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства» пени в размере 42 000 000 руб., штраф в размере 55 000 000 руб., убытки в размере 98 828 руб.40 коп., всего в размере 97 098 828 руб.40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 206 000 руб. и проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб. отнести на ООО «Стройгазсервис».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

 

Судья                                                                                                  Е.В. Горькова