АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1645/23 

Екатеринбург 31 марта 2023 г. Дело № А50-22698/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н. Н., судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Тихомировой А. А. рассмотрел в судебном заседании путем использования  систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Пермстроймет+» (далее – общество  «Пермстроймет+», заявитель, должник) на решение Арбитражного суда  Пермского края от 26.09.2022 по делу № А50-22698/2022 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Судебное заседание проводится с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда.  

В судебном заседании в здание Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда области участвуют представители:  

общества «Пермстроймет+» – ФИО1 (доверенность от 25.04.2022);  

Муниципального автономного учреждения культуры города Перми  «Пермский театр кукол» (далее – учреждение, Театр кукол, взыскатель) –  ФИО2 (доверенность от 19.01.2023, диплом).  

Общество «Пермстроймет+» обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю  отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель  

ФИО3, пристав, заинтересованное лицо) о признании  недействительным постановления от 23.08.2022 № 59007/22/729143 о расчете  задолженности.  

Определением суда от 13.09.2022 к участию в деле в качестве иного  заинтересованного лица привечен театр кукол.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено Главное Управление Федеральной службы  судебных приставов по Пермскому краю.   

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2022, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе общество «Пермстроймет+» просит указанные  судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм  материального права, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылаясь на  положения Постановления Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее -  Постановление № 497), полагает, что у судебного пристава-исполнителя  ФИО3 имелись правовые основания для приостановления  исполнительного производства, поэтому действия пристава по вынесению  оспариваемого постановления от 23.08.2022 считает неправомерными.  

По мнению подателя жалобы, суды, не разграничивая понятия  денежного и неденежного обязательства в рамках исполнительного  производства, не учли, что в рассматриваемом случае требование Театра  кукол по неденежному обязательству трансформировалось в денежное.  Заявленный довод подтверждает судебной практикой.  

Также общество «Пермстроймет+» указывает, что судами не учтено,  что в установленный заказчиком период устранения недостатков до  31.10.2020 входит период действия вышеназванных ограничительных мер по  противодействию распространению на территории Российской Федерации  новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а за период коронавирусных  ограничений, заявитель был фактически лишен возможности добровольно  удовлетворить требования Театра кукол, в связи чем, по его мнению,  отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение сроков  устранения недостатков, в отсутствие обеспечения доступа на объект.  

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 2  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.20220 № 44 «О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель  полагает, что на него распространяются правила о моратории независимо от  

того, обладает он признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором  просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела  установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном  исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным  применением норм материального и процессуального права.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом  кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

При рассмотрении спора судами установлено, что вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2021  по делу № А50-15324/2020 исковые требования учреждения удовлетворены  частично, с общества «Пермстроймет+» в пользу учреждения взыскана  неустойка в размере 140 000 руб., в том числе штраф в размере 100 000 руб.,  пени в размере 40 000 руб., с последующим начислением пени из расчета  0,1% от стоимости договора в размере 9 332 447 руб. начиная с 01.01.2020 до  дня устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств (с учетом  заключенных сторонами соглашений о выполнении гарантийных  обязательств), а также судебные расходы на оплату государственной  пошлины в размере 197 руб. 55 коп. (с учетом процессуального зачета).  

Основанием для обращения Театра кукол с данными исковыми  требованиями явилось неисполнение обществом «Пермстроймет+»  гарантийных обязательств по заключенному между ними договору  от 15.03.2018 № 10-18 на выполнение работ по приспособлению объекта  культурного наследия «Пересыльная тюрьма, где на пути в Сибирь  останавливались ссыльные» для современного использования,  расположенного по адресу: 

<

...>  (реставрация фасадов).  

28.04.2022 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 34444282  по делу № А50-15324/2020, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО3 07.06.2022 возбуждено исполнительное  производство № 181026/22/59007-ИП в отношении должника - общества  «Пермстроймет+», предмет исполнения: взыскание неустойки в размере  

140 000 руб., в том числе штрафа в размере 100 000 руб., пени в размере 

40 000 руб., с последующим начислением пени из расчета 0,1% от стоимости  договора в размере 9 332 447 руб., начиная с 01.01.2020 до дня устранения  недостатков в рамках гарантийных обязательств (с учетом заключенных  сторонами соглашений о выполнении гарантийных обязательств), судебных  расходов на оплату госпошлины в размере 197,55 руб.  

23.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в  рамках указанного исполнительного производства вынесено оспариваемое  постановление, в соответствии с которым произведен расчет задолженности  

пени за период с 01.01.2020 по 07.06.2022., данное постановление получено  должником 01.09.2022.  

Не согласившись с постановлением о расчете задолженности, общество  «Пермстроймет+» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании  указанного постановления недействительным.  

Разрешая спор, суды обеих инстанций не установили правовых  оснований для признания оспариваемого постановления пристава  незаконным исходя из следующего.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон  

 № 18-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения  судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление   № 7), следует, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения,  осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона   № 229-ФЗ).  

Исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства,  принимая во внимание, что право пристава на осуществление расчета  процентов, начисляемых после вынесения решения, прямо предусмотрено  Законом № 229-ФЗ, учитывая, что в срок, установленный для добровольного  исполнения, должником требования исполнительного документа не  исполнены, доказательств уважительности причин неисполнения судебного  акта не представлено, суды обеих инстанций пришли к правильным выводам,  что оспариваемое заявителем постановление о расчете задолженности  вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 в пределах  предоставленных ему полномочий, при наличии законных оснований.  

Отклоняя довод общества «Пермстроймет+» о моратории, введенном  Постановлением № 497, суды обоснованно отметили, что мораторий на  

спорные отношения сторон не распространяется, поскольку в период  моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»), тогда как обязательство ответчика перед истцом не является  денежным.  

Доводы кассационной жалобы в обозначенной части заявлены без  учета того, что обществом «Пермстроймет+» допущены нарушения  неденежных обязательств ( нарушение сроков исполнения реставрационных  работ в рамках гарантийных обязательств)., в этой связи правила (критерии),  относящиеся к снижению неустойки за нарушение денежных обязательств (в  частности, пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации), к таким неустойкам также не применяются.  

Таким образом, ссылки общества «Пермстроймет+» на судебную  практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку  предметом споров по делам № А45-36699/2021, № А81-1492/2022,  

 № А51-1608/2021 и № А56-112532/2021 являются взыскание денежных  средств за выполненные работы, поставленные товары, оказанные услуги и  как производное от основного требования, взыскание неустойки за  несвоевременную оплату денежных средств, то есть денежные расчеты.  

В свою очередь при рассмотрении дел судами учитываются  обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на  доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.  

Суды нижестоящих инстанций оценили обстоятельства настоящего  спора, и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их  совокупности, пришли к постановке обоснованных выводов о правомерном  вынесении приставом оспариваемого постановления, установив, что спорное  постановление пристава не нарушает права и законные интересы общества  «Пермстроймет+» как должника по исполнительному производству,  обязанного исполнить вступивший в законную силу судебный акт.  

Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и  выводами у суда кассационной инстанции не имеется.  

Учитывая отсутствие доказательств о проведении в отношении  общества «Пермстроймет+» процедуры банкротства, принимая во внимание  тот факт, что требование о выполнении гарантийных обязательств в виде  проведения реставрационных работ является неденежным требованием, суд  округа отклоняет иные доводы общества «Пермстроймет+», как основанные  на неправильном толковании норм материального права.  

Ссылки подателя жалобы на том, что он фактически был лишен  возможности добровольно удовлетворить требования взыскателя ввиду  ограничительных мер по противодействию распространению на территории  Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), также  не принимаются судом округа.  

 Иное толкование кассатором норм права, обстоятельств дела и его  несогласие с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах  нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших  на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не  допущено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2022 по делу  

 № А50-22698/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Пермстроймет+» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Суханова 

Судьи Е.О. Черкезов 

 Т.П. Ященок