АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-17864/2017

г. Архангельск

16 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года  

Решение в полном объёме изготовлено 16 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд-Текник" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163053, Архангельская область, город Архангельск, территория аэропорт Архангельск)

к ответчику – акционерному обществу "Нордавиа – региональные авиалинии"  (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163053, Архангельская область, город Архангельск, территория аэропорт Архангельск)

о признании договора расторгнутым и взыскании 148 127 545 руб. 80 коп.

встречный иск о признании недействительным пункта 18.4. договора  № НТ-12-2017/510-Н8-16 от 21.02.2017

при участии представителей:

от истца: ФИО2  по доверенности от 25.05.2017; ФИО3 по доверенности от  25.10.2016;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от  21.04.2017; ФИО5, по доверенности от 21.01.02017, ФИО6, по доверенности от 21.04.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норд-Текник" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Нордавиа – региональные авиалинии"  (далее – ответчик) о признании договора оказания услуг по поддержанию летной годности воздушных судов № НТ-12-2017/510-Н8-16 от 21.02.2017 расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе ответчика с 31.05.2017 и взыскании 148 127 545 руб. 80 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 18.4. указанного Договора.

Определением суда от 19.02.2018 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленным требованием встречный иск акционерного общества "Нордавиа – региональные авиалинии"   о признании недействительным пункта 18.4. договора  № НТ-12-2017/510-Н8-16 от 21.02.2017

            В судебном заседании представители истца поддержали заявленное требование, в удовлетворении встречного иска просят суд отказать.

Ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве, настаивает на удовлетворении встречного иска..

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

21.02.2017 года между ООО «Норд-Текник» (Исполнитель) и Акционерным обществом «Нордавиа» (Заказчик) заключен Договор оказания услуг на поддержанию летной годности воздушных судов № НТ-12-2017/510-Н8-16 (далее - Договор)  по условиям которого Заказчик, как Эксплуатант воздушных судов (далее - ВС) поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель, как Организация по техническому обслуживанию и поддержанию летной годности (далее - ТО и ПЛГ) обязуется предоставить  для воздушных судов  Заказчика следующие услуги: а) по техническому обслуживанию ВС; б) по инженерно-техническому сопровождению; в) по логистике; г) по складскому хранению; д) иные услуги, согласованные Сторонами (п. 2.1. Договора).

Пунктом 13.5. договора  установлено, что услуги, стоимость  которых рассчитывается  на основе  фиксированного  ежемесячного тарифа  или минимального ежемесячного тарифа, оплачивается заказчиком  по счету исполнителя  не позднее 14 числа  отчетного  месяца или в том  случае, если это нерабочий  день, в предыдущий рабочий день. 

Стоимость услуг, рассчитываемых  на основе  фиксированного  ежемесячного тарифа    установлена  в п. 6.1.-6.3. Приложения  № 1.1. договора  и составляет 24 032 074 руб. 56 коп. в месяц.    

По утверждению истца, в нарушение принятых обязательств  ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по Договору в части оплаты услуг Исполнителю в  размере  24 032 074 руб. 56 коп., согласно предъявленного к оплате  счета №177 от 14.04.2017.

В соответствии с п. 16.4. Договора, в случае если сумма задолженности заказчика по Договору составит 10 000 000 руб. и более, Исполнитель имеет право приостановить исполнение обязательств по Договору, а также не принимать к исполнению заказы до полного погашения такой задолженности при условии предварительного письменного уведомления Заказчика не позднее чем за 3 рабочих дня до даты такой приостановки.

На основании п. 16.4. Договора истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 14.04.2017 № ARH/1067/2017 о временной приостановке Исполнителем исполнения обязательств по Договору и не принятию к исполнению заказов Заказчика с 20.04.2017, в случае невнесения последним оплаты по Договору в сумме 24 032 074 руб. 56 коп. в срок до 17.04.2017 включительно

В связи с тем, что денежные средства в указанный в уведомлении  срок от Заказчика не поступили, с  20 апреля 2017 года оказание услуг по Договору Исполнителем было приостановлено.

31.05.2017 года в адрес ответчика направлена претензия,  в которой истец предложил ответчику оплатить  неустойку в связи с расторжением договора, а также забрать имущество и документацию, находящуюся на хранении в ООО «Норд-Текник».

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд считает, что иск   подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (статья 421 ГК РФ).

Как установлено Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела №А05-9277/2017,  заключенный сторонами договор № НТ-12-2017/510-Н8-16, помимо договора возмездного оказания  услуг содержит  в себе элементы  договора  подряда  и складского хранения

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Доводы истца о том, что стоимость  оказываемых услуг по договору составляет только 20,09 % от обшей цены договора, а выполнение работ по техническому обслуживанию ВС должно регулироваться нормами права о подряде, судом отклоняется

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение прежде всего достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Оказание в рамках Договора услуг по техническому обслуживанию ВС и по  инженерно-техническому сопровождению не предполагают какого-либо вещественного  результата в виде создания вещи или ее трансформации. Целью заключения Договора и предметом деятельности Исполнителя является поддержание летной годности и исправного состояния ВС, эксплуатируемых Заказчиком.

Основным предметом договора является оказание услуг, а иные действия (обязательства) Исполнителя ( в том числе оказание услуг по  логистике; по складскому хранению и т.п.) носят вспомогательный характер и предназначены для обеспечения исполнения Исполнителем основного обязательства по техническому обслуживанию, инженерно-техническому сопровождению ВС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что в связи с наличием задолженности у Заказчика с  20 апреля 2017 года оказание услуг по Договору Исполнителем было приостановлено.

Ответчик, начиная  с 20.04.2017г.  за  оказанием услуг в части  предусмотренных договором обязательных заявок на проведение  работ (work order или рабочими ордерами)  в адрес Исполнителя не обращался.

В отсутствие заявок Заказчика на проведение работ Исполнитель исполнять обязательства по договору возможности не имел.

Судом установлено, что на Деловом авиационном портале ATO.ru (http://www.ato.ru/content/fl-technics-zaymetsya-podderzhaniem-letnoY-godnosti-boeing-737-nordavia) 15 мая 2017 года  АО «Нордавиа» опубликовало официальную информацию о заключении нового контракта с литовским провайдером услуги ТОиР - FL Technic, в том числе  указано, что совершенная сделка предусматривает работу по поддержанию летной годности со всеми девятью возрастными машинами авиаперевозчика. Данная информация подтверждается сведениями, размещенными  организацией по техническому обслуживанию FL Technic на своем официальном сайте (http://www.fltechnics.com/en/media-relations/press-releases/fl-technics-to-provide-full-camo-support-to-nordavia-s-boeing-737-fleet') 

По утверждению истца, о факте заключения АО «Нордавиа» договора по поддержанию летной годности ВС с FL Technic  ему стало известно 30 мая 2017 года.

Договор, заключенный  АО «Нордавиа»  с   FL Technic   распространяет   свое   действие   на   все   ВС, принадлежащие  АО «Нордавиа», обслуживание которых осуществлялось по Договору № НТ-12-2017/510-Н8-16, заключённому между ООО «Норд-Текник» и АО «Нордавиа».

Договором № НТ-12-2017/510-Н8-16 предусмотрено, что ведение и хранение архива документации ВС Заказчика осуществляет Исполнитель (п. 2.14 Приложения № 1.1 к Договору).

Руководством по организации технического обслуживания определено, что документация ВС типа Boeing 737-500 Авиакомпании АО «Нордавиа» хранится в архиве контрактной организации (ООО Норд-Текник).

С момента временного приостановления оказания услуг по Договору №НТ-12-2017/510-Н8-16 АО «Нордавиа» требовало возвратить техническую документацию на воздушные суда АО «Нордавиа» (оригиналы производственно-технической документации, архивы ВС, актуальные статусы воздушных судом и пр.), поскольку в отсутствие документации АО «Нордавиа» невозможно осуществление ремонтных работ и работ по техническому обслуживанию воздушных судов. Данное обстоятельство подтверждается письмами АО «Нордавиа» от 20.04.2017 исх. №2310, от 21.04.2017 исх. №2372, представленными в материалы дела

В соответствии с положениями Федеральных Авиационных Правил Российской Федерации каждый эксплуатант воздушных судов (ВС), в том числе,  АО «Нордавиа», должно иметь в своей структуре Организацию по поддержанию летной годности (ПЛГ), техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники (ТОиР), сертифицированную в установленном порядке по каждому типу эксплуатируемых ВС и по выполняемым на них видам работ по ТОиР; либо заключить договоры на ПЛГ и/или ТОиР своих ВС с такой Организацией, которая имеет право на выполнение данных видов работ, с тем, чтобы обеспечить поддержание летной годности ВС, безопасность и регулярность полетов.

Специфика процессов поддержания летной годности ВС не позволяет двум организациям по ПЛГ оказывать эксплуатанту ВС одни и те же услуги одновременно, в отношении одних и тех же ВС.

Определением от 19.02.2018 суд предлагал АО «Нордавиа» представить суду договор,  предусматривающий  оказание услуг по техническому обслуживанию и поддержанию летной годности воздушных судов, заключенный с FL Technic, а также представить суду Руководство по организации технического обслуживания (РОТО) АО «Нордавиа» в редакции по состоянию на 31.05.2017 г.

Ответчик указанные документы суду не представил, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что, по его мнению, указанные документы не имеют отношения  к предмету спора.

Учитывая, что ответчик не приостанавливал деятельность по перевозке пассажиров после приостановления исполнения обязательств истцом, а также то, что на Деловом авиационном портале ATO.ru 15 мая 2017 года размещена информация о заключении АО «Нордавиа»  контракта с литовским провайдером услуги ТОиР - FL Technic, суд приходит к выводу о том, что договор,  предусматривающий  оказание услуг по техническому обслуживанию и поддержанию летной годности воздушных судов, заключен АО «Нордавиа»  с FL Technic, не позднее 15.05.2017 г.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик  не представил суду договор,  предусматривающий  оказание услуг по техническому обслуживанию и поддержанию летной годности воздушных судов, заключенный АО «Нордавиа» с FL Technic, а также Руководство по организации технического обслуживания (РОТО) АО «Нордавиа» в редакции по состоянию на 31.05.2017 г., суд оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что Договор № НТ-12-2017/510-Н8-16 является действующим.

В материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что стороны прекратили исполнение обязательств по договору в связи с  невыполнением Исполнителем договорных  обязательств.

Действия АО «Нордавиа» в виде требования возвратить техническую документацию на воздушные суда (оригиналы производственно-технической документации, архивы ВС, актуальные статусы воздушных судом и пр.), а также передача права оказания услуг, ранее оказываемых ООО  «Норд-Текник» по договору № НТ-12-2017/510-Н8-16, иной специализированной организации FL Technic, свидетельствуют о расторжении Заказчиком указанного договора в одностороннем порядке

При рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области дела №А05-9277/2017 установлено, что у акционерного общества "Нордавиа – региональные авиалинии"  имелась задолженность за оказанные услуги перед обществом с ограниченной ответственностью "Норд-Текник", в связи с чем, заявленное требование удовлетворено в сумме 17 494 937 руб. 97 коп. 

При этом, суд пришел к выводу, что счет №177 от 14.04.2017 на 24 032 074 руб. 56 коп., задолженность по которому послужила основанием для направления Исполнителем в адрес Заказчика  Уведомления от 14.04.2017 № ARH/1067/2017 о временной приостановке Исполнителем исполнения обязательств по Договору, подлежит оплате частично. Поскольку ежемесячная стоимость услуг, рассчитываемых на основе  фиксированного  ежемесячного тарифа составляет 24 032 074 руб. 56 коп., то оплате  подлежит стоимость услуг за 19  первых дней апреля 2017г. в размере 15 220 313 руб.  89 коп. (24 032 074, 56/30 дней*19 дней).

Принимая во внимание  положения, п. 16.4. Договора, согласно которому  в случае если сумма задолженности заказчика по Договору составит более 10 000 000 руб., исполнитель имеет право приостановить исполнение обязательств по Договору, а также не принимать к исполнению заказы до полного погашения такой задолженности, приостановление  ООО "Норд-Текник"  исполнения  обязательств по Договору является правомерным.

Как следует из материалов дела, а также установлено, судом при рассмотрении дела №А05-9277/2017 Заказчик не принял в добровольном порядке мер по погашению задолженности , в связи с чем Исполнитель вынужден был обратиться в суд с иском.

АО «Нордавиа» , заключив  контракт с  FL Technic на оказание услуг, тем самым утратил интерес в дальнейшем исполнении сторонами договора № НТ-12-2017/510-Н8-16.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что истец, приостановив исполнение обязательств, фактически по собственной инициативе отказался от исполнения договора, судом отклоняются, как необоснованные. 

При этом суд отмечает, что понятие приостановления исполнения обязательств по договору в связи с наличием задолженности Заказчика не идентично по своему содержанию  понятию прекращения исполнения обязательств, на чем настаивает ответчик.

Суд считает, что  пункты 16.3. и 16.4. договора (расположены в главе 16 «ответственность сторон»), допускающие приостановление оказания услуг в случае  наличия задолженности свыше 10 млн. руб., включены в договор с целью  стимулирование Заказчика  для своевременной оплаты своих обязательств и ликвидации задолженности, в случае ее возникновения.

По мнению суда, то обстоятельство, что ответчик, осуществляя деятельность в области пассажирских авиаперевозок, по истечении почти 12 месяцев после даты фактического прекращения исполнения обязательств по договору не урегулировал и не оформил в установленном порядке прекращение действия  договора № НТ-12-2017/510-Н8-16 объясняется наличием в договоре п. 18.4, которым предусмотрена уплата  заказчиком денежных средств в случае  расторжения  договора.

Вместе с тем, суд признает ошибочным довод истца о том, что договор является расторгнутым с 31 мая 2017 года (со следующего дня, когда истец самостоятельно узнал о заключении ответчиком контракта с  FL Technic). По мнению суда, дата , когда истцу стало известно о заключении АО «Нордавиа»  контракта с  FL Technic, правового значения не имеет и не может свидетельствовать о дате расторжения договора № НТ-12-2017/510-Н8-16

Последним месяцем, в котором сторонами исполнялись обязательства по договору № НТ-12-2017/510-Н8-16, является апрель 2017 года, с 20 апреля 2017 исполнение обязательств по договору не производилось.

На основании изложенного, суд считает требование истца о признании договора оказания услуг по поддержанию летной годности воздушных судов № НТ-12-2017/510-Н8-16 от 21.02.2017 расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе АО «Нордавиа»  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 18.4 Договора, в случае досрочного полного или частичного расторжения договора по инициативе Заказчика, не связанного с невыполнением Исполнителем своих обязательств по Договору, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку, равную 6 (шести) ежемесячным платежам за оказываемые на момент расторжения Договора услуги, а также возмещает Исполнителю документально подтвержденные расходы, связанные с подготовкой к оказанию услуг по настоящему Договору, пропорционально оставшемуся сроку действия Договора.

Доводы ответчика о ничтожности пункта 18.4 договора № НТ-12-2017/510-Н8-16 отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ закреплено право заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг. Однако это право корреспондирует обязанности заказчика уплатить исполнителю фактически понесенные им убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 Постановления N 16, она должна рассматриваться как диспозитивная. Положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Разъяснения, которые содержатся в абзаце 2 пункта 15 Постановления N 54 к рассматриваемому спору не могут быть применены. В качестве примера императивной нормы приведены положения договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Включение в такой договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства будет противоречить существу законодательного регулирования прекращения арендных обязательств с неопределенным сроком и потому является недопустимым. В то же время положения статьи 782 ГК РФ о праве сторон договора возмездного оказания услуг на немотивированный отказ от договора Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16  прямо отнесены к норме диспозитивной.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В данном случае стороны Договора предусмотрели в пункте 18.4  условие об уплате Заказчиком  определенной денежной суммы в случае досрочного  расторжения договора по инициативе Заказчика

Указанное условие включено в Договор с учетом специфики деятельности истца и видов оказываемых услуг, которые требуют наличия высококвалифицированного персонала и соответствующего специализированного оборудования и инструмента, а также удаленности  линейных станций технического обслуживания от базового аэропорта Архангельск.

Из материалов дела следует, что техническое обслуживание ВС Заказчика в соответствии с условиями договора осуществлялось  на линейных станциях технического обслуживания Исполнителя в аэропортах: а/п Архангельск г. Архангельск, а/п Домодедово г. Москва, а/п Мурмаши, г. Мурманск, а/п Пулково, г. Санкт-Петербург, а/п Сыктывкар, г. Сыктывкар, а/п Храброво, г. Калининград, а/п Адлер, г. Сочи

Согласно приложению №1 к договору ( п.п. 1.7, 1.8) полный перечень работ , включая наиболее трудоемкие виды, на воздушных судах Заказчика выполняется  Исполнителем только в аэропорту Архангельск, в том числе работы по диагностике с использованием неразрушающих методов контроля ; выполнение доработок, сервисных бюллетеней и директив летной годности, в рамках действующего сертификата исполнителя; выполнение работ по структурным ремонтам конструкции ВС и двигателя в рамках действующего сертификата исполнителя; дополнительные работы, указанные в п.1.6 приложения №1, дополнительные работы, указанные в  приложении №8

В аэропортах: а/п Мурмаши, г. Мурманск, а/п Пулково, г. Санкт-Петербург, а/п Сыктывкар, г. Сыктывкар, а/п Храброво, г. Калининград, а/п Адлер, г. Сочи договором предусмотрено выполнение только наименее трудоемких видов работ:  транзитное обслуживание, Daily Check, Weekly Check, поиск и устранение неисправностей, техническая помощь  в случае возникновения ситуации AOG в рамках действующего сертификата исполнителя, устранение отложенных дефектов в рамках действующего сертификата исполнителя.

Пунктом 1.8 приложения  №1 к Договору также установлено, что при необходимости выполнения работ в условиях ангара, такие работы переносятся на линейную станцию  технического обслуживания Архангельск.

Таким образом, значительный объем услуг по Договору оказывается Исполнителем в аэропорту Архангельск, при этом аэропорт Архангельск является базовым аэропортом авиакомпании  "Нордавиа". Линейные станции технического обслуживания в иных аэропортах открывались  Исполнителем с целью технического обслуживания ВС АО "Нордавиа".

Учитывая ограниченный круг авиакомпаний, которые совершают регулярные авиарейсы из аэропорта Архангельск, а также имеют аналогичный парк воздушных судов, при досрочном отказе Заказчика от договора Исполнитель фактически лишен возможности оказать подобные услуги иным контрагентам и возместить понесенные эксплуатационные и иные расходы, а также получить запланированную прибыль.

Соответственно, заключение сторонами 21.02.2017 Договора № НТ-12-2017/510-Н8-16 с установлением срока  действия до 31.12.2019 связано, в том числе, с прогнозируемыми рисками Исполнителя лишиться возможности оказать подобные услуги иным контрагентам и возместить понесенные расходы, а также получить запланированную прибыль.

Таким образом, сторонами добровольно определен порядок расторжения Договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного отказа  Заказчика, при этом для получения выплаты исполнитель не обязан в рассматриваемом случае доказывать свои убытки.

Довод ответчика о том, что указанная  выплата является санкцией за односторонний отказ от Договора, которая ограничивает его право на расторжение договора судом признается ошибочным.

Судом исследованы доводы ответчика о том, что при заключении Договора № НТ-12-2017/510-Н8-16 истец действовал недобросовестно, т.к. в отличие от ранее действовавшего  между сторонами договора от 31.07.2012 №400-Н8-12, новый договор  в значительной мере изменил объем прав и обязанностей сторон в пользу Исполнителя ( в том числе, ранее договор от 31.07.2012 №400-Н8-12, не содержал условия о неустойке в случае расторжения договора по инициативе заказчика), что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Из материалов дела следует, что договор от 31.07.2012 №400-Н8-12, которым ранее регулировались отношения сторон, был заключен в период, когда АО "Нордавиа" являлось единственным участником ООО  "Норд-Текник". По состоянию на 20.02.2017 АО "Нордавиа" также являлось единственным участником (100%)  ООО  "Норд-Текник". Согласно сведениям ЕГРЮЛ только 03.03.2017 в реестр внесена запись о прекращении у АО "Нордавиа" обязательственных прав в отношении ООО  "Норд-Текник".

Кроме этого,  договор от 31.07.2012 №400-Н8-12  действовал в период, когда АО "Нордавиа" , АО «Авиакомпания «Таймыр», ООО  "Норд-Текник" входили в одну группу компаний, что подтверждается представленным в материалы дела Списком аффилированных лиц ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель».

20.06.2016 АО "Нордавиа" уведомило ООО  "Норд-Текник" о том, что его единственным акционером является АО «СКАЙ-ИНВЕСТ», взамен прежних акционеров, в том числе, Norilsk Nickel Logistics B.V.

Заключение сторонами Договора № НТ-12-2017/510-Н8-16 от 21 февраля 2017 года взамен ранее действующего договора от 31.07.2012 №400-Н8-12 и включением в договор п. 18.4  было обусловлено, в том числе, сменой владельцев ООО  "Норд-Текник" и АО "Нордавиа".

Доводы ответчика о том, что он был вынужден заключить договор, являющийся явно обременительным, противоречит представленным в дело доказательствам.

Заключение Договора № НТ-12-2017/510-Н8-16 от 21 февраля 2017 года договора и его условия, в том числе срок действия договора и цена договора, были одобрены АО "Нордавиа", как единственным участником ООО  "Норд-Текник". Данное обстоятельство подтверждается Протоколом заседания Совета директоров АО "Нордавиа" от 20.02.2017, решением единственного участника ООО  "Норд-Текник" АО "Нордавиа" от 17.02.2017,  представленными в материалы дела.

При этом суд отмечает, что в отношениях со сторонними авиакомпаниями договоры на оказание услуг по поддержанию летной годности воздушных судов, заключенные истцом,  и ранее содержали условие о выплате неустойки в случае расторжения договора по инициативе заказчика. Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом в материалы дела договором на оказание услуг по поддержанию летной годности воздушных судов № НТ-288-14 от 31.10.2014, заключенным ООО  "Норд-Текник" с ОАО «Комиавиатранс». Пункт17.4 договора № НТ-288-14 от 31.10.2014 аналогичен по содержанию пункту 18.4 Договора № НТ-12-2017/510-Н8-16 от 21.02.2017 года

Данное обстоятельство подтверждается также  дополнительным соглашением от 23.06.2016  №24 к договору на оказание услуг по поддержанию летной годности воздушных судов № МФ/Д-66/2012, заключенному АО «Авиакомпания «Таймыр» и ООО  "Норд-Текник», пункт 11 которого предусматривает обязательства Заказчика по уплате  Исполнителю неустойки в случае расторжения договора по инициативе Заказчика.

Довод ответчика о том, что Заказчик при заключении договора оказания услуг являлся «слабой стороной», которой были навязаны несправедливые условия договора, судом отклоняется.

Ответчик, как профессиональный участник рынка авиационных перевозок, длительный период времени занимающийся указанной деятельностью, не мог не знать специфики деятельности по техническому обслуживанию и поддержанию летной годности воздушных судов.

На основании изложенного доводы ответчика о ничтожности пункта 18.4  Договора основаны на неправильном толковании условий Договора и норм материального права.

В соответствии с п. 18.4 Договора, в случае досрочного полного или частичного расторжения договора по инициативе Заказчика, не связанного с невыполнением Исполнителем своих обязательств по Договору, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку, равную 6 (шести) средним ежемесячным платежам за оказываемые на момент расторжения Договора услуги за предыдущие 3 месяца, а также возмещает Исполнителю документально подтвержденные расходы, связанные с подготовкой к оказанию услуг по настоящему Договору, пропорционально оставшемуся сроку действия Договора.

В связи с тем, что Договор № НТ-12-2017/510-Н8-16 является расторгнутым по инициативе ответчика, истец обратился в суд с требованием о взыскании  неустойки в размере шести ежемесячных платежей по договору в общей сумме 148 127 545 руб.  80 коп.     

Согласно представленному истцом расчету общая сумма платежей за период февраль - апрель 2017 г. составила 73 815 815,58 руб.

Вместе с тем, согласно тому же  расчету истца, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2017 по делу №А05-9277/2017 является обоснованным предъявление ответчику  к оплате счетов за период февраль - апрель 2017 г. к оплате на сумму 65 000 160 руб. 91 коп.

Из содержания решения  Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2017 по делу №А05-9277/2017, следует, что суд взыскал с АО "Нордавиа" в пользу ООО  "Норд-Текник" 17 494 937 руб. 97 коп. задолженности (15 220 313 руб.  89 коп.+ 2 274 624 руб. 08 коп.)

При рассмотрении дела №А05-9277/2017 суд признал , что оплате подлежит: стоимость оказанных услуг за 19  первых дней апреля 2017г. в размере 15 220 313 руб.  89 коп. (24 032 074, 56/30 дней*19 дней);  все  иные счета за фактически  оказанные  услуги, за исключением счета № 69 от 28.02.2017г. на сумму 1 140 588 руб.  Их  общий размер составляет 2 274 624 руб. 08 коп. 

Суд отказал ООО  "Норд-Текник" в удовлетворении заявленного требования в части оплаты счета за май 2017 г. в размере 24 032 074 руб. 56 коп., счета № 69 от 28.02.2017г. на сумму 1 140 588 руб., в части оплаты за 11 дней апреля  2017 г  в размере 8 811 760,67 руб. (24 032 074, 56/30 дней*11 дней)

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт по делу №А05-9277/2017  носит обязательный характер для правильного и объективного разрешения настоящего спора. Высказывание же по данному делу судом иной позиции по тому же вопросу создаст правовую неопределенность для участников соответствующих правоотношений, приведет к коллизии судебных актов, что не отвечает задачам судопроизводства, а потому и не допустимо.

Ответчик возражений в отношении представленного истцом расчета суду не представил.

На основании изложенного, суд признает обоснованным  предъявление ответчику к оплате счетов за период февраль – апрель 2017 г на сумму 65 000 160 руб. 91 коп

Соответственно, размер неустойки в соответствии с пунктом 18.4 договора составляет 130 000 321 руб. 82 коп. (65 000 160 руб. 91 коп. /3*6 месяцев)

Ответчик в процессе судебного разбирательства заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 74 названного постановления N 7 указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Доказательства подтверждающие размер убытков истцом в процессе судебного разбирательства не представлены.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание высокий размер неустойки, суд считает, что заявленные к взысканию пени несоразмерны последствиям неисполнения обязательства, считает возможным уменьшить их на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 65 000 000 руб.

По вышеизложенным основаниям, встречный иск акционерного общества "Нордавиа – региональные авиалинии"   о признании недействительным пункта 18.4. договора  № НТ-12-2017/510-Н8-16 от 21.02.2017  подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом судом учтено, что согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

По смыслу данных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, т.е. исходя из суммы 130 000 321 руб. 82 коп

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать договор оказания услуг по поддержанию летной годности воздушных судов № НТ-12-2017/510-Н8-16 от 21.02.2017 расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе акционерного общества "Нордавиа – региональные авиалинии"  

Взыскать с акционерного общества "Нордавиа – региональные авиалинии"  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Текник" (ОГРН 

<

***>) 65 000 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска о признании недействительным пункта 18.4. договора  № НТ-12-2017/510-Н8-16 от 21.02.2017  отказать.

Взыскать с акционерного общества "Нордавиа – региональные авиалинии"  (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 181 525 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Текник" (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 24 475 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

 

В.А. Крылов