АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2119/2024

Дело № А49-662/2022

г. Казань

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - Понаморева Игоря Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024

по делу № А49-662/2022

по заявлению об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Пензенской области суда от 15.06.2022 гражданин ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Пензенской области 12.04.2023 обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделки - договора займа от 28.08.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО3 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2023  заявление оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на установленность фактических обстоятельств дела в рамках гражданского дела №2-43/2021 и в рамках обособленного спора о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов. Кроме того, финансовый управляющий настаивает на наличие признаков мнимости сделки в связи с отсутствием надлежащих доказательств наличия платежеспособности у ответчика.

ФИО3 отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзыве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по расписке от 28.08.2017 ФИО1 и ФИО4 получили от ФИО3 денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок до 31.12.2018 с пролонгацией на 1 год, под 3% в месяц. В расписке указано, что если по каким-то причинам денежные средства не будут возвращены, то сумма 3 000 000 руб. вносится – с каждого по 1 000 000 руб. Данная расписка содержит подписи ФИО1 и ФИО4 

Неисполнение заемщиками обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения ФИО3 в суд с исковым заявлением. 

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 04.02.2021 по делу №2-43/2021 с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО3 солидарно взыскан долг по договору займа в размере 3 000 000 руб. и расходы по госпошлине – 23200 руб. В ходе рассмотрения данного дела ФИО1 был заявлен встречный иск о признании договора незаключенным по факту его безденежности в порядке статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Решением Ленинского районного суда г. Пензы отказано в удовлетворении встречного иска. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09.09.2021 решение Ленинского районного суда г. Пензы от 04.02.2021 оставлено без изменения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09.09.2021 отменено в части оставления без изменения решения суда о взыскании с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО3 солидарно долга в размере 3 000 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 23200 руб. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда. В остальной части решение Ленинского районного суда г.Пензы от 04.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09.09.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26.04.2022 решение Ленинского районного суда г. Пензы от 04.02.2021 отменено в части взыскания в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО3 долга в размере 3 000 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 23200 руб. В отмененной части принято новое решение, которым иск ФИО3 удовлетворен частично, с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО3 взыскан долг по договору займа в размере 1 000 000 руб. с каждого, расходы по уплате госпошлины в сумме 7733,72 руб. с каждого. 

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2022 решение Ленинского районного суда г.Пензы от 04.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26.4.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника, оценив условия договора займа в совокупности со сведениями налогового органа о доходах ФИО3 и придя к выводу об отсутствии у ФИО3 достаточных денежных средств для исполнения обязательств из договора займа от 28.08.2017, обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 28.08.2017 в силу его ничтожности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение с заявлением об оспаривании сделки свидетельствует лишь о несогласии заявителя и должника с выводами судов изложенных в ранее рассмотренных спорах и направлено на пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, основания для признания сделки недействительной по статье 10, пункту 1 статьи170 ГК РФ не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции. 

Суд округа считает выводы судов обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дано разъяснение о том, что наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, при наличии правовой возможности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, по статьям 10 и 168 ГК РФ могут быть оспорены лишь только такие сделки, пороки которых выходят за пределы специальных оснований

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Исходя из положений пункта 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, направленной на причинение вреда третьим лицам.

В данном случае финансовый управляющий ссылается на безденежность займа, заключенного по расписке от 28.08.2017, подписанной должником и кредитором, на основании которой суды в рамках искового производства, а затем и при включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника пришли к выводу о возникновении между сторонами заемных отношений.

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Вместе с тем, следует отметить, что использование исключительно результатов ранее рассмотренного судом дела в отсутствие оценки дополнительно заявленных доводов и представленных участниками спора доказательств, которые не являлись предметом исследования суда, является недостаточным для констатации факта наличия между должником и ответчиком заемных правоотношений при рассмотрении спора о недействительности договора займа, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат ранее рассмотренного дела и на положение статьи 69 АПК РФ; при представлении дополнительных доказательств в рамках настоящего спора о признании недействительным договора займа формирование иных выводов суда относительно фактических обстоятельств дела не исключается.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2023 № 60-П, указав, что факты установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или в ином виде судопроизводства, не исключил возможность суду на основании представленных в материалы дела доказательств и приведенных доводов сторон прийти к иным выводам, чем сделанные в ранее рассмотренных делах, приведя соответствующие мотивы.

Аналогичный вывод также содержится в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункте 4 постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Разрешая настоящий обособленный спор, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26.04.2022 и решением Ленинского районного суда г. Пензы от 04.02.2021, которыми установлено, что кредитор предоставил должнику денежные средства по договору займа, что послужило основанием для взыскания с должника денежных средств. В отсутствие факта передачи денежных средств данный судебный акт не мог быть принят, поскольку договор займа носит реальный характер и считается заключенным с момента передачи денежных средств (пункт 1 статьи 807 ГК РФ). Во встречном иске ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным отказано. 

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание дополнительно представленные ФИО3 в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора доказательства наличия на момент совершения договора займа денежных средств – договор купли-продажи земельного участка от 04.10.2016 с ООО «МСК-Строй» на сумму 4 500 000 руб., договор купли-продажи земельного участка от 12.07.2016 с ООО «СтройТехТорг» на сумму 4 200 000 руб., по условиям которых расчет за земельные участки производится в день подписания договоров. Также в материалы обособленного спора были представлены доказательства регистрации Управлением Росреестра по Пензенской области перехода права собственности от ФИО3 к покупателям (выписка из ЕГРН от 12.05.2023), что косвенно свидетельствует о факте осуществления расчетов между покупателями и продавцом. Указанные обстоятельства финансовым управляющим не оспорены, ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Исходя из указанных обстоятельств, приняв также во внимание, что ответчик со своей стороны подтвердил финансовую возможность выдать заем в обозначенной в расписке сумме, доказательств, которые позволяли бы прийти к иным выводам, чем сделанные судом при рассмотрении гражданского иска, не представлено, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что оспариваемая сделка являлась безденежной, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суды правомерно отказали в признании ее недействительной в порядке статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А49-662/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                    П.П. Васильев

 

                                                                                              Е.П. Герасимова