Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1400/2020

19 ноября 2020 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть объявлена 16.11.2020. Полный текст решения изготовлен 19.11.2020.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суразовой Е.Г., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибПром" (ОГРН 1074205008195, ИНН 4205127911, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39/14, пом. 306, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский мазут" (ОГРН 1022502130111, ИНН 2539039837, ул. Абрекская, д. 12, пом. 1, этаж 6, г. Владивосток, край. Приморский) о взыскании задолженности в сумме 2118120 рублей, неустойки в сумме 1209891 рубль 12 копеек и неустойки с 17.11.2020 года до момента фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца в режиме онлайн – ФИО2, по доверенности №1 от 08.04.2020 года, диплом №ВБА0484066 от 07.07.2009;

от ответчика – не явились, уведомлены.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибПром" (далее – ООО «СибПром», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский мазут" (далее – ООО «Приморский мазут», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №10-15 от 15.07.2015 года в сумме 8550000 рублей, неустойки в сумме 889200 рублей за период с 23.06.2020 по 17.09.2020, неустойки, рассчитанной с 18.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что сторонами 15.07.2015 года был заключен договор поставки № 10-15, по которому поставщик обязался поставить по реквизитам, указываемым покупателем, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты. 

16.06.2020 стороны заключили дополнительное соглашение №9 к договору, по которому поставщик принял на себя обязательство поставить товар (мазут топочный 100) в июне 2020 года в количестве 400 (±10% в опционе поставщика) тонн на судно предоставленное покупателем (пункт 1 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения оплата должна быть произведена покупателем 22.06.2020.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по поставе нефтепродуктов в количестве 400 тонн общей стоимостью 11400000 рублей, а покупатель принял товар.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, у последнего сложилась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора направленная по юридическому адресу претензия, была получена ответчиком 21.08.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №65002448022313. Претензия, направленная по почтовому адресу, прибыла в место вручения 05.08.2020, а 16.09.2020 возвращена отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 65002448022351.

13.08.2020 покупателем был произведен возврат поставщику 100 тонн товара, что подтверждается коносаментом №30/01 от 13.08.2020 и актом возврата товара поставщику от 13.08.2020, в связи с чем, размер задолженности по договору с 13.08.2020 определяется исходя из поставленного товара в количестве 300 тонн. Расчет: 300 тонн * 28500 рублей (цена за тонну, в т.ч. НДС) = 8550000 рублей.

В коносаменте №30/01 от 13.08.2020 ответчик указал, что претензий по количеству и качеству не имеет.

Поскольку ответчиком оплата за принятый товар не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки. 

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Определением суда от 22.09.2020 исковое заявление было принято к производству.

В предварительном заседании 26.10.2020 судом было принято к сведению и рассмотрению по существу уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому  истец просил взыскать сумму основного долга в размере 7410000 рублей, неустойку за период с 23.06.2020 по 23.10.2020 в размере 1169640 рублей и неустойку начиная с 24.10.2020 исходя из 0,1% от суммы задолженности до момента фактического исполнения обязательств.

Ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного мнения по существу спора не представил, 23.10.2020 от ответчика по системе «Мой Арбитр» в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что в настоящее время между сторонами ведутся переговоры и имеется возможность урегулирования спора во внесудебном порядке.

ООО «Приморский мазут» представителя в настоящее судебное заседание не направило, общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте его проведения. Дополнительно определения суда размещены в картотеке арбитражных дел в сети интернет.

12.11.2020 в суд от ответчика по системе «Мой Арбитр»  поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 рублей. Дополнительно ответчик указал, что согласно коносаментам №22-10/1, №22-10/2 от 22.10.2020 и акту возврата товара поставщику от 22.10.2020 ООО «Приморский мазут» произвело возврат мазута топочного в количестве 185, 68 тонн, таким образом сумма долга по состоянию на 12.11.2020 составила 2118120 рублей за 74,32 тонны мазута.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд определил провести судебное заседание и рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании по доказательствам, имеющимся в материалах дела в отсутствие представителя ответчика на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

13.11.2020 в суд от истца по системе «Мой Арбитр»  поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать сумму основного долга в размере 2118120 рублей, неустойку в сумме 1209891 рубля 12 копеек за период с 23.06.2020 по 16.11.2020, а также неустойку, начиная с 17.11.2020, исчисленную из расчета 0,1% от суммы долга до момента фактического исполнения обязательств.

Данное уточнение было приято судом к сведению и рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав позицию истца, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, 15.07.2015 года между ООО «СибПром» (поставщик) и ООО «Приморский мазут» (покупатель) был заключен договор поставки №10-15, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязался поставить по реквизитам, указываемым покупателем, а покупатель – принять и оплатить следующий товар: нефтепродукты. Конкретное количество ассортимента, цены на товар, базис поставки, а равно все иные условия поставки согласовываются сторонами и оформляются путем подписания дополнительных соглашений (спецификаций), прилагаемых  к настоящему договору и служащих его неотъемлемыми частями.

Данный договор действует в редакции протокола разногласий №1 от 20.11.2015 к договору от 15.07.2015, который, в том числе, содержит условие о подсудности спора арбитражному суду по месту инициатора спора (истца). Подписывая настоящий протокол разногласий, стороны  согласились и приняли измененные условия договора в редакции, предложенной покупателем (пункт 2 протокола разногласий от 20.11.2015).

19.06.2020 года стороны заключили дополнительное соглашение №9 к договору от 15.07.2015, согласно которому поставщик обязался поставить,  а покупатель принять и оплатить нефтепродукты – мазут топочный 100, сера 0,5% в количестве 400 (±10% в опционе поставщика) тонн в июне 2020 года по цене 28500 рублей за единицу.

Поставка согласно пункту 2 дополнительного соглашения производится путем передачи нефтепродуктов от поставщика покупателю с нефтебазы ООО «Нико-Ойл ДВ», расположенной по адресу 

<

...> на судно (танкер), предоставляемый покупателем, что подтверждается накладной на отпуск нефтепродуктов, погрузочным ордером, коносаментом, актом приема-передачи, иной подтверждающий документ.

Обстоятельства неполной оплаты поставленного истцом и полученного  ответчиком товара послужили основанием для обращения истца в суд с исследуемым иском.

Исследовав условия договора, в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, урегулированные параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором, поставив в адрес ответчика 400 тонн нефтепродуктов (мазут топочный 100, марка М-100) на общую сумму 11400000 рублей, что подтверждено погрузочным ордером №117 от 20.06.2020, товарной накладной №С-БП-000875 от 20.06.2020, счетом-фактурой №С-БП-0000875 от 20.06.2020. Указанные документы подписаны сторонами без разногласий и замечаний. 

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения №9 от 19.06.2020 к договору от 15.07.2015 оплата должна производится до 22.06.2020 года.

Как указал истец в уточненном исковом заявлении от 12.11.2020, и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждено в заявлении, поступившем в суд 12.11.2020, задолженность ООО «Приморский мазут» по спорному договору составила 2118120 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что из поставленных истцом 400 тонн мазута топочного - 325,68 тонн было возвращено покупателем в адрес поставщика. Данный факт возвращения товара подтвержден представленными сторонами в материалы дела коносаментами и актами возврата товара поставщику №30/01 от 13.08.2020, №30/09-01 от 30.09.2020, № 22/10-1 от 22.10.2020, № 22/10-2 от 22.10.2020 и сторонами не оспаривается. Как указал ответчик в заявлении от 12.11.2020, по состоянию на 12.11.2020 задолженность его составляет 74,32 тонны на сумму 2118120 рублей. 

Данные обстоятельства также подтверждены материалами настоящего дела. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара, либо возврата товара в ином размере в материалах дела отсутствуют, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик в данной части требования не оспаривает, суд приходит к выводу, что иск о взыскании задолженности в общей сумме 2118120 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд оценил уточненное требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.06.2020 по 16.11.2020 года в сумме 1209891 рубль 12 копеек и пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что за просрочку исполнения обязательств покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате установлены материалами дела. Проверив представленный уточненный расчет неустойки, суд, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оценив заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума № 7.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 Постановления Пленума №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на то, факт хищения поставленного истцом товара, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2020. В связи с данными обстоятельствами ООО «Приморский мазут» не имело возможности реализовать вышеуказанный товар и оплатить его в срок.

Отказывая в снижении неустойки суд исходит из того, что установленный договором поставки №10-15 от 15.07.2015 размер неустойки 0,1%  широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Сам по себе размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, не свидетельствует о ее явной несоразмерности, согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключение настоящего договора на указанных в нем условиях является волеизъявлением сторон. Более того, условия раздела 5 договора поставки предусматривают для его сторон равную имущественную ответственность за нарушения обязательств.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности по спорному договору, а также значительный период просрочки оплаты подтвержден материалами дела. Доказательств несоразмерности начисленной неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил, а само по себе снижение неустойки до суммы 1000 рублей в связи с возникшими у ответчика убытками таким доказательством не является, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 65 Постановления Пленума №7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требования истца, в части взыскания неустойки начиная с 17.11.2020 исчисленной из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему уточненному иску составила 39640 рублей. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №602 от 17.09.2020 была уплачена государственная пошлина в сумме 70196 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 39640 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 30556 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СибПром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39/14, пом. 306, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский мазут" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Абрекская, д. 12, пом. 1, этаж 6, г. Владивосток, край. Приморский) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приморский мазут" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Абрекская, д. 12, пом. 1, этаж 6, г. Владивосток, край. Приморский) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибПром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39/14, пом. 306, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) задолженность в сумме 2118120 (два миллиона сто восемнадцать тысяч сто двадцать) рублей, неустойку в сумме 1209891 (один миллион двести девять тысяч восемьсот девяносто один) рубль 12 копеек, неустойку начиная с 17.11.2020 года в размере 0,1% до момента фактического исполнения обязательств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39640 (тридцать девять тысяч шестьсот сорок) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СибПром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39/14, пом. 306, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30556 (тридцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                                  Е.Ф. Кириченко