ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28552/2023

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2024 года

15АП-12871/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО4

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от ООО НПП «Спецгидроизоляция «Монолит» – представитель ФИО1 по доверенности от 30.08.2024,

от ООО «Согласие» – представитель ФИО2 по доверенности от 19.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Согласие» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2024 по делу № А53-28552/2023 

по иску ООО НПП «Спецгидроизоляция «Монолит»

к ООО «Согласие»

о взыскании задолженности, пени,

и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Спецгидроизоляция «Монолит» (далее – истец, ООО НПП «Спецгидроизоляция «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – ответчик, ООО «Согласие») о взыскании 3 006 858,14 руб. задолженности по договору №42-ЖВР-1 от 27.06.2022, 90 205,74 руб. пени с 31.01.2023 по 07.08.2023.

ООО «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском к ООО НПП «Спецгидроизоляция «Монолит» о взыскании неустойки в размере 18 394 311,45 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2024 с ООО «Согласие» в пользу ООО НПП «Спецгидроизоляция «Монолит» взысканы 3 135 548,88 руб. из них 3 006 858,14 руб. задолженности, 90 205,74 руб. пени, 38 485 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО Согласие» в доход федерального бюджета взыскано 114 972 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ООО «Согласие» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части. 

ООО «Согласие» указывает, что акты освидетельствования скрытых работ не являются доказательствами факта выполнения работ субподрядчиком и принятия работ подрядчиком. При этом, Акты КС-2, КС-3 подписаны сторонами только 31.12.2022, что подтверждается материалами дела. Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Согласие» несвоевременно исполняло свои обязательства по передаче фронта работ, и передача фронта работ началась только 04.08.2022, противоречит выводу суда о том, что ООО НПП «Спецгидроизоляция «Монолит» приступило к работам 01.07.2022. Согласно предоставленным актам по формам КС-2, КС-3, общая сумма выполненных работ составила 4 910 161,58 руб. При этом, на основании п. 2.1. договора, стоимость работ составляет сумму в размере 5 095 045,58 руб., в том числе НДС. Данный факт подтверждает, что субподрядчиком полный комплекс работ, предусмотренный договором, не выполнен. Согласно актам КС-2, КС-3 работы были приняты подрядчиком за следующие периоды: -акты КС-2, КС-3 № 1 от 31.08.2022 за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 на сумму 384 000 руб.; акты КС-2, КС-3 № 2 от 31.10.2022 за период с 01.09.2022 по 31.10.2022 на сумму 1 936 536,27 руб.; акты КС-2, КС-3 №3 от 31.12.2022 за период с 01.11.2022 по 31.12.2022 на сумму 2 589 625,31 руб. Период выполнения работ составил 59 календарных дней, начиная с 04.07.2022 по 01.09.2022. При этом, если часть фронта работ была передана с 04.08.2022, то сроком окончания выполнения работ по аналогии с п. 3.1. договора считается следующая дата - 01.10.2022 (04.08.2022 + 59 календарных дней = 01.10.2022). Таким образом, ООО «Согласие» считает, что ООО НПП «Спецгидроизоляция «Монолит» нарушены сроки выполнения работ по договору на 90 календарных дней, если вести расчет с 02.10.2022 до даты последнего акта выполненных работ по форме КС-2 №3 - 31.12.2022 (период с 02.10.2022 по 31.12.2022 - 90 календарных дней).

От ООО НПП «Спецгидроизоляция «Монолит» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2024 по делу № А53-28552/2023 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Согласие» без удовлетворения.

Представитель ООО «Согласие» в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО НПП «Спецгидроизоляция «Монолит» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

С учетом указанной нормы, рассмотрев ходатайство ООО «Согласие» об объявлении перерыва в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в материалах дела доказательствам, основания для объявления перерыва в судебном заседании отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки в размере 18 394 311,45 руб.).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Согласие» (далее – подрядчик, ответчик) и ООО НПП «Спецгидроизоляция «Монолит» (далее – субподрядчик, истец) заключен договор № 42- ЖВР-1 от 27.06.2022 на комплекс строительно-монтажных работ по устройству гидроизоляции на корпусах 13 многоквартирного дома со встроенным помещением при строительстве Многоквартирного дома со встроенным помещением по адресу: СанктПетербург, Усть- Славянка, Советский проспект, участок 42, (южнее дома 37, литера А по Советскому проспекту), (ФЗУ № 31). 

Стоимость работ по договору № 42-ЖВР-1 от 27.06.2022 составляла 5 095 045,58 руб.

Согласно условиям договора субподрядчик выполнил работу на сумму 4 910 161,58 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2022 на сумму 384 000,00 руб., актом о приемке выполненных работ № 2 от 31.10.2022 на сумму 1 936 536,27 руб., актом о приемке выполненных работ № 3 от 31.12.2023 на сумму 2 589 625,31 руб. Истцом выполнены в полном объеме работы по договору, иные работы на всю цену договора физически отсутствовали.

В соответствие с пунктом 2.1.1 договора подрядчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3.

Истец указал, что подрядчик должен был оплатить работы по договору до 31.01.2023 за исключением сумм гарантийных удержаний.

Однако, в нарушении условий договора, подрядчик до настоящего времени произвел оплату выполненных работ по договору не в полном размере, а именно 1 412 287,29 руб. платежное поручение № 2257 от 12.07.2022 на сумму 500 000 руб. и № 851 от 04.04.2023 на сумму 700 000 руб., а так же произвел зачет взаимных требований на сумму 212 287,29 руб. на основании акта №48 от 19.05.2023.

В целях соблюдения п.п. 5.1. договора субподрядчик выставил счет на оплату 20% зарезервированных средств по истечении 6 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, задолженность по договору 42-ЖВР-1 от 27.06.2022 в пользу субподрядчика составляет 3 006 858,14 руб. (с учетом вычета гарантийных удержаний).

Согласно п. 9.2. договора за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны субподрядчика, субподрядчик вправе начислить подрядчику неустойку (пени) в размере 0,01% (одна сотая процента) от суммы просроченного платежа за работы (без учета стоимости материалов и оборудования) за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 30 (тридцать) дней, то размер начисляемой неустойки (пени) увеличивается до 0,03% (три сотых процента) от суммы просроченного платежа за работы (без учета стоимости материалов и оборудования) за каждый день просрочки, но в любом случае не может превышать 3 % (три процента) от указанной суммы.

В соответствии с и. 8.1 договора разногласия и споры, возникающие при исполнении настоящего договора, стороны разрешают в Арбитражном суде Ростовской области с обязательным соблюдением претензионного порядка досудебного урегулирования спора, срок рассмотрения претензии - 10 дней от даты получения, которой считается день вручения претензии стороне с отметкой о получении.

Претензия № 24-06 от 19.06.2023 отправлена ООО «Согласие» заказным письмом, и получена 28.06.2023.

Неисполнение ООО «Согласие» требований претензии явилось основанием для обращения ООО НПП «Спецгидроизоляция «Монолит» в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

ООО «Согласие» в рамках спора обратилось со встречным иском, указав, что ООО НПП «Спецгидроизоляция «Монолит» нарушены существенные условия договора, субподрядчик несет ответственность за нарушение любого из предусмотренных договором сроков: начального, промежуточных, конечного срока выполнения работ по договору (дополнительного соглашения к нему).

В соответствии с п. 2.1. договора, сроки выполнения работ по договору: п. 2.1.1.: начало работ: 04.07.2022, а п. 2.1.2.: окончание работ: 01.09.2022.

ООО «Согласие» указало, что ООО НПП «Спецгидроизоляция «Монолит» затягивало сроки выполнения работ на несколько месяцев, график не соблюден, что подтверждается КС-3 от 31.12.2022.

В соответствии с п. 9.3. договора, за нарушение начала и/или окончания каждого промежуточного срока выполнения работ согласно графику производства работ (приложение № 2) или понедельному графику производства работ подрядчик имеет право предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере: при стоимости работ до 300 000 000 руб. - 300 000 руб.

За каждые последующие 20 (двадцать) дней просрочки (нарушение начала и/или окончания каждого промежуточного срока выполнения работ) подрядчик имеет право предъявить субподрядчику требование об уплате дополнительной неустойки в размере 500 000 руб. Общая сумма неустоек за нарушение начала и/или окончания каждого промежуточного срока выполнения работ по настоящему договору во всяком случае не может превышать 30 % (тридцать процентов) от стоимости работ по договору. В случае если Субподрядчик компенсировал отставание от графика производства работ (понедельного графика производства работ) и сдал работы по договору до 01.09.2022 включительно, указанные в настоящем пункте неустойки оплате не подлежат (по корпусам). За нарушение сроков окончания выполнения работ в целом по настоящему договору применяется неустойка в соответствии с п.9.16, настоящего договора, что в итоге составляет 1 528 513,67 руб.

Согласно п. 9.4. договора за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего субподрядчику имущества, строительного и бытового мусора, в том числе за нарушение условий договора о ежедневной уборке рабочих мест (согласно п. 6.4.5. договора), подрядчик имеет право начислить субподрядчику неустойку (пени) в размере 0,05% (пять сотых процента) от стоимости работ по договору, установленной в п. 2.1. договора, за каждый день просрочки, что составляет 1 085 244,64 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям составила 1 085 244,64 руб.

На основании п. 9.5. договора, за нарушение срока предоставления исполнительной документации подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 10 000 руб., за каждый день просрочки. По состоянию на 31.10.2023 составляет 425 дней, следовательно, сумма рассчитывается следующим образом: 425 х 10 000 = 4 250 000 руб.

За каждый случай непредоставления или несвоевременного предоставления листов производственного анализа или иных документов по формам подрядчика для контроля за ходом и качеством выполнения работ по договору (пункт 9.15), подрядчик вправе предъявить требование субподрядчику об уплате неустойки в размере 5 000 руб. Уплата штрафов не освобождает субподрядчика от обязательств по предоставлению вышеуказанной информации.

В соответствии с п. 9.16. договора за нарушение срока окончания выполнения работ в целом по настоящему договору подрядчик имеет право предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 1 000 000 руб. за каждые 10 (десять) дней просрочки.

Так, с 01.09.2022 по 31.12.2022 прошло 121 день, следовательно, расчет неустойки за указанное нарушение выглядит следующим образом: 121/10=12,1 х 1 000 000=12 100 000 руб.

Согласно п. 9.17. договора подрядчик вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору полностью и/или в части в одностороннем внесудебном порядке и предъявить требование субподрядчику об уплате неустойки в размере 30% (тридцать процентов) от стоимости работ указанной в п. 2.1. договора в случаях, предусмотренных настоящим договором, а также в следующих случаях: 9.17.1. Если субподрядчик выполняет работы настолько медленно или не выполняет объемы работ по графику производства работ, что составляет 1 528 513,67 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2024 удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении цены встречного иска до 18 394 311,54 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца и ответчика в арбитражный суд с иском и встречным иском соответственно.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив надлежащее выполнение истцом работ по договору, сдачу результата работ ответчику и нарушение сроков оплаты суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 006 858,14 руб. и пени в размере 90 205,74 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не обжалуется, основания для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

ООО «Согласие» указало, что ООО НПП «Спецгидроизоляция «Монолит» нарушены сроки по договору.

ООО НПП «Спецгидроизоляция «Монолит» против удовлетворения встречного иска возражало, указало, что пунктами 2.1- 2.1.2 договора стороны предусмотрели начало работ: 04.07.2022 и окончание: 01.09.2022.

В пункте 4.3.1 предусмотрено, что субподрядчик обязан произвести подготовку исполнительной документации за 5 рабочих дней до окончательной сдачи работ и сдать выполненные работы подрядчику. Исполнительная документация подтверждается инженером технического надзора подрядчика и передается подрядчику в 4 бумажных экземплярах и в электронном виде, то есть из текста указанного пункта договора следует, что стороны не согласован конкретный срок передачи подрядчику исполнительной документации, которая должна быть передана подрядчику не ранее срока окончания работ.

Субподрядчик выполнил работы в полном объеме согласно актам по форме КС-2 №1 от 31.08.2022, № 2 от 31.10.2022, №3 от 31.12.2022, подписанных подрядчиком без замечаний. В процессе выполнения работ сторонами подписывались акты освидетельствования скрытых работ, схемы, передавались сертификаты на материалы. Осуществление приемки работ сопровождалось составлением и передачей исполнительной документации.

Кроме того, 27.01.2023 согласно сопроводительному письму исх.30-01 мастеру подрядчика передана исполнительная документация. Исполнительная документация передана 27.01.2023 инженеру ООО «Согласие» ФИО3, что подтверждается ее подписью в исходящем сопроводительном письме 30-01 от 27.01.2023.

ООО «Согласие» также ссылается, что по составу исполнительная документация не соответствует приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 344 от 16.05.2023, который вступил в силу с 01.09.2023, в то время как исполнительная документация подписана всеми участниками строительства в июле-ноябре 2022 года.

Суд первой инстанции верно отметил, что 20.11.2023 спорный объект - многоквартирный дом со встроенным помещением по адресу: Санкт-Петербург, Устъ-Славянка, Советский проспект, участок,42 введен в эксплуатацию разрешением №78-12- 23-2023 от 20.11.2023, что подтверждает, наличие у застройщика всей необходимой документации для сдачи объекта комиссии, такие как акты освидетельствования скрытых работ, схемы, сертификаты на материалы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу п.6.2.2 договора для выполнения настоящего договора подрядчик обязан передать субподрядчику строительную площадку (фронт работ) по договору подписанием акта, при этом допускается передача строительной площадки (фронта работа) по частям. 

Из буквального толкования указанных условий договора суд первой инстанции правильно установил, что начало производства работ субподрядчиком с 04.07.2022 обусловлено исполнением встречного исполнения обязательства со стороны подрядчика по передаче строительной площадки (фронта работ), передача которой допускалась по частям. Субподрядчик должен был выполнить свои обязательства в течение 57 дней с момента начала работ.

Вместе с тем, ООО «Согласие» несвоевременно исполняло свое обязательство по передаче субподрядчику строительной площадки (фронта работ), предусмотренное п. 6.2.2. договора, передача части фронта работ началась только 04.08.2022, 15.08.2022, 16.08.2022, остальные части начали передаваться за сроком окончания работ: 11.09.2022, 16.09.2022, 07.10.2022, 08.10.2022, 22.10.2022, 30.10.2022, что подтверждается актами передачи фронта работ (том 1 л.д. 109-119), в результате чего некоторые работы начаты только в середине сентября и октября 2022 года. При этом часть фронта работ содержала недостатки, которые необходимо устранить и которые препятствовали выполнению части работ, что подтверждается распиской руководителя проекта ООО «Согласие».

ООО НПП «Спецгидроизоляция «Монолит» указало, что приступило к работам 01.07.2022 и все работы им выполнены к 09.11.2022, что подтверждается исполнительной документацией (актами освидетельствования скрытых работ за период с 01.07.2022 по 09.11.2022), то есть фактически ООО НПП «Спецгидроизоляция «Монолит» завершило работы 09.11.2022, несмотря на то, что акт №3 подписан только 31.12.2022.

Таким образом, субподрядчик не смог своевременно завершить работы и соответственно их сдать ООО «Согласие», передать исполнительную документацию именно по причине несвоевременной передачи ООО «Согласие» строительной площадки, что создало препятствия к надлежащему исполнению субподрядчиком своих обязательств.

С учетом дат предоставления строительной площадки ООО «Согласие», ООО НПП «Спецгидроизоляция «Монолит» выполняло работы по частям в пределах 57 дней, как оговорено договором.

По требованию о взыскании неустойки за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего субподрядчику имущества, строительного и бытового мусора (п.9.4 договора), ООО НПП «Спецгидроизоляция «Монолит» указало, что в результате производства работ со стороны ООО НПП «Спецгидроизоляция «Монолит» на объекте образовывался следующий мусор (вторично используемая упаковка): пластиковые канистры, которые вывозились самостоятельно истцом и использовались повторно для различных жидкостей; бумажные пакеты, которые так же вывозились самостоятельно ООО НПП «Спецгидроизоляция «Монолит» и использовались повторно для затаривания песка и других сыпучих материалов. Указанное истец подтвердил договорами аренды транспортных средств, их купли-продажи, СТС.

В нарушение ст.65 АПК РФ ООО «Согласие» не представлены доказательства, подтверждающие, что субподрядчик несвоевременно освободил строительную площадку от принадлежащего имущества, строительного или бытового мусора. Какие-либо письма и претензии в адрес субподрядчика не направлялись.

По требованию о взыскании неустойки в размере 5 000 руб. за каждый случай непредоставления или несвоевременного предоставления листов производственного анализа или иных документов для контроля за ходом и качеством выполнения работ (п.9.15 договора), суд отмечает, что согласно пункта 6.4.11 договора предусмотрена обязанность субподрядчика ежедневно предоставлять подрядчику листы производственного анализа или иные документы по форме подрядчика для контроля за ходом и качеством выполнения работ. В нарушение ст. 65 АПК РФ подрядчиком ООО «Согласие» не представлены доказательства, подтверждающие что субподрядчик не выполнял свою обязанность, предусмотренную пунктом 6.4.11 по предоставлению подрядчику листов производственного анализа, подрядчиком подписаны без замечаний по качеству и объему акты по форме КС-2 №1 от 31.08.2022, № 2 от 31.10.2022 №3 от 31.12.2022, а также акты освидетельствования скрытых работ за период с 01.07.2022 по 09.11.2022. Какие-либо письма и претензии в адрес субподрядчика в связи с неисполнением последним указанной обязанности не направлялись.

ООО НПП «Спецгидроизоляция «Монолит» указало, что первая и единственная претензия направлена в адрес ООО НПП «Спецгидроизоляция «Монолит» только после обращения с иском в Арбитражный суд Ростовской области.

По требованию ответчика о взыскании неустойки в случае отказа подрядчика от договора в одностороннем порядке, если субподрядчик выполняет работы медленно или не выполняет (п. 9.17 -п. 9.17.1) суд первой инстанции правильно указал, что пунктами 9.17-9.17.1 договора предусмотрено право подрядчика отказаться от исполнения договора полностью или в части в одностороннем порядке и предъявить требование об уплате неустойки в размере 30% от стоимости работ, указанной в п.2.1 договора. 

Из буквально толкования текста указанного пункта договора суд первой инстанции верно установил, что подрядчик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 30% от стоимости работ лишь в случае отказа от договора, то есть расторжения в одностороннем порядке, если субподрядчик выполняет работы медленно или не выполняет. Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик расторг спорный договор в одностороннем порядке. Наоборот, как указано выше, подрядчик принял выполненные работы, замечаний им не заявлено.

ООО НПП «Спецгидроизоляция «Монолит» было заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ по встречному иску, заявлено возможности применить к субподрядчику размер размера неустойки аналогичного для подрядчика в размере 0,03% за каждый день просрочки и ограничение неустойки в размере 3%.

Суд первой инстанции отметил, что предъявленная ответчиком сумма пени превышает более чем в 2 раза общую стоимость работ по договору в размере 5 095 045 руб.

Относительно взыскания неустойки за нарушение промежуточных этапов работ суд первой инстанции правильно принял во внимание следующее.

В пункте 1.2 договора указано о том, что выполнение работ производится, в том числе, в соответствии с графиком работ. Между тем, в графике производства работ указаны виды работ, представленный график производства работ подтверждает лишь выполнение промежуточных работ.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса).

Согласно ч. 3 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Из сопоставления положений статей 708, 720 и 311 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате согласования этапов работ изменяется правило о перенесении рисков гибели результата работ, так после принятия заказчиком от подрядчика результата конкретного этапа подрядных работ риск случайной гибели или случайного повреждения данного результата переносится на заказчика работ.

Для наличия законного согласования условия о принятии исполнения обязательств по частям (по этапам), стороны должны были указать, что риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

В п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум ВАС РФ отметил следующее: подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Как следует из материалов дела, учитывая предмет договора, при заключении спорного договора воля ООО «Согласие» направлена на получение в целом результата работ в виде устройства гидроизоляции на корпусах 1-3 многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский проспект, участок 42., а не на поэтапное получение в свое распоряжение (с переходом риска гибели) результата отдельных видов работ, предусмотренных графиком производства работ.

С учетом того, что спорный договор является договором подряда, результатом которого является устройство гидроизоляции на корпусах 1-3 многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский проспект, участок 42 в целом, то промежуточные работы не имеют самостоятельного значения.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, промежуточные работы не имеют для заказчика самостоятельного значения и потребительской ценности.

В связи с этим, так как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласовании исполнения договора по частям, суд первой инстанции суд первой инстанции верно указал, что общий срок выполнения работ по договору установлен до 01.09.2022. 

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ до 01.09.2022 заявлена ООО «Согласие» необоснованно. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении АС Северо-Кавказского округа от 18.05.2022 по делу № А53 - 15699/2020. постановлении АС Северо - Кавказского округа от 25.02.2020 по делу № А53-20601/2019.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей.

Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено отсутствие оснований у ООО «Согласие» для начисления неустойки за этапы работ (ввиду их отсутствия), подтверждения ООО НПП «Спецгидроизоляция «Монолит» сдачи исполнительной документации представителю ООО «Согласие», освобождения ООО НПП «Спецгидроизоляция «Монолит» объекта от строительной техники и мусора, несвоевременной передаче ООО «Согласие» фронта работ ООО НПП «Спецгидроизоляция «Монолит», а также отсутствие доказательств одностороннего отказа ООО «Согласие» от спорного договора. 

Таким образом, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции законно и обоснованно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2024 по делу № А53-28552/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

 

              ФИО4