ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело № А23-8413/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   03.06.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме    03.06.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца –  городской управы города Калуги (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Беллы Н.Ю. (доверенность от 26.08.2016), в отсутствие  ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Крона» (г. Калуга, ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2019 по делу   № А23-8413/2018 (судья Погонцев М.И.), 

 

УСТАНОВИЛ:

городская управа города Калуги (далее – управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – общество) о взыскании 56 570 рублей 56 копеек, в том числе задолженности по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 01.09.2016 № 320 в размере 53 786 рублей 79 копеек и  неустойки в сумме 2 783 рублей 77 копеек, а также  освобождении помещения (т. 1, л. д. 6).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил возложить на ответчика обязанность освободить нежилое помещение площадью 112,8 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

...>. Судом уточнение принято.

Решением суда от 21.02.2019 (т. 1, л. д. 98) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован  отсутствием у общества правовых оснований для использования спорного  имущества ввиду прекращения  договора аренды в связи с отказом от него  арендодателя. 

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что  условиями договора аренды не предусмотрено  право арендодателя  на односторонний отказ от его исполнения. В связи с этим считает, что договор аренды является действующим, а потому  отсутствуют основания для освобождения имущества.

В судебном заседании  представитель  истца возражал против доводов  апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятое решение.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя  истца, судебное  заседание проводилось  в его  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, на основании постановления управы от 18.07.2016 № 8654-пи, протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 17.08.2016 № 1 между управой (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества от 01.09.2016 № 320 (т. 1, л. д. 8), по условиям которого арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает нежилое помещение площадью 112,8 кв. метров, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, для использования под складское помещение без организации торговли, на срок с 01.09.2016 по 31.08.2019. 

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 28 463 рублей в месяц, уплачиваемых ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Подп. «а» пункта 5.2 договора арендодателю предоставлено право расторжения  договора в одностороннем порядке в случае, если  арендатор более одного раза по истечении установленного договором  срока платежа не  вносит арендную плату.

По акту приема-передачи от  01.09.2016 помещение передано в пользование общества (т. 1, л. д. 13).

Ссылаясь на то, что арендатор в период января – августа 2018 допускал неоднократное нарушение  срока  уплаты арендной платы, управа в письме от 24.08.2018 № 4039/-18 (т. 1, л. д.  48) уведомило общество об отказе от договора аренды от 01.09.2016 № 320 с момента получения уведомления по правилам статьи 165.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, предложив ответчику   в срок до 30.09.2018 освободить занимаемое  имущество и возвратить его  истцу. Уведомление получено ответчиком 26.09.2018 (т. 1, л. д. 49). 

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, управа обратилась  в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно  пункту 1 статьи 450 Гражданского  кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в настоящее время – пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

В настоящем случае право на односторонний отказ арендодателя от договора  аренды, при условии, если  арендатор более одного раза по истечении установленного договором  срока платежа не  вносит арендную плату,  предусмотрено  подп. «а» пункта 5.2  договора.

Из материалов дела следует, что в нарушение предусмотренного договором срока внесения арендной платы (не позднее 10  числа текущего месяца, пункт 3.2 договора), общество в период с января по август 2018 не  вносило арендную плату в предусмотренный договором срок (т. 1, л. д. 15 – 21).

Таким образом, у  истца возникли основания для  реализации права  на односторонний отказ от договора аренды. 

То обстоятельство, что  задолженность  по  договору была  погашена арендатором в период рассмотрения  спора в суде, не может являться основанием для отказа в удовлетворении  иска.

Согласно  разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

В настоящем случае  управа обратилась с иском  в период, когда   у арендатора имелась непогашенная  задолженность.

Установив, что уведомление об отказе от договора получено ответчиком 26.09.2018, суд первой  инстанции  пришел к  правильному  выводу о прекращении  договора аренды  с указанной даты (т.е. до момента  обращения с иском в суд, которое  имело место  21.11.2018). 

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Установив, что договор аренды прекратил свое действие, приняв во внимание, что процедура уведомления ответчика  о необходимости возврата арендованного имущества соблюдена, основания для дальнейшего пользования арендованным имуществом прекратились, возникла обязанность по его возвращению арендодателю, общество данную обязанность не исполнило, факт пользования имуществом  без оформленных в установленном порядке  документов подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться  с позицией заявителя о том, что  условиями договора не предусмотрено право  арендодателя отказаться от договора аренды в одностороннем порядке.

Согласно  пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения  общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из изложенного, суд обоснованно  истолковал подп. «а» пункта 5.2  договора аренды, как предоставляющий арендодателю право на односторонний  отказ  от договора аренды. 

Довод  заявителя о том, что  предусмотренное договором право на одностороннее расторжение может быть реализовано  арендодателем только в порядке, предусмотренном статьей 450 Гражданского  кодекса Российской Федерации, отклоняется судом.

По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для реализации предусмотренного ей права  одной  из сторон  договора обратиться  в суд с требованием  об изменении  или расторжении договора, не  требуется  дополнительного  указания на  это в договоре. Такое право  может реализовываться  без  дополнительного включения в договор  соответствующего условия. 

В данном случае  договором аренды  определенно и недвусмысленно предусмотрено право арендодателя  расторгнуть   договор в одностороннем порядке, в частности, в случае, если арендатор более одного раза  по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Таким образом, использованное в спорном договоре словосочетание «договор может быть расторгнут в одностороннем  порядке»  тождественно       понятию  одностороннего  отказа от договора.

Заключая  договор аренды на указанных в нем условиях,   ответчик действовал свободным волеизъявлением (статья 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации) и, как субъект предпринимательской деятельности, не мог не понимать  возможных рисков, которые могут возникнуть в процессе действия договора.   

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

Поскольку определением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 заявителю  предоставлялась  отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2019 по делу   № А23-8413/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко          

                         Е.В. Рыжова