/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34033/2018

Дело № А72-9169/2017

г. Казань

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя ответчика – Волковой Т.А. (доверенность от 19.12.2017),

в отсутствие истца и третьего лица – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КабельТрансСервис»

на решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 14.12.2017 (судья Абрашин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу № А72-9169/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (ИНН 7327078953, ОГРН 1167325064268) к обществу с ограниченной ответственностью «КабельТрансСервис» (ИНН 1328012070, ОГРН 1161328050168) о взыскании задолженности и процентов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рускаб»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (далее – истец, ООО «ЭлектроСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «КабельТрансСервис» (далее – ответчик, ООО «КабельТрансСервис») о взыскании основного долга в размере 333 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 095,44 руб. 

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Рускаб».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2017 (с учетом определения об исправлении описок от 11.01.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 333 750 руб. основного долга, 10 396,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 02.11.2017 и 9792 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.03.2017 между ООО «ЭлектроСтрой» (покупатель) и ООО «КабельТрансСервис» (поставщик) был заключен договор поставки № 1999, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить электротехническую (кабельную) продукцию, далее именуемую «Товар», в ассортименте и количестве в соответствии со спецификациями (заявками) на поставку товара, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. 

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 1 декабря 2017 года (пункт 7.1 договора).

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар по цене, указной в спецификации (счете) на данную партию товара. Если иное не оговорено в спецификации (счете), оплата товара производится путём предварительной оплаты в размере 100% об общей стоимости партии товара, согласованной в спецификациях (счете) к отгрузке партии товара. Срок оплаты: 5 банковских дней с момента подписания спецификации (выставления счета). 

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, спецификации к данному договору между сторонами не оформлялись. 

Вместе с тем, 30.03.2017 на основании заявки покупателя, поставщик выставил к оплате счет № 1999 на сумму 397 500 руб., в котором было указано наименование товара (кабельной продукции): «КГ 3x70+1x25» в количестве 0,375 км. 

В указанном счете стороны оговорили форму оплаты: 100% предоплата.

31 марта 2017 года истец по платежному поручению № 184 перечислил ответчику сумму предоплаты – 397 500 руб., указав в назначении платежа «оплата за кабель по сч. № 1999 от 30.03.2017 г. сумма 397 500 руб. в т.ч. НДС (18%) 60 635,59 руб.» 

По товарной накладной от 03.04.2017 № 9 поставщик поставил покупателю кабельную продукцию. При этом, как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, ответчик по данной товарной накладной поставил вместо кабеля марки «КГ 3x70+1x25» кабель иной марки: «КГ ХЛ 3x50+1x16», что подтверждается отметкой покупателя в указанной товарной накладной. Данная накладная со стороны покупателя подписана 17.04.2017. 

Ответчик на устную претензию истца признал свою ошибку по поставке кабеля, не соответствующего заявке и направил в адрес истца гарантийное письмо от 21.04.2017 о возврате денежных средств, уплаченных по счету от 30.03.2017 № 1999 в размере 397 500 руб. 

21 апреля 2017 года ответчик выставил истцу к оплате счет № 1999 на сумму 397 500 руб., в котором было указано то же наименование товара (кабельной продукции), что и в счете от 30.03.2017 № 1999 «КГ 3x70+1x25» в количестве 0,375 км. 

21 апреля 2017 года истец по платежному поручению № 264 перечислил ответчику предварительную оплату – 397 500 руб., указав в назначении платежа: «оплата за кабель по сч. № 1999 от 21.04.2017. Сумма 397 500 руб. в т.ч. НДС (18%) 60635-59». 

В материалы дела представлены два письма ответчика от 21.04.2017, адресованные истцу, из содержания которых следует, что ответчик настоящим письмом, гарантирует произвести поставку кабеля КГ 3*70+1*25 в количестве 375 метров по счету от 21.04.2017 № 1999 на склад покупателя в г. Ульяновск не позднее 25.04.2017; настоящим письмом ответчик гарантирует возврат истцу денежных средств по счету от 30.03.2017 № 1999 в размере 397 500 руб. в течение 2-3 дней с момента поступления кабеля КГтп-ХЛ 3*50+1*16 в количестве 375 метров на склад ответчика. 

26 апреля 2017 года ответчик по товарной накладной от 25.04.2017 № 51 поставил истцу кабель марки «КГ 3x70+1x25» в количестве 0, 375 км. на сумму 397 500 руб. 

Как следует из оспариваемых судебных актов, в связи с отсутствием у истца необходимости в поставленном и не соответствующим заявке кабеле КГ-ХЛ 3x50+1x16, истец с согласия ответчика, возвратил ошибочно поставленный кабель КГ-ХЛ 3x50+1x16 согласно счета-фактуры от 26.04.2017 № 571. 

09 июня 2017 года истец направил ответчику претензию от 06.06.2017 № 06/06/2017, в которой сообщил о возврате ответчику кабеля КГ-ХЛ 3х50+1х16 и потребовал возвратить истцу 397 500 руб. в течение 10-ти календарных дней со дня получения претензии. 

Как следует из платежного поручения от 30.05.2017 № 262, ответчик перечислил истцу 63 750 руб., указав в назначении платежа: «возврат ошибочно перечисленных средств по счету № 1999 от 21.04.2017 г.». Оставшуюся сумму в размере 333 750 руб. ответчик не возвратил.

В материалы дела истцом была представлена еще одна товарная накладная от 03.04.2017 № 9, в которой было указано наименование товара «КГ-ХЛ 3х50+1х16» на сумму 333 750  руб. (л.д.31). На указанной накладной имеется отметка «возврат в связи с несоответствием с заказом».

Как пояснил представитель истца, данная накладная была фактически передана ответчиком истцу 26.04.2017 и должна была подтверждать факт передачи ответчиком истцу товара, не соответствующего ассортименту, фактически поставленного 17.04.2017. Какого-либо дополнительного товара по данной товарной накладной ответчик истцу не передавал, что ответчиком документально не опровергнуто.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку в договоре стороны не указали марку кабеля, подлежащего поставке истцу, суды пришли к правильному выводу, что подлежал поставке кабель «КГ 3x70+1x25», указанный в счетах ответчика № 1999 от 30.03.2017 и от 21.04.2017.

Ответчик факт поставки истцу кабеля иной маркировки, не предусмотренной условиями договора (определенной сторонами в заявке и счете), не отрицает.

Судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что истец принял товар и длительное время не извещал ответчика о поставке товара с нарушением требований по ассортименту. 

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. В этот же срок покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункты 2, 3 статьи 513 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, доставка товара осуществлялась поставщиком покупателю в г. Ульяновск. При этом в товарной накладной  от 03.04.2017 № 9 имеется отметка покупателя о фактической поставке кабеля иной маркировки, а также указана дата передачи данного товара покупателю – 17.04.2017 (л.д. 90).

Кроме того, факт поставки товара по данной товарной накладной 17.04.2017 подтверждается фактом оплаты ответчиком истцу платежным поручением от 13.04.2017 № 161 неустойки в размере 9000 руб. за нарушение сроков поставки (л.д. 97). Учитывая изложенное, судами правильно отмечено, что ответчик фактически признал свою вину в срыве поставки товара, согласованного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, о комплектности, таре и (или) упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. 

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт  4 статьи 468 ГК РФ).

Как установлено судами, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, поставка товара с нарушением условий договора, а также уведомление истцом ответчика о данном факте в разумный срок, подтверждается письмами самого ответчика от 21.04.2017, согласно которому ООО «КабельТрансСервис» гарантировало не только произвести поставку кабеля КГ 3*70+1*25, но и произвести возврат денежных средств в размере 397 500 руб. в течение 2-3 дней с момента поступления кабеля КГтп-ХЛ 3*50+1*16 в количестве 375 метров на склад ответчика (л.д. 92- 93). 

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что спорный товар нельзя признать принятым истцом по настоящему делу. Согласие истца на получение иного товара, отличного от товара, согласованного сторонами, материалы дела не содержат, товар, согласованный сторонами и оплаченный платежным поручением № 184 с назначением платежа «оплата за кабель по счету от 30.03.2017 № 1999 ответчиком не поставлен.

Более того, ответчик платежным поручением от 30.05.2017 № 262 возвратил истцу часть денежной суммы в размере 63 750 руб.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

Как установлено судами, истец, приняв кабельную продукцию, соответствующую условию об ассортименте по товарной накладной от 25.04.2017 № 51, отказался от кабельной продукции, ассортимент которой не соответствовал условию договора купли-продажи (по товарной накладной от 03.04.2017 № 9), и потребовал возврата уплаченной за ненадлежащий товар денежной суммы. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик поставил не только товар, соответствующий условию об ассортименте, но и товар, который не соответствовал условию договора, а уплаченную истцом за данный товар денежную сумму возвратил частично, судами правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 333 750 руб. (397 500 руб.– 63 750 руб.)

Поскольку факт уплаты истцом денежной суммы за ненадлежащий товар подтвержден материалами дела, суды правомерно с учетом положений статьи 395 ГК РФ, а также вышеприведенных норм материального права взыскали с ответчика в пользу истца за период с 27.06.2017 по 02.11.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 396,55 руб.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Довод ответчика о том, что товар, возвращенный  истцом на склад ООО «Рускаб» имеет «нетоварный вид» был предметом исследования и оценки судов.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, из пояснений ответчика следует, что весь кабель, поставленный истцу (в том числе спорный), был приобретен ответчиком у ООО «Рускаб» по договору от 24.03.2017 № 67. При этом кабель, не соответствующий ассортименту, подлежал возврату на склад ООО «Рускаб», находящийся в г. Москве.

В свою очередь из пояснений истца следует, что кабель, не соответствующий ассортименту, был направлен по универсальному передаточному документу от 26.04.2017 № 571 в г. Москве через организацию-перевозчика.

Ответчик представил в материалы дела накладную от 26.04.2017 № 17-00521028139, из которой следует, что по данной накладной перевозчик (ООО «Деловые линии») осуществлял услуги по организации доставки (экспедированию) груза из г. Ульяновск в г. Москву. На данной накладной имеется отметка «Получатель груз принял 04 мая 2017 года», а также имеется подпись представителя ООО «Рускаб» и оттиск печати ООО «Рускаб» с указанием даты 04.05.2017 (л.д. 104). 

В свою очередь, ответчик, обосновывая свою позицию о «нетоварном виде» кабеля, возвращенного истцом, ссылается на акт приемки от 02.05.2017, составленный ООО «Рускаб» (л.д. 68). 

Истец отрицает факты, изложенные в данном акте, утверждая, что возвращенный им кабель не был в употреблении и на момент отгрузки из г. Ульяновска не имел никаких повреждений. 

Согласно сведениям, содержащимся в накладной от 26.04.2017 № 17-00521028139, груз, перевозимый по данной накладной, был получен получателем (ООО «Рускаб») 04.05.2017. 

Вместе с тем, данный акт приемки был оформлен 02.05.2017, то есть за два дня до получения груза (кабельной продукции) получателем от перевозчика, в связи с чем, указанный акт обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве относимого доказательства. 

При данных обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о недоказанности факта возврата истцом товара, имеющего «нетоварный вид».

Довод заявителя жалобы о том, что товар непосредственно ответчику передан не был, не может быть основанием для отмены принятых судебных актов, принимая во внимание предмет и основание настоящего спора, правом на предъявление встречного иска ответчик, а рамках настоящего дела также не воспользовался.

Указанное не лишает права заявителя жалобы при наличии законных оснований на восстановление нарушенного права в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 4.4 договора также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в указанном пункте отражен порядок взаимодействия сторон при наличии претензий по качеству или количеству товара.

В настоящем деле, согласованный сторонами и оплаченный платежным поручением от 31.03.2017 № 184 товар – кабель марки «КГ 3x70+1x25» поставлен не был.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 14.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2018 по делу № А72-9169/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          И.В. Арукаева

 

                                                                                     Э.Т. Сибгатуллин