Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11552/2017

г. Липецк

17 сентября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2018 года.  

Решение в полном объеме изготовлено   17.09.2018 года.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Курносовым П.В.,   

рассмотрев в судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов за проведение экспертизы по делу по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой           помощи», г. Липецк  

к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная       страховая компания», г. Москва    

о взыскании 90 634 руб. 35 коп.,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, 

от ответчика: не явился,  

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» (далее – ООО «ЦПП»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Закрытому акционерному          обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее –                ЗАО «МАКС»), о взыскании 90 634 руб. 35 коп., в том числе 49 742 руб.         50 коп. – страхового возмещения, 20 000 руб. – убытков за составление экспертного заключения, 20 891 руб. 85 коп. – неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26.07.2017 года по 05.09.2017 года с дальнейшим её начислением по день фактического               исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также 33 937 руб. 48 коп. судебных расходов, из них 3 625 руб. – по уплате                   государственной пошлины, 30 000 руб. – на оплату услуг представителя, 312 руб. 48 коп. – почтовых расходов  (т. 1, л.д. 2,3).

Определением суда от 14.09.2017 года исковое заявление принято к               рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено                             производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного                      процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                        (т. 1, л.д. 1). 

10.10.2017 года от ЗАО «МАКС» в материалы дела поступил                  письменный отзыв на исковое заявление, в котором содержалось                       ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового                      производства, в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств  (т. 1, л.д. 74-80). 

На основании определения от 07.11.2017 года, в соответствии с           частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 120).

В судебном заседании 17.07.2018 года представитель ООО «ЦПП»  заявил о уменьшении требований, просил суд взыскать с ЗАО «МАКС»        26 765 руб. 50 коп., в том числе 7 636 руб. 50 коп. – недоплата стоимости восстановительного ремонта, 200 руб. – расходы за направление заявления страховщику, 18 920 руб. – неустойка за период с 26.07.2017 года по              18.09.2017 года, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную за период с 19.09.2017 года по день фактического                           исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также 38 211 руб. 48 коп. судебных расходов, из них 7 960 руб. – по              уплате государственной пошлины, 30 000 руб. – на оплату услуг                   представителя, 251 руб. 48 коп. – почтовых расходов (см. заявление от 17.07.2018 года по делу №А36-11552/2017). 

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, суд принял                уменьшенные требования к рассмотрению.   

Решением от 20.08.2018 года по делу №А36-11552/2017 заявленные требования ООО «ЦПП» удовлетворены в полном размере. 

При этом, при вынесении решения суд не разрешил вопрос о                       распределение судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесенных               ООО «ЦПП» за проведение экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ вопрос о                   судебных расходах может быть разрешен в дополнительном решении                     арбитражного суда.

Руководствуясь вышеуказанным положением, арбитражный суд назначил к рассмотрению в судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов за проведение экспертизы по делу.

Представители ООО «ЦПП» и ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд                    полагает, что истец и ответчик своевременно и надлежащим образом      извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи. 

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу            была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой               области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть вопрос о принятии  дополнительного решения по имеющимся в материалах дела         доказательствам в отсутствие представителей сторон.   

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее             своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,                  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят                судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из                         государственной пошлины и судебных издержек, связанных с                                 рассмотрением дела арбитражным судом.  

        Из материалов дела усматривается, что основании ходатайства            ООО «ЦПП» определением от 17.04.2018 года арбитражный суд назначил по делу судебную экспертизу (т. 2, л.д. 35-37).

        На основании платежного поручения № 637 от 20.03.2018 г.               ООО «ЦПП» на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области была внесена оплата за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. (т. 2, л.д. 2).

        Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам,                     связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,                расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,                    расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих                           юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,           понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 2 статьи 107 АПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного  суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как                   работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

14.05.2018 года от ООО «Артифекс» в материалы дела поступило  экспертное заключение № 37-0418/САТЭ от 07.05.2018 года, а также счет на оплату № 37-0418, согласно которому стоимость проведения судебной экспертизы по делу №А36-11552/2017 составила 15 000 руб.

На основании определения от 19.07.2018 года денежные средства в сумме 10 000 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Липецкой области, были перечислены ООО «Артифекс» по реквизитам, содержащимся в счете № 37-0418.  

        При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы,          изложенные в экспертном заключении, подготовленном ООО «Артифекс», были учтены судом при принятии решения от 20.08.2018 года по делу №А36-11552/2017, а также учитывая, что требования ООО «ЦПП» были удовлетворены в полном объеме арбитражный суд полагает, что                       понесенные истцом судебные расходы в сумме 10 000 руб., перечисленные             экспертному учреждению, подлежат взысканию с ответчика в пользу          последнего.

        Недостающая часть денежных средств в сумме 5 000 руб. на                 основании решения была взыскана с ответчика в пользу экспертной                организации.  

Руководствуясь статьями 110, 178, 180, 181 Арбитражного                          процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская                    акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  10 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы по делу №А36-11552/2017.   

 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в                законную силу.  

 

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой                   принятия решения.

 

Судья                                                                                Я.С. Малышев