ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7230/2025

г. Челябинск

10 сентября 2025 года

Дело № А76-4041/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2025 по делу  

 № А76-4041/2025. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители:  

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 12.08.2025, диплом, паспорт);  

общества с ограниченной ответственностью «АМТ» - ФИО3 (доверенность от 12.05.2025, диплом, паспорт).  

Представители от общества с ограниченной ответственностью «Аирпано» в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ» (далее – ответчик, общество «АМТ») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на доведение фотографического произведения «Ласточкино гнездо, панорама № 3 (ID: 16291)» до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) в социальной сети «Вконтакте» в размере 40 000 руб.; компенсации за нарушение  

исключительного права на доведение фотографического произведения «Ласточкино гнездо, панорама № 3 (ID: 16291)» до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) в социальной сети «Инстаграм» в размере 40 000 руб.  

Определением от 14.02.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 07.04.2025 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Аирпано» (далее – общество «Аирпано»).  

Решением суда от 28.05.2025 исковые требования удовлетворены частично, с общества «АМТ» в пользу ИП ФИО1 взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2500 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, принятых судом к рассмотрению, истец указывает, что суд ошибочно ссылается на одну экономическую цель и имеет в виду единство намерений, поскольку истцом не заявлены различные требования за различные способы использования спорного фотографического произведения и в связи с этим невозможно применить нормы права о единой экономической цели. Податель жалобы считает, что суд ошибочно применяет постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 о единстве намерений ответчика к настоящему спору. Как указывает истец, ответчик не приводит никаких доказательств, обоснованных аргументов того, что размещение на двух различных страницах сайта составляют единое нарушение, охватывающееся единством намерения ответчика.  

Апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчик разместил одно и то же фотографическое произведение на двух разных сайтах.  

По мнению апеллянта, размещение одного и того же фотографического произведения на различных сайтах составляет в настоящем деле два отдельных нарушения.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

Представитель общества «АМТ» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество «Аирпано» является правообладателем фотографического произведения «Ласточкино гнездо, панорама № 3 (ГО: 16291)» (далее - «произведение»). Произведение представляет собой плоскую проекцию сферической панорамы (панорамы 360°), созданной из нескольких последовательно снятых фотографий.  

В ходе мониторинга сети «Интернет» истцу стало известно, что без разрешения правообладателя произведение доводится до всеобщего сведения в группе «Горящие туры Челябинск» (https:vk.com/typ74; идентификационный номер - 26659996) в социальной сети «Вконтакте» и в социальной сети https:instagram/com.  

Дата размещения произведения: 08.04.2019. 

Факт доведения произведения до всеобщего сведения на указанных страницах подтверждается скриншотами и видео-фиксацией нарушений.  

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № ПЗ-1523-1 от02.12.2024 с требованием об уплате компенсации.  

Не удовлетворение претензии ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размещение ответчиком спорного произведения на двух страницах одного сайта следует расценить как одно нарушение, поскольку направлено на достижение одной экономической цели - привлечения внимания потенциальных читателей к деятельности ответчика.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих произведения науки, литературы и искусства.  

Из пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.  

Разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.  

На основании пункта 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.  

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право согласно пункту 3 названной статьи может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.  

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.  

В силу положений статей 1229 и 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использование другим лицом фотографическое произведение без согласия на то правообладателя, является незаконным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.  

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.  

Согласно материалам дела, 24.01.2024 между обществом «Аирпано» (учредитель управления) и ИП ФИО4 (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления на объекты интеллектуальной собственности № ДУ-240124-1, на основании которого доверительному управляющему передано исключительное право на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие учредителю управления, в том числе на фотографическое произведение «Ласточкино гнездо, панорама № 3 (ID: 16291)».  

Без согласия и разрешения правообладателя указанное фотографическое произведение размещено в социальных сетях без указания сведений об авторе: https:vk.com/typ74 и https://instagram.com/akunamatata_chel. Ответчик является фактическим владельцем группы (сайтов), где размещено фотографическое произведение.  

При обращении в арбитражный суд с иском предпринимателем заявлено о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на фотографию в размере 40 000 руб., то есть по 20 000 руб. за каждое из нарушений.  

В своем письменном отзыве на исковое заявление ответчик озвучивал позицию о допущенном нарушении исключительных прав на фотографическое изображение, которое охватывается единством намерения, мотивируя необходимость снижения размера компенсации.  

Согласно пункту 56 Постановления № 10 использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.  

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления № 10, следует, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя; суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом; распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров); при доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер  

партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.  

Как верно обращает внимание податель апелляционной жалобы, следует отличать понятия единства намерений и одной экономической цели.  

Пункт 56 Постановления № 10 об одной экономической цели касается случаев, когда ответчик использовал результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации несколькими последовательно осуществленными способами. В отличие от этого, пункт 65 Постановления № 10 о единстве намерений рассматривает ситуацию, когда совершено несколько аналогичных действий по использованию одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, одним способом (например, путем доведения до всеобщего сведения на сайтах).  

Положения пункта 65 Постановления № 10 о единстве намерений прежде всего рассчитаны на ситуацию, когда, например, лицо приобретает партию товара в количестве 100 штук с целью продажи в своем магазине, при этом для него не имеет значения, будут ли все 100 штук приобретены одним лицом или несколькими лицами по разным сделкам. В любом из этих случаев у лица одно намерение – продать партию товара.  

При этом положения пункта 65 Постановления № 10 о единстве намерений не ограничивают их применение только случаями распространения контрафактных материальных носителей, они могут быть применены и к случаям доведения произведения до всеобщего сведения.  

Если единством намерения может охватываться несколько сделок нарушителя по продаже товаров одной партии с использованием одного и того же объекта интеллектуальной собственности, то аналогичный вывод о единстве намерения может быть сделан при использовании одного и того же фотографического произведения в деятельности нарушителя при размещении его на различных сайтах, принадлежащих ответчику, при доказанности одного намерения.  

В рассматриваемом случае основной вид экономической деятельности ответчика определен кодом ОКВЭД 79.11 «Деятельность туристических агенств».  

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы размещение одного и того же фотографического произведения в различных разделах различных сайтов не привязано ответчиком к иллюстрации различных туров, что позволяло бы сделать вывод о намерении ответчика привлечь внимание потенциальных клиентов к двум различным турам, имеющим существенные отличия. Как обоснованно счел суд первой инстанции по результатам исследования представленных истцом скриншотов публикаций, использование одной и той же фотографии в данном случае направлено на привлечение читателей к размещенной информации, а не на побуждение потенциальных клиентов ответчика приобрести два различных туристических продукта.  

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что  

размещение ответчиком спорного произведения на двух сайтах охватывается одним намерением нарушителя - привлечение внимания потенциальных читателей к деятельности общества «АМТ», в связи с чем ответчиком допущено одно нарушение, компенсация за которое определена судом в сумме 20 000 руб.  

Возможность объединить использование фотографического произведения на различных сайтах общим намерением нарушителя соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 22 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2024.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя жалобы о необходимости рассматривать совершенные ответчиком действия как два самостоятельных нарушения, в связи с чем удвоить сумму подлежащей взысканию компенсации, учтены судом первой инстанции при определении суммы компенсации в соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 65 Постановления № 10: при доказанном единстве намерения правонарушителя количество случаев использования спорного фотографического произведения свидетельствует о характере правонарушения в целом и учтено при определении конкретного размера компенсации.  

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.  

В соответствии с пунктом 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности,  

размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абзац четвертый пункта 62 Постановления № 10).  

Обосновывая требования о взыскании компенсации в сумме 20 000 руб. за одно нарушение, истец приложил лицензионный договор от 14.10.2024  

 № ДЛ-241014-1, согласно которому общество «Аирпано» предоставляет лицензиату право на использование фотографического произведения «Ласточкино гнездо, панорама № 3 (ID: 16291)» по цене 10 000 руб. за каждый год использования. Аналогично по договору от 15.11.2024 № ДЛ-241115-2 предпринимателем предоставлено лицензиату право на использование фотографического произведения «Ласточкино гнездо, панорама № 3 (ID: 16291)» по цене 10 000 руб. за каждый год использования.  

Вместе с тем при обращении в суд с иском предприниматель представил лицензионный договор от 20.09.2014 № 003, согласно которому общество «Аирпано» предоставляет лицензиату право на бессрочное использование фотографических произведений (21 469 фото и 306 видео), в том числе фотографическое произведение «Ласточкино гнездо, панорама № 3 (ID: 16291)» по общей цене 60 000 руб.  

Учитывая различную стоимость использования фотографического произведения, исходя из представленных истцом доказательств, при том, что минимальная сумма компенсации составляет 10 000 руб., суд первой инстанции признал размер компенсации в сумме 20 000 руб. обоснованным и соразмерным за незаконное использование фотографического произведения на страницах интернет-сайтов ответчика. Суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, учел характер нарушения с соблюдением правил, изложенных в абзаце 4 пункта 65 Постановления № 10.  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судом первой инстанции расходы, связанные с рассмотрением дела, правомерно удовлетворены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Таким образом, исходя из представленной в данное дело доказательственной базы, правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов подателя жалобы, не имеется (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда первой инстанции вопреки доводам жалобы истца соответствуют  

материалам дела и приведенным нормам материального права.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2025 по делу  

 № А76-4041/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Е. Калашник 

Судьи: П.Н. Киреев 

А.П. Скобелкин