Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1095/2022

07 октября 2022 года

город Горно-Алтайск

 

Резолютивная часть объявлена 06.10.2022 года. Полный текст решения изготовлен 07.10.2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОВЕРИЕ ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 178, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к закрытому акционерному обществу «Строительное управление №3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 109/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 173521 рубль 99 копеек, неустойки в сумме 43757 рублей 79 копеек, неустойку начиная с 06.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании после перерыва участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 16.05.2022 сроком на один год, диплом,

от ответчика – не явились, уведомлены.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОВЕРИЕ ПЛЮС» (далее – ООО УК «ДОВЕРИЕ ПЛЮС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к закрытому акционерному обществу «Строительное управление №3» (далее – ЗАО «СУ-3», ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 155789 рублей 94 копейки за период с ноября 2019 года по май 2022 года, неустойки в сумме 30714 рублей 02 копейки за период с 10.12.2019 по 27.06.2022, неустойки по день фактического исполнения обязательств, расходы на представителя в сумме 29931 рубль 04 копейки.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что в управление ООО УК «ДОВЕРИЕ ПЛЮС» находится многоквартирный дом № 14/1 расположенный по адресу г. Горно-Алтайск, уд. ФИО3, на основании договора управления от 01.07.2015 и протокола общего собрания собственников от 23.06.2015 

В соответствии с выпиской из ЕГРН нежилым помещением №1 цокольного этажа по адресу 

<

...> владеет на праве собственности ЗАО «СУ-3» с 26.12.2017 года.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД установлен протоколом собрания от 23.06.2015 в размере 19 рублей 72 копейки за кв. м.

В нарушение требований статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик оплату за содержание и текущий ремонт по спорному помещению не производил в связи с чем, задолженность за период с ноября 2019 года по май 2022 года составила 155789 рублей 94 копейки.

Истцом в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.12.2019 по 27.06.2022 начислена неустойка в сумме 30714 рублей 02 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 16.08.2021 была направлена претензия №758 об оплате имеющейся задолженности в срок до 30.08.2021. 

Неисполнение претензии и обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения управляющей компании с иском в суд.

Иск обоснован ссылками на статьи 210, 249, 3093, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 154, 155, 158, 161  Жилищного кодекса Российской Федерации.

После устранения недостатков, указанных в определениях от 07.07.2022, 21.07.2022 об оставлении искового заявления без движения и продлении срока оставления иска без движения, определением суда от 01.08.2022 года исковое заявление было принято к производству.

В судебном заседании 04.10.2022 судом по ходатайству истца был объявлен перерыв для уточнения расчета исковых требований в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «СУ-3» в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного отзыва на иск не представило, представителя ни в оно судебное заседание, в том числе настоящее после перерыва, не направило. Определения суда направленные по юридическому адресу ответчика возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возврат почтовых извещений с пометкой «истек срок хранения» является надлежащим уведомлением ответчика о времени и месте рассмотрения иска.

Каких-либо заявлений, ходатайств от ответчика до начала настоящего судебного заседания в суд не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, определил, продолжить судебное заседание после перерыва в отсутствие ответчика и рассмотреть дело по существу по доказательствам, имеющимся в материалах дела в соответствии со статьями 126, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 173521 рубль 99 копеек за период с ноября 2019 года по август 2022 года, неустойки в сумме 43757 рублей 79 копеек за период с 10.12.2019 по 05.10.2022 года, неустойки начиная с 06.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов на представителя в сумме 20000 рублей.

Данное ходатайство было принято судом к сведению и рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников МКД от 26.06.2015 собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...> была выбрана управляющая организация  ООО УК «ДОВЕРИЕ ПЛЮС», которая на основании договора управления от 18.07.2018 является управляющей компанией спорного МКД.

Исследовав условия договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с выпиской из ЕГРН нежилым помещением №1 цокольного этажа по адресу 

<

...> владеет на праве собственности ЗАО «СУ-3» с 26.12.2017 года.

Как указал истец в иске, и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества возникла у ответчика за период с ноября 2019 по август 2022 года в сумме 173521 рубль 99 копеек.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд руководствовался следующими нормами.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственникам помещений в многоквартирном доме, согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

В соответствии с части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), содержание общего имущества включает в себя освещение помещений общего пользования, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Следовательно, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

В силу части 5 статьи 46, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 31 Правил № 491 размер причитающейся платы за содержание общего имущества определяется решением общего собрания собственников с учетом  предложений управляющей организации, либо устанавливается органными местного самоуправления.

Собственниками помещений принят тариф на содержание и ремонт общего имущества на общем собрании, в размере 19 рублей 72 копейки с кв.м.

Исходя из выписки из ЕГРП по состоянию на 18.07.2022,  площадь нежилого помещения ответчика составляет 219, 4 кв.м.

Судом проверен уточненный расчет истца и признан обоснованным и арифметически верным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты принятых коммунальных услуг, а также не указал оснований, освобождающих его обязанности по оплате расходов, связанных с содержанием общего  имущества МКД и оплате услуг управляющей компании, контррасчет по цене иска не представлен.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что ответчик оплату за содержание помещений в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги  за спорный период не произвел, доказательств обратного в материалах дела не имеется, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с 10.12.2019 по 05.10.2022 года в сумме 43757 рублей 79 копеек, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Уточненный расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик, возражений по сумме неустойки, периоду начисления не заявил, ходатайств о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку обстоятельства нарушения обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги установлены материалами настоящего дела, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца указанные в просительной части уточненного искового заявления, в части взыскания неустойки начиная с 06.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт в силу 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как оценочная категория по каждому спору, определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов  в соответствии со статьей статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из критериев разумности понесенных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Как установлено судом и подтверждено материалами настоящего дела, между ООО УК «ДОВЕРИЕ ПЛЮС» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 20.06.2022 года был заключен договор о возмездном оказании услуг №2, согласно пунктам 1.1 -1.1.2 договора исполнитель обязался оказать консультирование заказчика по юридическим вопросам, выполнить предварительный правовой анализ предоставленных документов и оценку судебной перспективы дела, составить процессуальные документы, осуществить представительство в суде по иску ООО  УК «ДОВЕРИЕ ПЛЮС» к ЗАО «Су-3» о взыскании задолженности по оплате содержания , текущего ремонта и КР СОИ, пени за несвоевременную оплату.

Стоимость услуг в силу пункта 3.1 договора составила 29931 рубль 04 копейки. 

Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя путем передачи денежных средств в размере 20000 рублей  не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора.

Судом установлено, что в материалах дела имеется доверенность на представление интересов ООО УК «ДОВЕРИЕ ПЛЮС» на ФИО2 от 16.05.2022.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил требования в части представительских расходов до суммы 20000 рублей.

Факт несения заявителем судебных расходов на сумму 20000 рублей подтвержден расходным кассовым ордером №50 от 28.06.2022.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из совокупности фактических обстоятельств дела, подготовку представителем заявителя искового заявления от 01.07.2022, участия представителя истца в двух судебных заседаниях (25.08.2022, 04.10.2022 с перерывом до 06.10.2022), следует, что заявленная к взысканию за оказанные юридические услуги сумма, подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 20000 рублей, что соответствует принципам разумности, экономической обоснованности, является оправданным и целесообразным. 

В рассматриваемом случае заявителем доказан и факт, и разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме. 

Кроме того оценивая критерий разумности заявленных судебных расходов, судом в том числе, приняты во внимание минимальные ставки, установленные Постановлением Совета Палаты Адвокатов Республики Алтай от 31.01.2020, согласно которым стоимость составления заявления, запроса, жалобы, ходатайства варьируется от 2500 рублей до 5000 рублей, участие в качестве представителей в арбитражных судах от 35000 рублей до 70000 рублей, при длительности судебного разбирательства свыше трех судодней – дополнительная оплата в размере от 7000 рублей до 20000 рублей.

Ответчик возражений в отношении размера вознаграждения представителю истца не представил, в свиязи с чем, суд считает, что стоимость оказанных услуг в соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является разумной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнений составила 7346 рублей.  Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, государственная пошлина в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОВЕРИЕ ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 178, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к закрытому акционерному обществу «Строительное управление №3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 109/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительное управление №3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 109/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОВЕРИЕ ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 178, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) задолженность в сумме 173521 (сто семьдесят три тысячи пятьсот двадцать один) рубль 99 копеек, неустойку в сумме 43757 (сорок три тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 79 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительное управление №3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 109/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) а пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОВЕРИЕ ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 178, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачивается в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с суммы 173521 рубль 99 копеек, начиная с 06.10.2022 года.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительное управление №3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 109/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7346 (семь тысяч триста сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                                  Е.Ф. Кириченко