АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11472/2016

04 августа 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кыштым Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства», г. Златоуст Челябинской области;

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная контора», г. Златоуст Челябинской области;

о взыскании 64 512 руб. 00  коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 06.06.2016, личность удостоверена паспортом;

от ответчика:  ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от 03.04.2017, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности №16 от 02.03.2017, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Кыштым Челябинской области (далее - истец, ИП ФИО2), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная контора», г. Златоуст Челябинской области (далее - ответчик, ООО «РСК»), о взыскании убытков в размере 64 512 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д. 67-68).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная контора», г. Златоуст Челябинской области (т.1 л.д.94).

В обоснование заявленных требований истец указал, что работниками ответчика при очистке крыши дома от снега была повреждена информационная вывеска, принадлежащая истцу.

Ответчик ООО «КГХ» иск не признал, указал, что вина ответчика в повреждении вывески отсутствует, представил письменный отзыв (т.1 л.д.100-102).

Третье лицо, в судебном заседании против иска возражало, представило письменное мнение (т.1 л.д.123-125).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2, г. Кыштым Челябинской области, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.01.1998 под основным государственным регистрационным номером  741300111251 (т.1 л.д.59).

Общество с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства», г. Златоуст Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.06.2009 под основным государственным регистрационным номером  1097404000825 (т.1 л.д.58). 

Из материалов дела следует, что на основании права собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.22) ФИО2 является собственником нежилого помещения, общей площадью 136,2 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинская область, им.М.И. Калинина, д.1 от 21.08.2012, собственниками принято решение об избрании непосредственного управления и заключении договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с управляющей организацией ООО «Комитет городского хозяйства» (т.2 л.д.16-17).

20.02.2016 в результате очистки кровли работниками ответчика ООО «РСК» была повреждена информационная вывеска «Перчик», принадлежащая истцу.

В материалы дела представлен акт обследования о причинении ущерба имуществу организации № 2 от 20.02.2016, составленного в составе ФИО5, А.В. Б.А. ФИО6, согласно которому 20.02.2016 была произведена чистка крыши дома сотрудниками ООО «КГХ» расположенного по адресу ул. Калинина, д. 1. В результате чистки крыши дома, было падение льда с крыши на входную группу пиццерии «Перчмк», вследствие чего был поврежден потолок тамбура и рекламная вывеска (т.1 л.д.27 оборотная сторона). 

Работники ООО «Комитет городского хозяйства» в составлении акта участия не принимали. 

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества истец обратился к независимому оценщику ФИО7

24.02.2016 истец пригасила представителя ООО «Комитет городского хозяйства» для составления акта (т.1 л.д.27).

Актом осмотра помещения от 26.02.2016 (т.1 л.д. 21), подписанным оценщиком, ФИО2, установлены многочисленные повреждения вывески пиццерии «Перчик», козырька входной группы.

В соответствии с отчетом о рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества: Вывеска и козырек на входной группе пиццерии «Перчик», расположенной по адресу: 

<

...>, рыночная стоимость вывески на входной группе пиццерии «Перчик» по состоянию на дату оценки составляет 60 512 руб. 00 коп. (т.1 л.д.13-20).

Истец произвел оплату услуг оценщика за отчёта в размере 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 26.02.2016 (т.1 л.д.13, оборотная сторона).

Полагая, что убытки возникли по вине ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возмещение убытков является одним из способов защита гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также  наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

По смыслу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о возмещении причиненного вреда подлежат доказыванию следующие обстоятельства: 1) противоправность действий причинителя вреда; 2) наличие понесенных убытков и подтверждение их размера; 3) наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом; 4) наличие вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. 

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения ущерба имуществу, принадлежащего истцу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности актами осмотра, объяснительными, и отчетами, выполненного оценщиком ФИО7.

Общим собранием собственников помещений в указанном жилом доме принято решение об избрании непосредственного управления собственниками дома и заключении с 01.09.2012 договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с управляющей организацией – ООО «КГХ».

21.08.2012 собственники помещений и ООО «КГХ» заключили договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу 

<

...> (т.2 л.д.18-24).

11.01.2011 между ООО «КГХ» (управляющая компания) и ООО «РСК» (исполнитель) заключен договор N 6-01/ж-2011, в соответствии с условиями которого ООО «РСК» принял обязательства своими силами, средствами и материалами выполнять работы и оказывать услуги потребителям по текущему ремонту жилья, проживающим, в том числе в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. Текущий ремонт мест общего пользования, строительных конструкций, инженерных коммуникаций, объектов внешнего благоустройства (т.1 л.д.127-131).

В перечень работ по содержанию общего имущества жилых домов включены, в частности, работы по удалению с крыши снега и наледи (приложение к договору).

10.11.2014 ООО «РСК» выдало предупреждение истцу о необходимости произвести загородительные щиты над рекламными вывесками с 10.11.2015 по 30.04.2016 в связи с производством работ по чистке снега с кровли дома (т.1 л.д.143-144).

20.02.2016 в результате  очистки  кровли работниками ответчика ООО «РСК» была повреждена информационная вывеска «Перчик», принадлежащая истцу.

Доводы ответчика об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу судом отклоняются по следующим основаниям. 

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным  домом деятельность. 

Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491). 

В подпунктах 1 и 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктах «б» и «в» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные и иные плиты). 

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491). 

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170). 

Правилами № 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда. 

В пункте 42 Правил № 491 определено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Кроме того, пунктом 4.6.1.26 Правил № 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). 

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи. 

В соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). 

Таким образом, в зимнее время ответчик должен своевременно осуществлять регулярную очистку кровли указанного дома от снега и наледи. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В материалы дела представлены наряд-задание на выполнение работ, из которого следует, что ООО «РСК» было поручено провести работы по очистки кровли от снега по адресу: ул. Калинина, д.1 (т.1 л.д. 145).

Из материалов дела, пояснений ответчика следует, что ООО «РСК» проводились работы по очистке кровли от снега многоквартирного жилого дома №1, расположенного по адресу: 

<

...>. Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении спора не оспаривались.

Из материалов дела следует, что производство работ, при исполнении которых истцу причинен имущественный вред, обусловлено выполнением ООО «КГХ» функций по управлению многоквартирным домом, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, ООО «КГХ» является надлежащим ответчиком по делу. То обстоятельство, что работы выполнялись третьим лицом по поручению ответчика, не освобождает последнего от ответственности перед другими лицами за вред, причиненный в результате осуществления им деятельности по управлению многоквартирным домом.

Довод ответчика о том, что поврежденная вывеска является незаконно установленной рекламной конструкций, не принимается судом во внимание, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Отсутствие у истца разрешения на установку рекламной конструкции может стать основанием для привлечения общества к административной ответственности, но не к отказу в возмещении убытков.

Размер понесенных убытков ответчиком не оспорен, доказательств меньшего их размера не представлено.

В свою очередь, как следует из материалов дела, ответчик не принял мер к привлечению сторонней независимой экспертной организации для определения размера причиненного ущерба, своим правом о назначении судебной экспертизы ответчик в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате отчета оценщика также подлежат взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Расходы на оплату отчета оценщика (т.1 л.д. 13-20) являются убытками истца в силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенными связи с подготовкой настоящего иска к ответчику, и фактически являются его прямыми расходами по необходимому сбору доказательств; данное заключение представлено истцом в обоснование предъявленных требований о взыскании материального ущерба, отвечает признакам относимости и допустимости доказательства. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность условий, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и  подлежат удовлетворению. Соответственно, убытки в сумме 60 512 руб. 00 коп. и убытки, оплаченные истцом за производство оценки в размере 4 000 руб. 00 коп., всего в сумме 64 512 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина по настоящему делу составляет 2 580 руб. 00 коп.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 2 580 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями № 858 от 19.07.2016 на сумму 260 руб., №317  от 22.03.2016 на сумму 2 320 руб. 48 коп. (л.д. 10-11).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 0 руб. 48 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства», г. Златоуст Челябинской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кыштым Челябинской области, убытки в размере 64 512 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 580 руб. 00 коп..

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кыштым Челябинской области, из доходов Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 0 руб. 48  коп., перечисленную по платежному поручению №858 от 19.07.2016, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                         Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru