АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru    E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8659/2021

09 сентября 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по заявлению исполняющего обязанности Симферопольского  межрайонного природоохранного прокурора Демьяненко Я.И. (бул. Франко, 30,                          г. Симферополь, 

<

...>)

к акционерному обществу «Санаторий «Меллас» (ОГРН: 

<

***>,                       ИНН: 

<

***>, ул. Гагарина, д. 15, пгт. Санаторное, г. Ялта, 

<

...>) 

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя - ФИО2, прокурор, удостоверение ТО №288589;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности «223 от 28.07.2021г., диплом КР №34954319 от 30.06.2008г.

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности Симферопольского  межрайонного природоохранного прокурора Демьяненко Я.И. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении акционерного общества «Санаторий «Меллас» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.04.2021 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание, с извещением лиц, участвующих в деле, о чем вынесено соответствующее определение. 

20.05.2021 в ходе судебного заседания, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешёл к стадии судебного разбирательства.

17.05.2021 через канцелярию суда от  заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, согласно которому заинтересованное лицо возражает относительно удовлетворения заявленных требований и указывает на отсутствие состава административного правонарушения, в случае, если суд посчитает вину в совершении правонарушения доказанным, заинтересованное лицо просит назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Прокурор в судебном заседании поддерживал заявленные требования в полном объеме, относительно назначения заинтересованному лицу административного наказания в виде предупреждения в силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным, возражал. Также пояснил, что оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности не имеется.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддерживал доводы и требования, изложенные в отзыве на заявление.

Прокурор в судебном заседании представил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые приобщены судом в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения АО «Санаторий «Меллас» градостроительного законодательства, законодательства об особо охраняемых природных территориях на территории парка-памятника садово-паркового искусства регионального значения «Меласский».

В соответствии с пунктом 179 Перечня особо охраняемых природных территорий регионального значения Республики Крым, утвержденного распоряжением Совета министров Республики Крым от 05.02.2015 № 69-р, парк памятник садово-паркового искусства регионального значения «Меласский» (далее - Парк), Положение о котором утверждено приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 31.10.2016 № 2305 (далее - Положение), отнесен к особо охраняемой природной территории регионального значения.

Проверкой установлено, что согласно пункту 1.3 Положения Парк находится в ведении Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, в связи с чем, для строительства объектов капитального строительства, расположенных на территории Парка, необходимо разрешение на строительство, выданное Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Парк расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 90:25:080101:331, предоставленного администрацией г. Ялты в пользование на 20 лет               АО «Санаторий «Меллас» на основании договора аренды от 14.09.2016.

С целью исполнения требований статьи 21 Закона Республики Крым от 10.11.2014  № 5-ЗРК «Об особо охраняемых природных территориях Республики Крым»                             АО «Санаторий «Меллас» разработан проект содержания Парка, который утвержден приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 07.09.2020 № 1270. Проектом содержания Парка предусмотрены мероприятия по сносу, реконструкции и строительству существующих зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 4.2 Положения о Парке на его территории разрешается размещение объектов некапитального строительства, строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства и линейных объектов, связанных с выполнением задач, возложенных на Парк, в соответствии с действующим законодательством, а также реализацией государственных программ, утвержденных в установленном порядке, не влекущих за собой снижение экологической ценности данной территории.

В ходе проверки природоохранной прокуратурой установлено, что на территории Парка осуществляется строительство объекта капитального строительства с нарушением природоохранного и градостроительного законодательства.

Выездом на место с привлечением уполномоченных специалистов Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым и Министерства жилищной политики и строительного надзора Республики Крым 17.11.2020 на территории Парка установлен факт сноса ранее расположенного корпуса № 3 и строительство на его месте объекта по своим характеристикам относящегося к капитальному строению.

Изучение проектной документации, предоставленной АО «Санаторий «Меласс», показало, что на месте снесенного корпуса № 3 планируется построить 7 этажное здание с 1 подземным этажом (спальный корпус) на 103 номера - «Реновация санаторно-оздоровительного комплекса «Меллас», по адресу: Республика Крым, городской округ Ялта, пгт. Санаторное, ул. Гагарина, д. 15, Корпус № 3 Спальный корпус Санатория».

Вместе с тем пунктом 5.2 Положения о Парке на особо охраняемой природной территории предусмотрено строительство зданий, сооружений не более 5 этажей.

При визуальном осмотре 17.11.2020 установлено, что в границах снесенного объекта выполняются работы по строительству Корпуса № 3. На момент осмотра проведены работы по устройству монолитного железобетонного каркаса на уровне 1 этажа с устройством арматурного каркаса вертикальных колон на уровне 2 этажа. При этом, в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 4.2 Положения о Парке ООО «Санаторий «Меллас» по состоянию на 17.11.2020 разрешение на строительство названного объекта капитального строительства в Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Крым не получено.

В связи с выявленными нарушениями директору АО «Санаторий «Меллас» 25.11.2020 внесено представление, по результатам рассмотрения которого строительство Корпуса № 3 не прекращено до настоящего времени.

Поскольку возведение Корпуса № 3 в отсутствие разрешительной документации может повлечь за собой возникновение угрозы безопасности её эксплуатации директору АО «Санаторий «Меллас» 26.11.2020 также объявлено предостережение о недопустимости нарушения федерального законодательства.

В ходе проверки проведенной в феврале - марте 2021 года с привлечением специалистов Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым и Министерства жилищной политики и строительного надзора Республики Крым установлено, что незаконное строительство Корпуса № 3 продолжено, поскольку по состоянию на 25.02.2021 объект капитального строительства состоит из фундамента, цокольного этажа и трех возведенных этажей, а по состоянию на 10.03.2021 объект капитального строительства состоит из фундамента, цокольного этажа и трех возведенных этажей в уровне 3 этажа и вертикальных колон в уровне 4 этажа, в то время как по состоянию на 17.11.2020 выявлен факт строительства фундамента, цокольного этажа и частично возведенного первого этажа. При этом, разрешение на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства до настоящего времени Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым не выдавалось.

В соответствии с договором на выполнение функций технического заказчика от 06.08.2020 №МЕЛ-2020-261, заключенного между АО «Санаторий «Меллас» и ООО «Специализированный технический заказчик», последний принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса услуг, направленного на обеспечение реновации объекта.

В соответствии с договором подряда от 18.12.2020 № МЕЛ-2020-355, заключенного между АО «Санаторий «Меллас» и ООО «Стройтехгарант», последнее приняло на себя обязательства на бетонирование монолитного железобетонного каркаса Объекта корпус № 3.

Согласно пояснений генерального директора АО «Санаторий «Меллас»               ФИО4 от 29.03.2021 строительство Корпуса № 3 продолжается в отсутствие разрешения Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Таким образом, по результатам проведенной проверки установлены нарушения                АО «Санаторий «Меллас» положений части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 4.2 Положения о Парке, выраженные в проводении строительных работ по возведению объекта капитального строительства - корпуса № 3 без соответствующего разрешения на строительство.

В связи с изложенными обстоятельствами, 31.03.2021 и.о. Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора советником юстиции Демьяненко Я.И. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении АО «Санаторий «Меллас», переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Заслушав прокурора и представителя АО «Санаторий «Меллас», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования прокурора подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Действия, связанные со строительством, реконструкцией объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность может наступить только при осуществлении строительства (реконструкции) объекта капитального строительства без разрешения в случае, если предусмотрено получение указанного разрешения.   

В свою очередь, частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию. 

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения. 

Субъективная сторона характеризуется умыслом или неосторожностью. 

Как юридическое лицо, общество является субъектом данного правонарушения.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов; под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность получения разрешения на строительство возложена на застройщика. 

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что указанное разрешение выдается до начала осуществления строительства, либо реконструкции и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. При этом до получения указанного разрешения осуществление строительных работ не допускается.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство (часть 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, выездом на место и привлечением уполномоченных специалистов Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым и Министерства жилищной политики и строительного надзора Республики Крым 17.11.2020 на территории Парка установлен факт сноса ранее расположенного корпуса № 3 и строительство на его месте объекта по своим характеристикам относящегося к капитальному строению.

Изучение проектной документации, предоставленной АО «Санаторий «Меласс», показало, что на месте снесенного корпуса № 3 планируется построить 7 этажное здание с 1 подземным этажом (спальный корпус) на 103 номера - «Реновация санаторно-оздоровительного комплекса «Меллас», по адресу: Республика Крым, городской округ Ялта, пгт. Санаторное, ул. Гагарина, д. 15, Корпус № 3 Спальный корпус Санатория».

Вместе с тем пунктом 5.2 Положения о Парке на особо охраняемой природной территории предусмотрено строительство зданий, сооружений не более 5 этажей.

При визуальном осмотре 17.11.2020 установлено, что в границах снесенного объекта выполняются работы по строительству Корпуса № 3. На момент осмотра проведены работы по устройству монолитного железобетонного каркаса на уровне 1 этажа с устройством арматурного каркаса вертикальных колон на уровне 2 этажа. При этом, в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 4.2 Положения о Парке ООО «Санаторий «Меллас» по состоянию на 17.11.2020 разрешение на строительство названного объекта капитального строительства в Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Крым не получено.

В связи с выявленными нарушениями директору АО «Санаторий «Меллас» 25.11.2020 было вынесено представление, по результатам рассмотрения которого строительство Корпуса № 3 не прекращено до настоящего времени.

Поскольку возведение Корпуса № 3 в отсутствие разрешительной документации может повлечь за собой возникновение угрозы безопасности её эксплуатации директору АО «Санаторий «Меллас» 26.11.2020 также было объявлено предостережение о недопустимости нарушения федерального законодательства.

В ходе проверки проведенной в феврале - марте 2021 года с привлечением специалистов Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым и Министерства жилищной политики и строительного надзора Республики Крым установлено, что незаконное строительство Корпуса № 3 продолжено, поскольку по состоянию на 25.02.2021 объект капитального строительства состоит из фундамента, цокольного этажа и трех возведенных этажей, а по состоянию на 10.03.2021 объект капитального строительства состоит из фундамента, цокольного этажа и трех возведенных этажей в уровне 3 этажа и вертикальных колон в уровне 4 этажа, в то время как по состоянию на 17.11.2020 выявлен факт строительства фундамента, цокольного этажа и частично возведенного первого этажа. При этом, разрешение на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства до настоящего времени Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым не выдавалось.

В соответствии с договором на выполнение функций технического заказчика от 06.08.2020 №МЕЛ-2020-261, заключенного между АО «Санаторий «Меллас» и ООО «Специализированный технический заказчик», последний принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса услуг, направленного на обеспечение реновации объекта.

В соответствии с договором подряда от 18.12.2020 № МЕЛ-2020-355, заключенного между АО «Санаторий «Меллас» и ООО «Стройтехгарант», последнее приняло на себя обязательства на бетонирование монолитного железобетонного каркаса Объекта корпус № 3.

Согласно пояснений генерального директора АО «Санаторий «Меллас»               ФИО4 от 29.03.2021 строительство Корпуса № 3 продолжается в отсутствие положительного заключения строительной экспертизы и разрешения Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на строительство.

Из материалов дела также следует, что 12.03.2021 Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым вынесены постановления №150 о назначении административного наказания за административное правонарушение по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., №151 о назначении административного наказания за административное правонарушение по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере                20 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела отзыву, заинтересованное лицо возражет относительно удовлетворения заявленных требований и указывает на отсутствие состава административного правонарушения, в случае, если суд посчитает вину в совершении правонарушения доказанным, заинтересованное лицо просит назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального - 100 000 руб. ввиду малозначительности.

Кроме того, в судебном заседании представитель заинтересованного лица представил ходатайство о прекращении производства по делу или освобождении (снижении) от административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также пояснил о необходимости прекращения производства по административному делу в связи с повторным привлечением юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначением административного штрафа в размере 500 000 руб., ссылаясь на постановление №150 Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности за нарушения законодательства о градостроительной деятельности. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении определен день обнаружения правонарушения 10.03.2021, при проведении прокурорской проверки и получения соответствующего заключения компетентного контролирующего органа - Министерства жилищной политики и строительного надзора Республики Крым по результатам указанной проверки о выявленных нарушениях АО «Санаторий «Меллас» требований градостроительного законодательства при выполнении строительных работ на особо охраняемой природной территории.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2020 года проведена проверка соблюдения АО «Санаторий «Меллас» требований законодательства об особо охраняемых природных территориях при строительстве и производстве работ на территории Парка. При визуальном осмотре 17.11.2020 установлено, что в границах снесенного объекта без разрешения на строительство выполняются работы по строительству корпуса № 3. На момент осмотра проведены работы по устройству монолитного железобетонного каркаса на уровне 1 этажа с устройством арматурного каркаса вертикальных колон на уровне 2 этажа.

Для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы проверки в соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в отношении должностного и юридического лица АО «Санаторий «Меллас» Минприроды Крыма 12.03.2021 вынесены постановления о назначении административного наказания в виде штрафов на общую сумму 520 000 рублей.  Таким образом, административным органом были самостоятельно реализованы полномочия по нарушениям, выявленным в ходе проверки 17.11.2020.

В ходе проверки проведенной в феврале - марте 2021 года с привлечением специалистов Минприроды Крыма и Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым установлено, что нарушения градостроительного законодательства были совершены повторно. Строительство корпуса № 3 продолжено, поскольку на момент проведения проверки прокуратурой, по состоянию на 25.02.2021, объект капитального строительства состоял из фундамента, цокольного этажа и трех возведенных этажей, а по состоянию на 10.03.2021 объект капитального строительства состоял из фундамента, цокольного этажа и трех возведенных этажей в уровне 3 этажа и вертикальных колон в уровне 4 этажа, в то время как по состоянию на 17.11.2020 указанная этажность отсутствовала.

В связи с выявленными нарушениями природоохранным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении в отношении АО «Санаторий «Меллас» по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием отягчающего обстоятельства в виде повторности.

Аналогичная правовая позиция относительно срока привлечения к административной ответственности отражена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 по делу № 305-АД 15-20091, а также по иным судебным спорам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности следует исчислять с 25.02.2021, а, соответственно граничным сроком привлечения лица к административной ответственности  за нарушения законодательства о градостроительной деятельности будет являться 24.02.2022. 

Таким образом, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не пропущен, а доводы заинтересованного лица относительно пропуска срока давности привлечения к административной ответственности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы заинтересованного лица об освобождении от административной ответственности, в связи с недопустимостью назначения административного наказания дважды, за одно и тоже правонарушение также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Указанные действия могут являться как длящимися во времени, так и повторными. Выявление правонарушения при проведении конкретной проверки органами контроля и привлечение к ответственности не свидетельствует о наличии возможности у заинтересованного лица продолжить противоправные действия без привлечения к ответственности за повторное правонарушение в дальнейшем.

Указанная позиция отражена в Постановлении Арбитражного Суда Московского округа от 22.06.2020 по делу № А40-214752/19-149-1896.

Поскольку правонарушения, совершенные заинтересованным лицом, носят повторный характер, совершались в период с 2020 года и совершаются по настоящее время, о чем свидетельствуют материалы проверок, проведенных в разные периоды времени, на разных этапах строительства, по разным капитальным объектам, привлечение заинтересованного лица ранее к административной ответственности в рассматриваемом случае не освобождает его от ответственности за повторно совершенное правонарушение в дальнейшем.

Кроме того, суд обращает внимание заинтересованного лица, что привлечение общества повторно по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках рассматриваемого дела имеет иные обстоятельства для привлечения к административной ответственности, поскольку в период с ноября 2020 года до февраля 2021 года заинтересованным лицом продолжались работы по строительству, о чем свидетельствует увеличение количества этажей здания.

Суд также принимает во внимание, что предостережение прокурора от 26.11.2020, а также представление от 25.11.2020 об устранении выявленных нарушений заинтересованным лицом не были исполнены. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Разрешая вопрос о виновности заинтересованного лица во вмененном административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что заинтересованное лицо приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения повторного правонарушения, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 №1828-О указано, что поскольку административное наказание, как следует из части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно – деликтного законодательства запретов. 

В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса). 

Основанием для освобождения заинтересованного лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом документально не опровергнуто нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  пункта 4.2 Положения о Парке и проведение строительных работ по возведению объекта капитального строительства - корпуса № 3 в отсутствии специального разрешения на строительство. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела заинтересованным лицом не предоставлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта, получил в установленном порядке разрешение на проведение работ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также, принимая во внимание тот факт, что деятельность по производству строительных работ должна осуществляться в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, а также проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, суд пришел к выводу, что вина заинтересованного лица в данном случае заключается в производстве работ при наличии информации об отсутствии у него специального разрешения на строительство в отношении объекта - корпуса №3, а обязанность по получению специального разрешения на строительство в отношении этого объекта возложена исключительно на генерального подрядчика. Доводы заинтересованного лица не могут быть приняты в качестве основания для его освобождения от административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или назначения наказания, не связанного со взысканием штрафа.

Суд также считает, что заинтересованное лицо имело возможность соблюдения требований, предусмотренных действующим законодательством, учитывая, что обстоятельств, позволяющих признать то, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области строительства, судом установлено не было.

Согласно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В связи с чем, оснований для признания повторно совершённого заинтересованным лицом правонарушения малозначительным и освобождения заинтересованного лица от административной ответственности у суда не имеется, поскольку в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истолкованной с учётом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, чего в данном случае, с учетом характера допущенных нарушений, судом не установлено. 

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в осуществлении противоправных действий в виде строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Как следует из материалов дела АО «Санаторий Меллас» осуществляются противоправные действия в виде самовольного проведения строительных работ без получения соответствующих согласований и разрешений, в связи с чем, угроза общественным отношениям в данном случае заключается в нарушении градостроительных норм и правил, неисполнение которых может повлечь необратимые последствия, причинение вреда жизни, здоровью граждан (осуществляется строительство объекта капитального строительства - корпус №3).

Производство строительных работ на объекте, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство не может быть квалифицированно судом малозначительным административным правонарушением.

Состав вмененного заинтересованному лицу правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от возникновения вредных последствий, учитывал особую правовую природу правонарушений в сфере осуществления градостроительной деятельности, имеющей повышенный уровень опасности для общественных отношений. 

Существенная угроза охраняемым отношениям в исследуемой области заключается в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей. 

В связи с этим, суд полагает, что освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным в данном конкретном случае противоречит вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. 

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное обществом правонарушение может причинить существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере строительства капитальных объектов. 

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не соблюдаются все необходимые условия для ее применения.

Заинтересованное лицо  также полагает, что имеются достаточные правовые основания для применения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и для назначения ему административного наказания в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 100 000 руб.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Продолжение противоправного поведения рассматривается как нежелание правонарушителя отказаться от его осуществления, игнорирование правомерных требований уполномоченных на то лиц. 

В ходе судебного разбирательства установлено отсутствие до момента рассмотрения дела в суде обязательного в силу закона разрешения на строительство. Суд не выявил обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения санкции. 

При этом, заинтересованным лицом не представлены доказательства наличия оснований для применения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Доказательства о наличии таких исключительных обстоятельств АО «Санаторий Меллас», в том числе оказание содействия при административном разбирательстве, добровольное устранение последствий, либо их отсутствие, совершение данного правонарушения впервые, в материалы дела не представлены.

В свою очередь прокурором в материалы дела представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о систематическом неисполнении АО «Санаторий «Меллас» требований градостроительного законодательства, уклонении от гражданско-правовой, административной ответственности на протяжении всего периода строительства, начиная с 2020 года.

Учитывая изложенное, оснований для применения в отношении заинтересованного лица положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения административного наказания в виде минимального административного штрафа в размере 100 000 руб. у суда не имеется.

Санкцией части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение юридическим лицам наказания в размере от 500 000,00 до 1 000 000,00 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток. 

Суд также принимает во внимание, что правонарушение совершено заинтересованным лицом повторно, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Кроме того, суд также принимает во внимание, что оплата административных штрафов по постановлениям Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 12.03.2021 №150, №151 о назначении административного наказания в виде штрафов на общую сумму 520 000 рублей заинтересованным лицом не исполнена. Вынесенное  25.11.2020 генеральному директору АО «Санаторий «Меллас» представление об устранении нарушений законодательства об особо охраняемых природных территориях, не исполнено, по результатам рассмотрения которого строительство Корпуса № 3 в отсутствии специального разрешения не было прекращено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущении со стороны общества нарушений действующего законодательства, а именно статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанные нарушения обоснованно квалифицированны прокурором по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также, принимая во внимание тот факт, что деятельность по производству строительных работ должна осуществляться в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, суд считает, что вина общества в данном случае заключается в производстве строительных работ без соответствующего разрешения.

Доказательств того, что обществом были предприняты все возможные меры для недопущения нарушений градостроительного законодательства, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при возбуждении административного дела, судом не установлено. Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В связи с этим суд считает возможным применение к предприятию размера санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, что в полной мере отвечает принципу неотвратимости юридической ответственности. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Допущенное обществом правонарушение может причинить существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере строительства капитальных объектов.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Суд также указывает, что назначенное заинтересованному лицу наказание основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения, является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, соразмерно содеянному и направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, при этом, не является инструментом подавления экономической самостоятельности, инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод общества.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.     Заявление удовлетворить.

2.   Привлечь акционерное общество «Санаторий «Меллас» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ул. Гагарина, д. 15, пгт. Санаторное, г. Ялта, 

<

...>) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

получатель штрафа - УФК по РеспубликеКрым (Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым) л/с 

<

***>),ИНН - 

<

***>, КПП - 910201001, ОКТМО - 35701000, банк получателя -Отделение Республика Крым Банка России, р/с - 

<

***>, ЕКС40102810645370000035, БИК - 013510002, Код бюджетной классификации -852 1 16 01092 01 0005 140; назначение платежа: «административные штрафы идругие санкции» (с наименованием вступивших в законную силу судебных актов,номер, дата).

3. Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа предоставить суду.

4.  Разъяснить акционерному обществу «Санаторий «Меллас», что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Республики Крым будет отсутствовать документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экземпляр настоящего решения будет направлен судебному приставу-исполнителю для взыскания административного штрафа.

 Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (ул. Суворова, 21, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

         Судья                                                                                                     Е.Н. Букина