﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-36420/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                    Севастьяновой М.А.,

                                                             Сириной В.В. - 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СН Девелопмент» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2019 (судья Уколов А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-36420/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» (630017, г. Новосибирск, ул. Гаранина, д. 15, кв. 16, ИНН 5405989303, ОГРН 1165476194102) к обществу с ограниченной ответственностью «СН Девелопмент» (630099, г. Новосибирск, ул. Урицкого, д. 1, кв. 4, ИНН 5407963082, ОГРН 1175476034436) о взыскании аванса по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» – Бойкина Ю.В. по доверенности от 03.12.2018; общества с ограниченной ответственностью «СН Девелопмент» – Шмидт Г.Ю. по доверенности от 21.08.2019.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» (далее – ООО «Транспорт Сибири», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СН Девелопмент» (далее – ООО «СН Девелопмент», ответчик) о возврате (взыскании) 10 745 460 руб. суммы аванса по договору аренды недвижимого имущества в связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору и его расторжением по соглашению сторон.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды пришли к необоснованному выводу, что ООО «Транспорт Сибири» не могло использовать спорные нежилые помещения по назначению в спорный период из-за передачи их в аренду иному лицу; в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об эксплуатации помещений, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Космонавтов, д. 8/2, иным лицом, а не ООО «Транспорт Сибири»; суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили выводы судебных технико-криминалистических экспертиз, не дали объективной оценки фактам фальсификации (мнимости) спорных документов и доводам ответчика о том, что спорные документы были составлены в период окончания оплаченного периода аренды; наличие договорных отношений между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Агропарк-БРН» (далее – ООО «Агропарк-БРН») по аренде спорных помещений не следует из материалов дела; после принятия помещений по акту приема-передачи от 16.06.2017 ООО «Транспорт Сибири» пользовалось ими в течение оплаченного срока аренды.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Транспорт Сибири» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СН Девелопмент» (арендодатель) и ООО «Транспорт Сибири» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 16.06.2017 № 168 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель в день подписания настоящего договора передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 11 939,4 кв.м, расположенные на первом этаже в здании торгового комплекса, общей площадью 26 743,4 кв.м, этажность здания: 3, адрес: Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, д. 8/2. 

Согласно пункту 3.2 договора оплата арендной платы производится арендатором в течение трех рабочих дней с момента подписания договора авансом за 6 (шесть) месяцев, общей стоимостью 10 745 460 руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет арендодателя.

Между сторонами подписан акт приема-передачи нежилых помещений от 16.06.2017 № 1. Договор и акт приема-передачи подписаны со стороны ответчика генеральным директором Лукьяновым М.В., проставлен оттиск печати общества. 

Оплата арендной платы произведена истцом платежными поручениями № 68 и № 69 от 21.06.2017, № 71 от 22.06.2017. 

22.08.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств и фактическим неиспользованием истцом нежилых помещений. 

Согласно пункту 2 указанного соглашения арендатору подлежат возврату денежные средства, перечисленные в качестве арендной платы авансом за 6 (шесть) месяцев, в размере 10 745 460 руб. 

05.09.2017 руководителю ООО «СН Девелопмент» Лукьянову М.В. была вручена претензия с требованием перечислить указанные денежные средства в течение 7 (семи) дней с момента получения претензии на расчетный счет ООО «Транспорт Сибири». 

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды руководствовались статьями 328, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (далее – Обзор ВС РФ № 2 (2015)), исходили из того, что истец не имел возможности пользоваться нежилыми помещениями по не зависящим от него обстоятельствам в результате действий ответчика по сдаче в аренду помещений иному лицу, вследствие чего требование истца о возврате арендной платы по договору в заявленном размере является правомерным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно пункту 4 статьи 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 разъяснено, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Обзора ВС РФ № 2 (2015), арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатора пользованием вещью, в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Таким образом, для установления наличия или отсутствия у арендатора обязанности по оплате аренды имущества следует установить, в том числе, наличие у арендатора возможности использовать арендованное имущество в целях, для которых оно было предоставлено.

Отклоняя заявленные исковые требования, ООО «СН Девелопмент» ссылалось на то, что арендованное имущество было передано истцу по акту приема-передачи от 16.06.2017 № 1 и не возвращено ответчику после подписания соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 22.08.2017, которое, в свою очередь, по мнению заявителя, является сфальсифицированным. 

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств определением суда первой инстанции от 22.02.2018 по ходатайству ответчика была назначена судебно-техническая экспертиза о дате изготовления: оригинала соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 22.08.2017; оригинала претензии, которая была получена 05.09.2017 Луьяновым М.В.– генеральным директором ООО «СН Девелопмент», подписавшим такое соглашение от имени ответчика, а в дальнейшем отстраненным от должности.

Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза по определению даты изготовления договора аренды от 01.06.2017 № Д-001/2017, заключенного между ООО «СН Девелопмент» и ООО «Агропарк БРН», актов приема-передачи к указанному договору.

Заключения экспертов оценены судами первой и апелляционной инстанций наряду с другими доказательствами по делу во взаимосвязи и совокупности, признаны соответствующими положениям законодательства, регулирующим назначение и проведение судебных экспертиз. Кроме того, суды привели подробный анализ выполненных экспертами специальных исследований, с учетом доводов лиц, участвующих в деле и представленных ими доказательств, а также пояснений самого эксперта, данных им в судебном заседании в связи с результатами проведенного исследования, сделав обоснованные и подробно мотивированные выводы относительно отсутствия оснований, свидетельствующих о фальсификации доказательств.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: спорный договор, соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 22.08.2017, претензию от 05.09.2017, подписанную Лукьяновым М.В., договор аренды от 01.06.2017 № Д-001/2017, заключенный между ООО «СН Девелопмент» и ООО «Агропарк БРН», акты приема-передачи к нему, заключения экспертов Попова Д.Ю. от 23.05.2018 № 52-18-03-05 и Фролова А.Н. от 01.04.2019 № 14/19, учитывая свидетельские показания эксперта Попова Д.Ю., бывшего директора ответчика Лукьянова М.В., директора ООО «Агропарк БРН» Сергеева Л.Н., суды пришли к обоснованным выводам, что на момент подписания соглашения о расторжении договора Лукьянов М.В. обладал соответствующими полномочиями на его подписание, спорные помещения не могли использоваться истцом по назначению, поскольку фактически помещения торгового центра были переданы ранее ООО «Агропарк БРН» по договору аренды и использовались им путем сдачи помещений в субаренду иным лицам, в связи с чем у ООО «Транспорт Сибири» отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей, а внесенные в счет аванса платежи подлежат возврату истцу. 

Доводы подателя кассационной жалобы, касающиеся несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно оценки заключений экспертиз, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на дачу судом округа иной оценки тех доказательств, которые положены в основу оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, отклоняет довод заявителя о том, что после подписания акта приема-передачи от 16.06.2017 спорными помещениям до направления ООО «СН Девелопмент» письменного требования о расторжении договора аренды пользовался истец, поскольку из материалов дела следует, что арендуемые помещения в здании торгового комплекса фактически использовались субарендаторами ООО «Агропарк БРН» (договоры субаренды датированы с июня по конец сентября 2017 года, платежные документы по ним), которому указанные объекты недвижимости были переданы по договору аренды от 01.06.2017. Указанные обстоятельства подтверждены в суде первой инстанции директором ООО «Агропарк БРН» Сергеевым Л.Н. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, в том числе косвенные (договоры энергоснабжения, охраны, содержания имущества, платежи от субарендаторов), свидетельствующие об использовании помещений в данный период истцом, в то время как факт использования имуществом иным лицом подтвержден материалами дела. 

Доказательства обратного ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлены, что также подтверждает вывод судов о невозможности использования спорного недвижимого имущества истцом и правомерности требования о возврате денежных средств.

Фактически ответчик, возражая относительно требований истца, ссылается на незаконность действий бывшего директора, подписавшего соглашение о расторжении договора аренды с ООО «Транспорт Сибири» и подтвердившего обстоятельства неиспользования истцом спорных нежилых помещений. Однако взаимоотношения участников общества и его единоличного исполнительного органа выходят за пределы исследования в рамках настоящего дела, но могут быть предметом рассмотрения в самостоятельном споре.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. 

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А45-36420/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                         М.А. Севастьянова

 

                                                                                    В.В. Сирина