243/2017-33500(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8996/2015

г. Саратов

06 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года  Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Жаткиной С. А., судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Водопад»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2017 года  по делу № А12-8996/2015 об отказе в удовлетворении заявления о  приостановлении исполнительного производства (судья О. И. Калашникова),  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водопад» о  приостановлении исполнительного производства по делу № А12-8996/2015  

по исковому заявлению Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная  компания - 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

к Волгоградской областной культурно-спортивной общественной организации  «Парус-7» имени Высоцкого (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

к Волгоградской областной детской общественной организации Яхт-клуб «Парус»  имени В.С. Высоцкого (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Водопад» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации  Волгограда,  

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, 

с привлечением к рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления  Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области  ФИО2, временного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Водопад» - ФИО3,  

о сносе самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водопад» (далее – ООО  «Водопад», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением о приостановлении исполнительного производства № 34095/15/34044- ИП, возбужденного для исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской  области от 12.08.2015 по делу № А12-8996/2015, вынесенного по иску  администрации Волгограда (далее – взыскатель по исполнительному  производству).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2017  года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного  производства отказано.  

Не согласившись с определением суда, ООО «Водопад» обратилось с  апелляционной жалобой, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  которой просит отменить и принять новый судебный акт, которым приостановить  исполнительное производство.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, судом первой инстанции  неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и  процессуального права. В качестве основания приостановления исполнительного  производства указывает, что в отношении ООО «Водопад» введена процедура  наблюдения, и тот факт что дело о банкротстве было возбуждено арбитражным  судом позднее решения о сносе самовольной постройки не может влиять на  возможность приостановления исполнительного производства на этой стадии.  

Лица, участвующие в деле в судебной заседание не явились, извещены о месте  и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).  

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной  жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  

Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в  материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии  первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в  части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при  рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции,  если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению  информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных  процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121  Кодекса.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям,  установленным статьями 258, 266 - 272 АПК РФ.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы  дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального  права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, Вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской  

области от 12.08.2015 по делу № А12-8996/2015 удовлетворен иск администрации  Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью «Кор-Мет», суд обязал  

общество с ограниченной ответственностью «Кор-Мет» за свой счет произвести  снос объекта самовольного строительства – капитального каменного двухэтажного  здания с надписями «дом рыбака» и «дом художника», расположенного на  территории набережной, прилегающей к северной и северо-западной стороне  земельного участка с кадастровым номером 34:34:070003:14 по адресу: 

<

...>. В удовлетворении иска к ответчикам  обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная  компания – 7», Волгоградской областной культурно-спортивной общественной  организации «Парус-7» имени Высоцкого, Волгоградской областной детской  общественной организации Яхт-клуб «Парус» имени В.С. Высоцкого отказано.  

а основании указанного решения Арбитражным судом Волгоградской  области 18.11.2015 года выдан исполнительный лист ФС № 007129419.  

Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным  производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области 08.12.2015 возбуждено исполнительное производство   № 34095/15/34044-ИП в отношении ответчика ООО «Кор-Мет».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2016 по  делу № А12-8996/2015 произведена замена ответчика общества с ограниченной  ответственностью «Кор-Мет» на его процессуального правопреемника – общество  с ограниченной ответственностью «Водопад» в связи с реорганизацией в форме  присоединения.  

Определением Арбитражного суда Республики Тататрстан от 20.01.2017 по  делу № А65-28057/2016 в отношении ООО «Водопад» введена процедура  наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3  

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение просил приостановить исполнительное производство.  

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Водопад» о приостановлении  исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Порядок приостановления, возобновления и прекращения исполнительного  производства регламентирован статьей 327 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или  прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным  судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном  производстве.  

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» определены основания полного и частичного приостановления  исполнительного производства судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное  производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в  случаях:  

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из  описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному  документу;  

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора;  

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Частью 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ установлены случаи, когда  исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке,  установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и  настоящим Федеральным законом, полностью или частично.  

Приведенные нормы предусматривают право и обязанность суда  приостанавливать исполнительное производство, возбужденное судебным  приставом-исполнителем на основании исполнительного листа.  

В силу пункта 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на  основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения,  финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав- исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по  имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов,  выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных  процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате  вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда,  причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по  текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по  заработной плате.  

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве приостанавливается  исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том  числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части  распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного  производства, за исключением исполнительных документов, выданных на  

основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных  актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения  авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества  из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или  здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для  приостановления исполнения исполнительных документов является определение  арбитражного суда о введении наблюдения.  

Материалами дела установлено, что дело о банкротстве ООО «Водопад»  возбуждено 30.11.2016, процедура наблюдения введена 20.01.2017, тогда как  судебный акт о сносе самовольной постройки вынесен 12.08.2015, определение о  замене должника на ООО «Водопад» вынесено 09.02.2016.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства порядке статьи 71 АПК РФ пришел к выводу об отказе в  приостановлении исполнительного производства, поскольку решение о сносе  самовольной постройки по настоящему делу вынесено до даты введения  процедуры наблюдения, а также что требование о сносе самовольной постройки не  относится к имущественным взысканиям.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура  банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности его  имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления  реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.  

Таким образом, целями процедуры наблюдения являются, прежде всего,  обеспечение сохранности имущества должника в период после возбуждения дела о  банкротстве, выяснение его имущественного состояния и возможности  восстановления его платежеспособности.  

Указанной нормой в порядке исключений предусмотрены случаи, когда  введение судом процедуры наблюдения не влечет обязательного приостановления  исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную  силу до даты введения наблюдения судебных актов, в том числе, об истребовании  имущества из чужого незаконного владения.  

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой  дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на  земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном  законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это  необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и  строительных норм и правил.  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право  собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить,  сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит  сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных  пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).  

На основании исполнительного производства № 34095/15/34044-ИП, о  приостановлении которого заявлено в настоящем деле, обществу надлежит  осуществить снос самовольной постройки.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объект самовольного  строительства невозможно включить в состав конкурсной массы должника и  реализовать в дальнейшем с целью удовлетворения требований кредиторов.  

Должник вправе включить в конкурсную массу строительные материалы,  оставшиеся после сноса самовольного строения.  

Таким образом, учитывая установленные пунктом 2 статьи 222 ГК РФ  последствия возведения самовольной постройки, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о неприменении в рассматриваемом случае положений статьи  63 Закона о банкротстве в виде приостановления исполнения исполнительных  документов по имущественным взысканиям.  

Кроме того, фактически иск о сносе самовольного строения направлен на  освобождение незаконно занятого строением земельного участка. Исполнение  решения арбитражного суда о сносе самовольной постройки не затрагивает и не  ограничивает интересы должника и его кредиторов, не связано с целями введения  процедуры наблюдения.  

С учетом изложенного, соответствующий довод апелляционной жалобы  подлежит отклонению.  

Поскольку судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после  вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного  исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными  федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  Принудительное исполнение судебного акта производится на основании  выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом (статья 318 АПК РФ).  

Задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных  лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном  производстве).  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно не  установлены основания для приостановления исполнительного производства,  возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А12-8996/2015.  

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции об  отказе в удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным,  оснований для его отмены в порядке статья 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.  Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, определение арбитражного суда первой инстанции от 26  апреля 2017 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба -  без удовлетворения.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы  на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2017  года по делу № А12-8996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.  

 Председательствующий судья С. А. Жаткина  

Судьи Т. В. Волкова 

 А. Ю. Никитин