ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-7136/2023

г. Вологда

17 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Псковский завод аппаратуры дальней связи» на  решение Арбитражного суда Псковской области от 10 июля 2024 года по делу   № А52-7136/2023,  

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской  областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173004,  Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 6; далее –  Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу  «Псковский завод аппаратуры дальней связи» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 180004, 

<

...>; далее –  Общество) о взыскании 1 602 595 руб. 43 коп., в том числе: 1 300 000 руб.  основного долга за 2023 год; 302 595 руб. 43 коп. пеней за период с 16.11.2022  по 08.08.2023.  

Решением суда от 10 июля 2024 года исковые требования Управления  удовлетворены в полном объеме; кроме того с ответчика в доход федерального  бюджета взыскано 29 026 руб. государственной пошлины.  

Общество с решением суда в части оплаты основного долга 1 300 000 руб.  не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его  изменить в указанной части в связи с оплатой основного долга 1 300 000 руб. по  платежному поручению от 04.07.2024 № 2320.  

Истец в отзыве на жалобу указал, что оплата задолженности произведена  ответчиком после оглашения резолютивной части решения суда, вопрос  относительно удовлетворения апелляционной жалобы оставляет на усмотрение  суда.  

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 

АПК РФ без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте рассмотрения жалобы.  

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда  обжаловано ответчиком лишь в части взыскания основного долга и при этом  истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного  акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и  пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции».  

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения решения суда в обжалуемой части.  

Как видно из материалов дела, согласно приказу Федерального агентства  по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 465 «О  реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по  управлению государственным имуществом» Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Псковской области реорганизовано в форме присоединения к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Новгородской области, с переименованием  последнего в Управление.  

Распоряжением от 31.10.2005 № 481-р Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Псковской области (правопредшественник истца, Арендодатель) предоставило  в аренду Обществу (Арендатор) земельный участок с кадастровым номером  60:27:020206:11 площадью 59 010,8 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, под промышленную, коммерческую и коммунально-складскую застройку, о чем между сторонами заключен договор аренды от  31.10.2005 № 38. На земельном участке расположены объекты, являющиеся  собственностью Арендатора.  

Срок аренды установлен сторонами в пункте 2.1 договора и составляет  пять лет.  

Актом приема-передачи земельного участка от 31.10.2005 Арендодатель в  соответствии с указанным договором аренды передал, а Арендатор принял в  пользование на условиях аренды земельный участок. Претензий у Арендатора к  Арендодателю по передаваемому земельному участку не имеется.  

Соглашением № 1 к договору аренды от 10.05.2016 стороны внесли  изменения в пункт 1 договора и изложили его в новой редакции: Арендодатель  предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельные участки из земель  населенных пунктов, расположенные по адресу: 

<

...>: с  кадастровым номером 60:27:0020206:27 площадью 52 151 кв. м, кадастровым  номером 60:27:0020206:28 площадью 4225 кв. м, кадастровым номером  60:27:0020206:29 площадью 585 кв. м. Земельные участки являются  собственностью Российской Федерации, что подтверждается кадастровыми  паспортами (л.д. 20-25).  

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится один раз  в год не позднее 15 ноября текущего года.  

Пунктом 3.4 стороны согласовали условие об изменение размера  арендной платы в одностороннем порядке путем направления Арендатору  уведомления в случаях: в случае изменения действующего порядка исчисления  арендной платы; путем корректировки индекса инфляции на текущий  финансовый год; проведения оценки рыночной стоимости размера арендной  платы; в других случаях, предусмотренных законодательством.  

Уведомлением от 01.03.2024 № 53-АМ/1736 Управление уведомило  Общество об изменении арендной платы на 2023 год с учетом применения  уровня инфляции, в связи с этим в 2023 году арендная плата стала составлять  

2 638 783 руб. 10 коп. Указанное уведомление получено Обществом, что не  оспаривается последним.  

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора за нарушение условий договора  стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством  Российской Федерации. За нарушение срока внесения арендной платы по  договору, Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,05 % от  размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.  

Поскольку ответчиком обязанность по оплате арендных платежей  исполнялась ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность за  2023 год. Претензией от 08.08.2023 № 53-ТП/5886 истец направил ответчику  требование о погашении долга, однако задолженность ответчиком не  погашена.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору  аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном  объеме.  

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с  судебным актом в обжалуемой части.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является  платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог  (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения  по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по  

совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством,  если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также  специальными федеральными законами.  

На основании пунктов 2, 4 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за  исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть  предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и  названным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.  

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы  земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и  другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование,  транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных  свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).  

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно  вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В нарушение статей 309, 614 ГК РФ, условий договора, ответчик не  выполнил принятых на себя обязательств, в связи с этим образовалась сумма  задолженности 1 300 000 руб. за 2023 год, что подтверждается расчетом долга,  актом сверки задолженности за период 01.01.2022-20.11.2023, подписанным  представителями сторонами с проставлением оттисков печатей сторон, о  фальсификации которого не заявлено.  

Арифметическая правильность расчета задолженности ответчиком не  оспаривается.  

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств  погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об обоснованности требований истца и правомерно удовлетворил  требования Управления о взыскании долга в заявленном размере.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что задолженность по  договору в размере 1 300 000 руб. оплачена Обществом по платежному  поручению от 04.07.2024 № 2320, не принимается судом апелляционной  инстанции, поскольку указанный платеж совершен 04.07.2024, то есть после  вынесения судом первой инстанции резолютивной части судебного акта по  настоящему делу (02.07.2024) и, соответственно, не мог быть учтен судом  первой инстанции при принятии решения.  

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что произведенный  ответчиком в счет погашения долга платеж подлежит учету на стадии  исполнения судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться в том числе неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 

ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

За несвоевременное внесение арендных платежей истцом в соответствии  с пунктом 6.2 договора начислены пени в размере 302 595 руб. 43 коп. за  период с 16.11.2022 по 08.08.2023.  

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, признал его верным.  Ответчиком арифметическая правильность расчета пеней не опровергнута.  

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде  первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69,  73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», принимая во внимание, что неустойка в размере 0,05 % от  суммы долга за каждый календарный день просрочки соразмерна допущенному  ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а  также требований разумности и справедливости, не нашел оснований для  снижения заявленной неустойки.  

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не  усматривает. Возражений относительно данной части судебного акта в  апелляционной жалобе не содержится.  

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не  опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в  деле доказательствам, нормы материального права применены судом  правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или  могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении  спора не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а  апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 июля 2024 года по  делу № А52-7136/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

акционерного общества «Псковский завод аппаратуры дальней связи» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Чередина 

Судьи А.Я. Зайцева 

О.Б. Ралько