﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-770/20 

Екатеринбург

18 марта 2020 г.

 

Дело № А76-43302/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Билокурой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» (ИНН: 7450053485, ОГРН: 1077450006600; далее – общество «ТЭСиС») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2019 по делу№ А76-43302/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, принял участие представитель общества «ТЭСиС» – Хаустов А.В. (доверенность от 17.01.2020).

Государственное учреждение «Поисково-Спасательная служба Челябинской области» (ИНН: 7453061572, ОГРН: 1027403894759; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ТЭСиС» о взыскании долга по оплате услуг, оказанных в рамках договора на обслуживание потенциально-опасного объекта от 23.04.2018 № 125-к/18, в сумме 364 102 руб. 20 коп. и неустойки в сумме 1 589 руб. 64 коп. 

Решением суда от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «ТЭСиС» просит указанные судебные акты отменить. Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о заключенности договора на обслуживание потенциально-опасного объекта от 23.04.2018 № 25-к/18, считает, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным. В связи с этим, по мнению кассатора, несогласованность сторонами пунктов 3.1, 3.4, 8.2, 8.5, 9.1, 9.2, 10.3 договора ввиду неподписания ответчиком протокола согласования разногласий № 2 свидетельствует о незаключенности договора в целом. Кроме того, общество «ТЭСиС» утверждает, что услуги не оказывались, при этом акты приемки оказанных услуг ответчик не подписывал, какие-либо действия, направленные на исполнение договора, не совершал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что учреждением в адрес общества «ТЭСиС» направлен договор на обслуживание потенциально-опасного объекта от 23.04.2018 № 125-к/18 (далее – договор), согласно которому заказчик (общество «ТЭСиС») поручает, а исполнитель (учреждение) обязуется оказать услуги по обслуживанию потенциально-опасного объекта заказчика.

К договору сторонами подписаны протокол соглашения о договорной цене, перечень аварийно-спасательных работ, расчет сил и средств для выезда на аварии, аварийные карты потенциально опасных объектов (приложения № 1–4).

Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 26.04.2018.

В дальнейшем протокол согласования разногласий подписан сторонами 28.04.2018 с разногласиями со стороны ответчика.

Затем между обществом «ТЭСиС» и учреждением подписан протокол разногласий от 08.06.2018 № 2, вместе с которым истцом в адрес ответчика направлен протокол согласования разногласий № 2.

Обществом «ТЭСиС» протокол согласования разногласий № 2 не подписан.

В пункте 3.1 договора сторонами установлена стоимость услуг – 364 102 руб. 20 коп., оплата осуществляется в сумме 52 014 руб. 60 коп. до 30 числа каждого месяца, начиная с апреля и заканчивая октябрем 2018 года, посредством безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 3.5 договора исполнитель ежемесячно в рамках действия договора направляет акт выполненных работ (оказанных услуг) заказчику. В течение 5-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ (услуг) заказчик обязан возвратить подписанный акт или направить мотивированный отказ от приемки работ. Если заказчик не направляет мотивированного отказа, работы (услуги) считаются принятыми в полном объеме.

В подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела представлены акты об оказании услуг за период с апреля по октябрь 2018 года.

Неисполнение обществом «ТЭСиС» обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 364 102 руб. 20 коп., просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из заключенности договора на обслуживание потенциально-опасного объекта от 23.04.2018 № 125-к/18, подтвержденности представленными  в материалы дела доказательствами факта оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму, отсутствия доказательств оплаты услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание.

Частью 4 статьи 11 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» (далее – Закон об аварийно-спасательных службах) профессиональные аварийно-спасательные службы и профессиональные аварийно-спасательные формирования могут осуществлять свою деятельность по обслуживанию объектов и территорий на договорной основе.

Суды пришли к верному выводу о том, что сложившиеся между сторонами подлежат регулированию, в частности, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах.

Исходя из статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, существенным условием договора в силу закона является предмет договора.

При рассмотрении спора судами установлено, что предмет договора сторонами согласован и разногласий не вызывал: услуги по обслуживанию потенциально-опасного объекта заказчика, детализация которых имеется в приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенными являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Кодекса презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 44 названного постановления).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2002 № 6341/01 по делу № А81-3014/3034Г-00 указано, что договор, который подписан с протоколом разногласий, признается заключенным без согласования условия, указанного в протоколе.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что сам по себе факт направления протокола разногласий другой стороне без соответствующего заявления о существенности отображенных в нем условий не может свидетельствовать о несогласованности иных положений договора и его незаключенности. При этом судами установлено, что в мнении на дополнительные пояснения истца от 22.05.2019 ответчиком указано, что о существенности пунктов договора 3.1, 5.3, 8.2, 8.5, 9.1, 9.2 истцу сообщено письмом от 14.06.2018 № 1656. Именно в этом письме общество «ТЭСиС» заявило о неприемлемости вышеуказанных пунктов и приобщило протокол разногласий от 08.06.2018 № 2.

Таким образом, заявление о существенности ряда условий договора сделано ответчиком после подписания с разногласиями договора, протокола разногласий от 26.04.2018, протокола согласования разногласий от 28.04.2018.

Судами также учтено, что в письме от 14.06.2018 № 1656 ответчиком указано на существенность условий ряда положений договора в связи с преимущественным положением истца в части одностороннего отказа от договора и возложения обязательств по оплате фактически не оказанных услуг, в то время как в письме в адрес учреждения с предложением заключить аналогичный договор на 2019 год ответчик заявил о неподписании договора № 125-к/2018 в связи с отсутствием источников финансирования. При этом договор на обслуживание потенциально-опасного объекта на 2019 год подписан обществом «ТЭСиС» без замечаний.

Кроме того, судами принята во внимание специфика рассматриваемых правоотношений по оказанию услуг по обслуживанию потенциально-опасного объекта, учтено, что заключение договора на обслуживание потенциально-опасного объекта было обязательным для ответчика в силу требований Закона о промышленной безопасности. Исходя из разумности и добросовестности ответчика, истец мог справедливо полагать, что его действия были направлены на заключение договора.

Учреждение как профессиональная аварийно-спасательная служба при обращении к нему общества «ТЭСиС», эксплуатирующего потенциально опасные производственные объекты, с предложением заключить договор на обслуживание, добросовестно приняло на себя обязательства по договору, в том числе, с целью своевременного устранения возможных аварийных ситуаций и обеспечения безопасности эксплуатации объекта. 

Вместе с тем в действиях общества «ТЭСиС» признаков добросовестного поведения судами не усматривалось. Так, согласно представленному истцом письму от 16.05.2018 № 331 учреждение еще в мае 2018 года направляло ответчику счет на оплату оказанных услуг, тогда как общество «ТЭСиС», имея сведения об оказании ему истцом услуг, не заявляя отказа от услуг и от их оплаты, достаточных мер по урегулированию договорных условий с истцом не предприняло, притом что договор на обслуживание потенциально-опасного объекта на 2019 год подписан обществом «ТЭСиС» без замечаний.

Суды также установили, что общество письмом от 12.04.2018 № 1035 обращался к истцу с предложением о рассрочке платежа с апреля по октябрь 2018 года, условия которого включены в договор, то есть фактически ответчик самостоятельно просил утвердить порядок оплаты 52 014 руб. 60 коп. задолженности по договору в срок до 30.04.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В связи с изложенным, поскольку протоколы разногласий и протоколы согласования разногласий не затрагивали существенных в силу закона условий договора, довод ответчика о незаключенности договора в связи с наличием неподписанного сторонами протокола согласования разногласий № 2, обоснованно отклонен судами.

Доводы о том, что несогласованность сторонами отдельных пунктов  договора свидетельствует о незаключенности договора в целом, подлежат отклонению, поскольку установленные судами обстоятельства свидетельствуют о заключенности договора и действительности его положений в части, не ставшей предметом дополнительного урегулирования между сторонами. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые но ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности истцом оказания услуг по спорному договору на заявленную сумму и наличии оснований для взыскания с ответчика их стоимости, а также неустойки по пункту 5.4 договора, согласование реакции которого сторонами при урегулировании разногласий не велось.

При этом судами принято во внимание, что согласно письму от 16.05.2018 № 331 учреждение в мае 2018 года направляло ответчику счет на оплату оказанных услуг, то есть ответчик имел сведения о том, что истец готов к оперативному выполнению работ на объектах ответчика, выставляет за данные услуги оплату. Направление истцом ответчику актов оказанных услуг позднее вместе с претензией (как указывает ответчик) не свидетельствует о том, что услуги в спорный период фактически не были оказаны. Кроме того, мотивированного отказа от подписания актов при их получении обществом «ТЭСиС» не заявлено, как и претензий к объемам и качеству оказанных услуг. Доказательств того, что обслуживание опасного производственного объекта производилось другим учреждением либо собственными силами ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суды сделали обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований учреждения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся наличия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций; доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 №307-ЭС16-8149.

Вопреки позиции заявителя жалобы, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2019 по делу № А76-43302/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                      И.В. Лимонов