СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18392/2017-АК

г. Пермь

11 января 2018 года

Дело № А71-4629/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В., 

при участии:

от заинтересованного лица ГУ Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике – Ярхова Л.М., предъявлен паспорт, доверенность от 29.12.2017;

в отсутствие представителей заявителя, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ижевска»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 17 октября 2017 года по делу № А71-4629/2017

вынесенное судьей Калининым Е.В.,

по заявлению Муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ижевска» (ИНН 1833053601, ОГРН 1091840006532)

к Государственному учреждению Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (ИНН 1831015135, ОГРН 1021801655864)

об оспаривании решения,

установил:

Муниципальное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ижевска» (далее - заявитель, МАУ «МФЦ г.Ижевска», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Филиала №1 Государственного учреждения Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, фонд, ФСС) от 27.03.2017 № 27 в части доначисления 2 524  469,57 руб. недоимки, 575 255,57 руб. пени и 216 234,03 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2017 года заявитель по делу заменен на автономное учреждения Удмуртской Республики «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ижевска» в связи со сменой наименования. Решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 27.03.2017 № 27, вынесенного Филиалом №1 ГУ РО ФСС РФ по УР в отношении заявителя в части штрафа превышающего 3000 руб. признано незаконным, несоответствующим Федеральному закону «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». На  ГУ РО ФСС РФ по УР возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С ГУ РО ФСС РФ по УР в пользу учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ижевска» взыскано 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а именно: в части доначисления недоимки в размере 2 524 469,57 руб., пени в размере 575255,57 руб., заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение в обжалуемой части принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, применение пониженных тарифов учреждением, по мнению заявителя, является правомерным.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения жалобы по доводам отзыва. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ФСС проведена плановая выездная проверка МАУ «МФЦ г.Ижевска» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной проверки управлением составлен акт от 16.02.2017 №20. Учреждением были представлены возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки и возражений заявителя 27.03.2017 ФСС вынесено решение №27 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Указанным решением МАУ «МФЦ г.Ижевска» предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере  2 524 469,57 руб. и пени в сумме 575 255,57 руб. Учреждение привлечено к ответственности по ч.1 ст.47 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ) в виде штрафа в размере  216 234,03 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы ФСС о том, что заявитель необоснованно применял пониженный тариф страховых взносов ввиду не соблюдения условия для его применения.

Несогласие заявителя с вынесенным решением в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт совершения нарушения и вину заявителя, исходя из конституционного принципа справедливости и соразмерности наказания, руководствуясь статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации снизил штраф до 3 000 руб., в остальной части  оспариваемое решение Управления признано соответствующим закону.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и оставления решения суда в обжалуемой части без изменения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

 В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием), решениями прав и законных интересов заявителя, лежит на последнем.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ учреждение является плательщиком страховых взносов.

В соответствии со статьей 18 Закона № 212-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Закона № 212-ФЗ.

В соответствии со статьей 58 Закона № 212-ФЗ для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, установлен пониженный тариф страховых взносов в государственные внебюджетные фонды при осуществлении основного вида экономической деятельности (в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) по перечню, установленному пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

Подпунктом «я.7» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в указанный перечень включена деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий (код ОКВЭД 72).

В силу ч. 1.4 ст. 58 Закона № 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Основной вид экономической деятельности подтверждается плательщиком страховых взносов путем представления в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по форме РСВ-1 ПФР (утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.11.2009 № 894н), в котором плательщики страховых взносов должны отражать долю доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по основному виду деятельности в общем объеме доходов.

При этом соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, налогоплательщики, применяющие данную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, а также внереализационные доходы, определяемые, соответственно, согласно положениям статей 249 и 250 НК РФ.

Как следует из материалов дела в 2013-2015 г.г. учреждение применяло пониженные тарифы страховых взносов в соответствии с ч. 3.4 ст. 58 Закона № 212-ФЗ как организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности которой является «Деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов сети «Интернет» (ОКВЭД 72.40).

В подтверждение наличия права на применение пониженного тарифа учреждение представило информационное письмо от 23.11.2009 № 7526, налоговые декларации по налогам, уплаченным в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в которых отражены доходы по строке 210 раздела 2.2 за 2013 год - 18 752 083 руб., по строке 213 раздела 2.2 - за 2014 год - 22 327 389 руб., за 2015 год - 23 369 873 руб. 

В ходе проверки установлено, что Заявитель за 2013-2015 г.г. получило доходов: за 2013г. - 43 979 654,16 руб. (в том числе: 18 387 225,84 (41,80% от общей суммы дохода) - от оказания платных услуг; 24 842 700руб. (56,49% от общей суммы дохода) - финансовое обеспечение выполнения муниципальных заданий; 392 000 руб. (0,89% от общей суммы доходов) - финансовое обеспечение на иные цели; 357 728,32 руб. (0,81% от общей суммы доходов) прочие доходы); за 2014г. - 45 632 318,35 руб. 22 коп. (в том числе: 22 144 909,59руб. (48,53%) - от оказания платных услуг (работ); 22 004 700руб. (48,22 % от общей суммы дохода) - финансовое обеспечение выполнения муниципальных заданий; 1 325 000 руб. (2,90% от общей суммы дохода) - финансовое обеспечение на иные цели; 157 708,76 руб. (0,35% от общей суммы доходов) прочие доходы); за 2015г. - 53 317 150,42 руб. (в том числе: 22 796 618,87 руб. (42,76% от общей суммы дохода) - от оказания платных услуг (работ); 28 462 366,28 руб. (53,38% от общей суммы дохода) - финансовое обеспечение выполнения муниципальных заданий; 1 501 411,51руб. (2,82% от общей суммы дохода) - финансовое обеспечение на иные цели; 556 753,76 руб. (1,04% от общей суммы доходов) прочие доходы).

Таким образом, материалами подтверждается, что при расчете доли доходов от основного вида деятельности в общей сумме доходов за 2013-2015 г.г., заявитель учитывал только доходы от оказания платных услуг без включения субсидий на выполнение государственного задания.

Как верно отметил суд первой инстанции, субсидии, полученные учреждением, включаются в общую долю доходов организации, но не учитываются при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности, поскольку они не являются доходом заявителя жалобы от реализации товаров (работ или услуг).

Поскольку доля дохода, по основному виду деятельности, осуществляемой в рамках государственного задания, финансируемого из бюджетных средств, составила в 2013 году 41,80%, в 2014 году - 48,53%, в 2015 году - 42,76%, т.е. менее 70 %, применение пониженного тарифа обоснованно признано Фондом неправомерным.

Кроме того, согласно п. 11 ч. 1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ предусмотрено применение пониженных тарифов для некоммерческих организаций (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), зарегистрированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих в соответствии с учредительными документами деятельность в области социального обслуживания граждан, научных исследований и разработок, образования, здравоохранения, культуры и искусства (деятельность театров, библиотек, музеев и архивов) и массового спорта (за исключением профессионального), с учетом особенностей, установленных частями 5.1-5.3 настоящей статьи.

Указанный пункт введен в действие с 01.01.2012 Федеральным законом от 03.12.2011 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды".

Таким образом, с 01.01.2012 применение пониженных тарифов страховых взносов по ст. 58 Закона № 212-ФЗ в отношении государственных (муниципальных) учреждений исключено.

В соответствии с п. 1 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Согласно Уставу МАУ «МФЦ г.Ижевска», утвержденному постановлением Администрации г. Ижевска в 2012 году, учреждение является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием «Город Ижевск» для выполнения работ, оказания услуг в сферах социальной поддержки населения, имущественной, градостроительной, земельной, жилищной, экономической, а также в иных сферах, предусмотренных действующим законодательством.

Предметом деятельности учреждения является предоставление возможности получения одновременно нескольких взаимосвязанных государственных, муниципальных и иных услуг в одном месте, оптимизация функций (услуг), в которых участвуют несколько организаций исполнительной власти и органов местного самоуправления, организаций на основе соглашений между этими органами и организациями, оказание услуг в сфере социальной поддержки наседания в иных сферах.

Учреждение осуществляет виды деятельности, непосредственно относящиеся к предоставлению государственных, муниципальных услуг, а также иные виды услуг, относящихся к основной деятельности учреждения, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании однородных услуг условиях и в порядке, установленном федеральными законами. 

Заявитель, который имеет организационно-правовую форму «автономное учреждение» в силу прямого указания закона (подп. 11 п. 1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ) не вправе применять пониженный тариф страховых взносов. Данный вывод корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 № 2335-О.

При этом, Конституционный Суд указал на то, что рассматриваемое законодательное регулирование учитывает специфику муниципальных автономных учреждений, осуществляющих свою деятельность в соответствии с формируемым для них муниципальным заданием и, как правило, за счет финансового обеспечения выполнения этого задания в виде субсидий из соответствующего бюджета (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»). В частности, указанный порядок финансирования деятельности муниципальных автономных учреждений предполагает необходимость выделения достаточных бюджетных средств, в том числе для оплаты труда работников учреждения с учетом уплаты страховых взносов в связи с выполнением муниципального задания на основе плана финансово-хозяйственной деятельности.

Наличие у заявителя указанного организационно-правового статуса является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в применении пониженных тарифов страховых взносов. Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2016 № 304-КГ16-14007, от 16.08.2016 № 304-КГ16-9598.

Утверждение заявителя жалобы об обратном основано на неверном толковании норм Закона.

На основании изложенного, применение заявителем пониженного тарифа страховых взносов, установленного ст. 58 Закона № 212-ФЗ, для плательщиков страховых взносов, является неправомерным.

Аргументы заявителя со ссылками на то обстоятельство, что ранее Фондом при проведении выездных и камеральных проверок не было выявлено неправомерное применение пониженного тарифа, во внимание апелляционной коллегией не принимаются, поскольку ранее проверка учреждения проводилось за иной период  (с 01.01.2010 по 31.12.2012); кроме того выездная проверка  не является повторной по отношению к камеральной проверке, проводимой в целях своевременного выявления ошибок в отчётности и оперативное реагирование на выявленные в ходе проверки нарушения. 

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном привлечении к ответственности, в связи с отсутствием вины в нарушении законодательства о страховых взносах, т.к. страхователем уплачены страховые взносы, противоречат установленным по делу обстоятельствам и содержанию обжалуемого в части решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2017 года по делу № А71-4629/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

В.Г.Голубцов 

И.В.Борзенкова 

Г.Н.Гулякова