ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-2220/2016

26 апреля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  26.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.11.2021 по делу № А79-2220/2016, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Победа», на действия арбитражного управляющего ФИО2,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Победа»  (далее – должник, ООО «Победа») в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью «СК Победа» с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в заключении соглашения об аннулировании работ от 10.12.2018.

Определением от 30.11.2021 суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными действий арбитражного управляющего, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК Победа» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда от 30.11.2021.

Заявитель указывает, что в результате действий арбитражного управляющего ФИО2 у ООО «Победа» возникла текущая задолженность в сумме 7 107 334,22 руб. перед обществом «СК Победа», которое работы фактически не выполняло.

Таким образом, по мнению заявителя, соглашение от 10.12.2018, заключенное между ООО «СтройКлимат НН» и ООО «Победа», в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО2, которым аннулированы справка стоимости работ №3 от 29.08.2017, акт о приемке выполненных работ № 4 от 29.08.2017 на сумму 6 687 587 руб. 78 коп. по договору подряда № СК НН - 60/1 от 22.03.2017, на основании статей 10, 168 ГК РФ, с учётом положений статьи 102 Закона о банкротстве, является ничтожной сделкой.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта.

ООО «СтройКлимат» в отзыве на апелляционную жалобу от 08.04.2022 № 2/ю указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву, представленному ООО «Стройклимат»,  приложены копии следующих документов: договор подряда №СК НН-60/1 от 22.03.2017, заключенный между ООО «Победа» и ООО «СтройКлимат»;КС-3 № 1, КС-2 № 1 от 30.05.2017 на сумму 2 439 508 руб. 45 коп.;КС-3№ 2, КС-2 №2, №3 от 14.07.2017 сумма 6 404 555 руб. 01 коп.; КС-3 № 3, КС-2 №4 от 31.08.2017 на сумму  I 779 605 руб. 54 коп.;акт сверки №681 от 15.09.2017 между ООО «СтройКлимат НН»  и  ООО «Победа»;договор подряда №СК НН-60 от 01.12.2016, заключенный между ООО «СК Победа» и ООО «СтройКлимат НН.; счет-фактура 499,  КС-3, КС-2 от 29.08.2017 на сумму 6 687 587 руб. 78 коп.; акт сверки №664 от 01.09.2017 между ООО «СтройКлимат НН» и ООО «СК Победа»; договор процентного займа б/н от 16.03.2017; платежное поручение №1 от 25.04.2017;соглашение б/н от 10.12.2018;почтовые квитанции об отправке отзыва на апелляционную жалобу заявителю, арбитражному управляющему и лицам, участвующим в деле; копиирешения Арбитражного суда Чувашской Республики №А79-7893/2019 от 25.11.2019,  Постановления Первого арбитражного апелляционного суда А79-7893/2018  от  17.20.2020; Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа А79-7893/2018 от 10.12.2020.

 

Суд расценил приложение к отзыву на апелляционную жалобу от ООО «СтройКлимат НН»,  как ходатайство о приобщении.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство ООО «СтройКлимат НН» о приобщении к материалам дела копий представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ООО «СтройКлимат НН» и приобщить к материалам дела копию договора подряда №СК НН- 60/1 от 22.03.2017, заключенного между ООО «Победа» и ООО «СтройКлимат»; копию КС-3 № I, КС-2 № 1 от 30.05.2017 на сумму 2 439 508 руб. 45 коп.; копию КС-3№ 2, КС-2 №2, №3 от 14.07.2017 на сумму 6 404 555 руб. 01 коп.; копию КС-3 № 3, КС-2 №4 от 31.08.2017 на сумму I 779 605 руб. 54 коп.; копию акта сверки № 681 от 15.09.2017 между ООО «СтройКлимат НН» и ООО «Прбеда»; копию договора подряда № СК НН-60 от 01.12.2016, заключенного между ООО «СК Победа» и ООО «СтройКлимат НН»; копию счет-фактуры 499, КС-3, КС-2 от 29.08.2017 на сумму 6 687 587 руб. 78 коп.; копию акта сверки №664 от 01.09.2017 между ООО «СтройКлимат НН» и ООО «СК Победа»; копию договора процентного займа б/н от 16.03.2017; копию платежного поручения №1 от 25.04.2017; копию соглашения б/н от 10.12.2018; копию почтовых квитанций об отправке отзыва на апелляционную жалобу заявителю, арбитражному управляющему и лицам, участвующим в деле; копию решения Арбитражного суда Чувашской Республики А79-7893/2019 от 25.11.2019; копию постановления Первого арбитражного апелляционного суда А79-7893/2018 от 17.20.2020; копию постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа А79-7893/2018 от 10.12.2020, поскольку указанные документы поступили с отзывом на апелляционную жалобу, в электронном виде и имеются в электроном деле.

В суд поступили возражения ООО «СК Победа» на отзыв третьего лица, к которым приложены неполные копии документов со страниц электронной почты, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети интернет, а именно: счет-фактуры № 499 от 29.08.2017, справки стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2017 № 3, акта о приемке выполненных работ от 29.08.2017 № 4, акта приемки обвязки модулей крышной котельной от 23.08.2017.

Суд расценивает приложение к возражениям от ООО «СК Победа»,  как ходатайство о приобщении.

Рассмотрев ходатайство ООО «СК Победа» о приобщении к материалам дела указанных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств, в связи с отсутствием доказательств уважительности причин непредставления заявителем дополнительных документов в суд первой инстанции. а также ввиду отсутствия процессуальных оснований. Вместе с тем, поскольку поименованные документы поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, фактически их возврат не производится.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзывы на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Победа», являющегося застройщиком, и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.07.2018 ООО «Победа» признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2018 № 123.

Определением суда от 17.12.2018 конкурсным управляющим ООО «Победа» утвержден ФИО3

18.03.2019 в суд поступила жалоба ООО «СК Победа», уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в заключении соглашения об аннулировании работ от 10.12.2018.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ООО «Победа» осуществляло строительство многоквартирного жилого дома поз.83 по ул.Калинина в г.Чебоксары, 16.03.2017 между ООО «Победа» и ООО «РусСтройПроект» заключен договор процентного займа на сумму 25 000 000,00 руб., а также договор поручительства с ООО «СК Победа». Согласно условиям договора процентного займа ООО «РусСтройПроект» перечисляет напрямую подрядчикам денежные средства по распределительным письмам ООО «Победа». 22.03.2017 между ООО «Победа» и ООО «Стройклимат НН» заключен договор подряда № СК НН 60/1, согласованный с временным управляющим ФИО2, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами работы по монтажу и обвязке котельных модулей системы отопления и вентиляции (пункт 1.1.). Ориентировочная стоимость договора подряда №СК НН 60/1 от 22.03.2017 составляла 10 623 669 руб.

06.04.2017 ООО «Победа» направило распределительное письмо №38 в адрес ООО «РусСтройПроект» для проведения оплаты по договору № СК НН-60/1 от 22.03.2017 по счету № 432 от 06.04.2017 в сумме 9 561 300,00 руб. с приложением договора и локальных смет. Распределительное письмо, подписанное директором ООО «Победа» ФИО4, согласовано с временным управляющим ФИО2, работы которым приняты с разницей в 2 дня, что привело к увеличению стоимости работ в сумме 6 687 585,78 руб.

Временный управляющий ФИО2 согласился со значительным увеличением затрат, при этом не произвел согласование увеличения суммы затрат с собранием кредиторов или в суде, не расторг и не обжаловал увеличение суммы.

 ООО «СтройКлимат НН» по договору подряда №СК НН 60/1 от 22.03.2017, а также ООО «СК «Победа» по рамочному договору подряда № 01/83 от 22.11.2016, выполнили одну и ту же работу по монтажу и обвязке котельных модулей в пользу ООО «Победа». Временный управляющий ООО «Победа» ФИО2 принял и согласовал одну и ту же работу от разных организаций, при этом знал о том, что работы приняты от ООО «СтройКлимат НН», тем самым увеличил кредиторскую задолженность должника на сумму 7 107 334,22 руб. 

Таким образом, у должника возникла дебиторская задолженность перед ООО «СтройКлимат НН» на сумму 6 687 585,78 руб., перед ООО «СК Победа» на сумму 7 107 334,22 руб.

По мнению заявителя, ФИО2, вступив в преступный сговор с директором ООО «Стройклимат НН», подписав соглашение об аннулировании акта о приемке выполненных работ № 4 от 29.08.2017, справки о стоимости выполненных работ №3 от 29.08.2017 на сумму 6 687 585,78 руб. ФИО2 добровольно отказался от работ, которые уже оплачены инвестором ООО «РусСтройПроект» по договору процентного займа от 16.03.2017, принял те же работы от той же субподрядной организации через посредника с увеличением стоимости выполненных работ на сумму 419 748,24 руб. Ответчик понимал, что ООО «СК Победа» может требовать оплату с ООО «Победа» в размере 7 107 334,22 руб. за работы, которые уже были оплачены. Кроме этого, не предъявлял требование к ООО «СтройКлимат НН» о возврате неправомерно перечисленных средств по уже аннулированному акту о приемке выполненных работ № 4 от  29.08.2017, справки о стоимости выполненных работ № 3 от 29.08.2017 на сумму 6 687 585,78 руб., не обращается в суд о взыскании возникшей задолженности. Временный управляющий ФИО2, подписывая соглашение об аннулировании акта о приемке выполненных работ № 4 от 29.08.2017, справку о стоимости выполненных работ №3 от 29.08.2017 на сумму 6 687 587, 78 руб. по договору подряда № СК НН-60/1 от 22.03.2017, совершил недобросовестные действия и причинил ущерб кредиторам. По мнению заявителя, отсутствие действий со стороны арбитражного управляющего по взысканию указанной задолженности также приводит к причинению ущерба кредиторам должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу кредитора обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ООО «СК Победа» (заказчик) и ООО «СтройКлимат НН» (подрядчик) 01.12.2016 заключен договор подряда № СК НН-60, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами и средствами работы по монтажу систем отопления, внутренних сетей водоснабжения, канализации, системы вентиляции, газоснабжения крышной котельной, монтаж и обвязку котельных модулей на объекте «Многоквартирный жилой дом с предприятиями обслуживания по ул. Калинина поз. 83 в г. Чебоксары.

Выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ формы №КС-2 за № 10 от 29.08.2017 на сумму 6 687 587 руб. 78 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 за № 4 от 29.08.2017 на сумму 6 687 587 руб. 78 коп.

Заявителем жалобы указано, что имеется также договор подряда № СК НН-60/1 от 22.03.201 между ООО «Победа» (заказчик) и ООО «СтройКлимат НН» (подрядчик), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами и средствами работы по монтажу и обвязке котельных модулей, систем отопления и вентиляции на объекте «Многоквартирный жилой дом с предприятиями обслуживания по ул. Калинина поз. 83 в г.Чебоксары, а также акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 4 от 29.08.2017 на сумму 6 687 587 руб. 78 коп. и справка стоимости выполненных работ и затрат формы КС № 3 от 29.08.2017 на сумму 6 687 587 руб. 78 коп.

ООО «СК «Победа» полагает, что работы по монтажу и обвязке котельных модулей выполнены в рамках договора от 22.03.2017 и подтверждаются актом выполненных работ №4 от 29.08.2017.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, в рамках дела № А79-7893/2018 по иску ООО «Стройклимат Монтаж» к ООО «СК «Победа» судом установлено, что спорные работы по монтажу и обвязке котельных на объекте «Многоквартирный жилой дом с предприятиями обслуживания по ул. Калинина поз 83 в г.Чебоксары были выполнены непосредственно ООО «СтройКлимат НН» в рамках договора подряда № СК-НН-60 от 01.12.2016, оформлены подрядчиком и приняты уполномоченным заказчиком в лице ООО «СК Победа» по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 за № 10 от 29.08.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 за № 4 от 29.08.2017, счет - фактуре № 499 от 29.08.2017 на сумму 6 687 587 руб. 78 коп.

В соглашении от 10.12.2018, заключенном между ООО «СтройКлимат НН» и ООО «Победа», в лице конкурсного управляющего, стороны данного соглашения установили, что справка стоимости работ №3 от 29.08.2017 и акт о приемке выполненных работ № 4 от 29.08.2017 на сумму 6 687 587 руб. 78 коп. по договору подряда № СК НН-60/1 от 22.03.2017 были ошибочно предъявлены подрядчиком ООО «СтройКлиматНН» в адрес ООО «Победа» и аннулировали ошибочно выставленные документы.

Также стороны подтвердили, что работы, поименованные в справке стоимости работ №4 от 29.08.2017 и акте о приемке выполненных работ №10 от 29.08.2017 на сумму 6 687 587 руб. 78 коп., были приняты ООО «Победа» от ООО «СК Победа» по акту о приемке выполненных работ №2 от 31.08.2017 на сумму 7 107 334 руб. 22 коп., в рамках договора № 01/83 от 22.11.2016, заключенного между ООО «Победа» и ООО «СК Победа».

Данные факты также были предметом рассмотрения в рамках дела №А79-7893/2018 и получили надлежащую оценку судами первой инстанции и апелляционной инстанции.

Кроме того, временный управляющий ООО «СК Победа» в письменном отзыве также указал, что работы по обвязке котельных были предусмотрены рамочным договором, заключенным между ООО «СК Победа» и ООО «Победа», что подтверждается ведомостью закрытой договорной цены (приложение № 1 к рамочному договору подряда № 01/83 от 22.11.2016), где монтаж и обвязка котельной обозначены в пункте 10, в последующем, работы, поименованные в акте о приемке выполненных работ № 10 от 29.08.2017 на сумму 6 687 587 руб. 78 коп., подписанном между ООО «СтройКлимат НН» и ООО «СК Победа», были ООО «СК «Победа» перепредъявлены ООО «Победа» путем подписания акта о приемке выполненных работ № 2 от 31.08.2017 на сумму 7 107 334 руб. 22 коп., указанный акт включен в общую справку о стоимости работ №5 от 31.08.2017 на сумму 12 542 928 руб. 73 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленных документов следует, что работы по монтажу и обвязке котельных модулей на объекте «Многоквартирный жилой дом с предприятиями обслуживания по ул. Калинина поз 83 в г. Чебоксары выполнены ООО «СтройКлимат НН» по договору от 01.12.2016, арбитражным управляющим приняты меры по исключению и аннулированию лишних документов во избежание путаницы в документации.

Также, суд первой инстанции обоснованно отметил, что материалами дела не подтверждается довод о том, что действиями арбитражного управляющего по аннулированию ошибочно выставленных документов причинен ущерб кредиторам.

Кроме того,  следует отметить, что ссылаясь на наличие преступного сговора ФИО2 и директора ООО «Стройклимат НН», заявитель не представил суду  соответствующих доказательств.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела не доказан факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также заявитель не доказал факт причинения убытков должнику и конкурсным кредиторам, нарушения прав и законных интересов кредиторов

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что в результате действий арбитражного управляющего ФИО2 у ООО «Победа» возникла текущая задолженность в сумме 7 107 334,22 руб. перед обществом «СК Победа», которое работы фактически не выполняло, коллегия судей считает необходимым указать следующее.

В ходе рассмотрения дела № А79-7893/2018 арбитражными судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между ООО «СК Победа» (заказчик) и ООО «СтройКлимат НН» (подрядчик) 01.12.2016 был заключен договор подряда №СК НН-60, во исполнение которого подрядчиком были выполнены спорные работы на объекте «Многоквартирный жилой дом с предприятиями обслуживания по ул. Калинина поз. 83 в г.Чебоксары, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 за № 10 от 29.08.2017 на сумму 6 687 587 руб. 78 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 за № 4 от 29.08.2017 на сумму 6 687 587 руб. 78 коп. со ссылкой на договор подряда № СК НН-60 от 01.12.2016, а также счет - фактурой № 499 от 29.08.2017 на сумму 6 687 587 руб. 78 коп.

Наличие задолженности перед подрядчиком подтверждено актом сверки взаимных расчетов от 01.09.2017 № 664, подписанным «СК Победа» и «СтройКлимат НН», с отражением работ по счет-фактуре (ошибочно указано накладная) №499 от 29.08.2017 на сумму 6 687 587 руб. 78 коп., с итоговой задолженностью ООО «СК «Победа» перед ООО «СтройКлимат НН» по состоянию на 01.09.2017 в сумме 7 515 446 руб. 61 коп. В указанном акте сверки отражено выполнение спорных работ от 29.08.2017 на сумму 6 687 587 руб. 78 коп., на которые указывает заявитель апелляционной жалобы.

Акт сверки № 681 от 15.09.2017, составленный между ООО «СтройКлимат НН» и ООО «Победа», не содержит сведений о выполнении спорных строительно-монтажных работ. Таким образом, изначально работы не учитывались в бухгалтерском учете обеих организаций (ООО «Победа» и ООО «Стройклимат НН»), что подтверждает ошибочность оформления справки КС-3 № 3 от 29.08.2017 и акта о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 29.08.2017 на сумму 6 687 587,78 руб. между ООО «СтройКлимат НН» и ООО «Победа», а также действительность соглашения от 10.12.2018 об аннулировании указанных первичных бухгалтерских документов.

Данное обстоятельство было предметом исследования и судебной оценки между сторонами в рамках арбитражного дела №А79-7893/2018. 

Довод заявителя о том, что соглашение от 10.12.2018, заключенное между ООО «СтройКлимат НН» и ООО «Победа», в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО2, которым аннулированы справка стоимости работ №3 от 29.08.2017, акт о приемке выполненных работ № 4 от 29.08.2017 на сумму 6 687 587 руб. 78 коп. по договору подряда № СК НН - 60/1 от 22.03.2017, на основании статей 10, 168 ГК РФ, с учётом положений статьи 102 Закона о банкротстве, является ничтожной сделкой, отклонен коллегией судей с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из совокупности доказательств по делу, а именно: актов сверок, предъявления ООО «СК Победа» спорных работ к оплате ООО «Победа», содержания трехстороннего договора цессии от 08.02.2018, усматривается выполнение спорных работ ООО «СтройКлимат НН» по заданию ООО «СК Победа» в рамках договора подряда № СК НН-60 от 01.12.2016.

Также, в рамках дела №А79-7893/2018 судом было установлено, что стороны подтвердили, что работы, поименованные в справке стоимости работ №4 от 29.08.2017 и акте о приемке выполненных работ № 10 от 29.08.2017 на сумму 6 687 587 руб. 78 коп., были приняты ООО «Победа» от иного лица - ООО «СК Победа», по акту о приемке выполненных работ № 2 от 31.08.2017 на сумму 7 107 334 руб.22 коп. в рамках договора №01/83 от 22.11.2016, заключенного между ООО «Победа» (заказчик) и ООО «СК Победа» (подрядчик).

При этом суд считает необходимым учесть, что в рамках дела №А79- 9291/2018 были рассмотрены требования ООО «СК Победа» к ООО «Победа» о взыскании задолженности в сумме 67 616 713 руб. 25 коп., включающей, в том числе и 42 114 510 руб. 09 коп. задолженности за выполненные работы по рамочному договору подряда  от  22.11.2016№01/83, следовательно, в реестр выполненных работ ООО «СК Победа» за 2016-2018 включен также акт о приемке выполненных работ от 31.08.2016№5 на сумму 12 542 928 руб. 73 коп с указанием видов работ: монтаж и обвязка котельных модулей, при этом из реестра выполненных работ в августе 2017 года на строительстве многоквартирного жилого дома поз 83 г. Чебоксары следует, что из суммы 12 542 928 руб. 73 коп., работы по монтажу и обвязке котельных модулей выполнены ООО «СтройКлимат НН» на сумму 7 107 334руб. 22 коп. 

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, все спорные обстоятельства, о которых указывает заявитель жалобы, были предметом судебных разбирательств по делам №А79-7893/2018, №А79-9291/2018, №А79-2868/2019, в том числе и обстоятельства по оформлению спорных строительно-монтажных работ между ООО «СК Победа» и ООО «СтройКлимат НН», между ООО «Победа» и ООО «СтройКлимат НН», между ООО «Победа» и ООО «СК Победа», дана юридическая оценка соглашению от 10.12.2018, распределительному письму ООО «Победа» в адрес ООО «РусСтройПроект» №38 от 06.04.2017, наличию иных выполненных строительно-монтажных работ со стороны ООО «СтройКлимат НН» в пользу ООО «Победа», позиции конкурсного управляющего ООО «Победа» о принятии спорных работ от ООО «СК Победа» на основании рамочного договора подряда №01/83 от 22.11.2016. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.11.2021 по делу № А79-2220/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Победа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А.Волгина

Е.А. Рубис