Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 62893/24-29-824

город Москва

10 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 10 октября 2024 года                        

Арбитражный суд в составе:                                    

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29- 824)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курганским Д. А.

рассмотрев исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЖЕЛДОРРЕММАШ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2008, ИНН: 

<

***>)

к  ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки  в размере 5 604 368,16 руб., а также госпошлины в размере 51 022 руб.,

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 16.02.2024 б/№

Ответчик: Картавая М.Н. по доверенности от 14.07.2023 б/№ 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2008, ИНН: 

<

***>)  (далее-Истец) обратилось с исковым заявлением к  ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)  (далее- Ответчик) о взыскании неустойки  в размере 5 604 368,16 руб., а также госпошлины в размере 51 022 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 года исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЖЕЛДОРРЕММАШ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2008, ИНН: 

<

***>)  принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Принимая во внимание положения  ч. 6 ст. 121 АПК РФ,  п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания,  вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец исковые требования и доводы возражений на отзыв поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил  о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

 

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы  представителей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между Акционерным обществом «Желдорреммаш» (далее - Подрядчик) и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - Заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту и модернизации тяглового подвижного состава №2717837 от 29.12.2017 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов (далее -ТПС) для нужд ОАО «РЖД» в объеме, определенном в Плановом объеме заказа, а также в случае необходимости, выполнить Дополнительные работы, Работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведения ТПС в соответствии с требованиями распорядительных документов Заказчика и Российской Федерации, и работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что работы выполняются на территории локомотиворемонтных заводов Подрядчика и эксплуатационных локомотивных депо Заказчика (далее – место выполнения работ), адреса которых указаны в Приложении № 5 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 2.7. Договора, права и обязанности Заказчика в части доставки ТПС до места выполнения работ, передачи ТПС подрядчику, приемки ТПС после выполнения работ, оформление первичных документов и оплаты выполненных работ осуществляют региональные дирекции тяги – структурные подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» (далее – региональные дирекции тяги), адреса и банковские реквизиты которых указаны в Приложении № 6 к настоящему Договору.

Также пункт 4.1. Договора возлагает на Заказчика обязанность доставлять объект ремонта к дате и до места выполнения работ, указанные в квартальных спецификациях.

Согласно п. 7.2.1 Заказчик обязан направлять Подрядчику для выполнения Работ ТПС, в соответствии с графиком подачи/выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию.

Абзацем 4 пункта 4.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 23.04.2019) датой подачи объекта ремонта в место выполнения работ является дата, указанная в графике подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации.

В соответствии с п. 9.8 в случае задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию на срок более 3 (трех) суток от согласованной Сторонами в Графике подачи/выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию даты подачи, если указанный ТПС не был заменен в Месте выполнения работ другим ТПС той же или большей секционности, Заказчик уплачивает Подрядчику пени (П) по каждой не поданной секции ТПС за каждый день просрочки, начиная с 4 (четвертых) суток в соответствии с формулой, указаной в иске.

Размер неустойки за неполный день нарушения сроков выполнения Работ по ТПС j серии рассчитывается как за полные сутки.

Размер неустойки исчислен в соответствии с абз. 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период размера неустойки). Расчет неустойки приведен в Приложении к настоящему исковому заявлению.

В соответствии с п. 13.2 Договора, если Стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – три недели с момента ее получения.

В 2022-2023 годах Заказчик допускал необоснованные задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию, в связи с чем, Подрядчиком начислены пени в размере              48 382 286 (сорок восемь миллионов триста восемьдесят две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 40 копеек. Оплата неустойки Ответчиком не произведена.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истцом в адрес ОАО «РЖД» направлена претензия № 99-14/85УЛРЗ от 12.01.2024  г. об оплате пени за задержку подачи локомотивов в ремонт на Уссурийский локомотиворемонтный завод – филиала АО «Желдорреммаш» за 2022-2023 годы на сумму 48 382 286 рублей 40 копеек.

АО «Желдорреммаш» просит взыскать с Ответчика неустойку за несвоевременную подачу локомотива 3ТЭ10МК № 1218АБВ в ремонт и/или Модернизацию на Уссурийский локомотиворемонтный завод – филиал АО «Желдорреммаш» в 2022 году в сумме 5 604 368 (пять миллионов шестьсот четыре тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 16 копеек. Расчет неустойки за несвоевременную подачу локомотива 3ТЭ10МК №1218АБВ в ремонт на Уссурийский ЛРЗ АО "Желдорреммаш" в 2022 году приложен к иску  (Приложение № 1 к исковому заявлению, л.д. 11 т. 1).

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически и методологически верно.

Доводы отзыва Ответчика рассмотрены судом и подлежат отклонению как необоснованные, опровергаемые представленными в материалы дела документами.

Неподписанное Приложение № 4 как пустая форма приложения к Договору, не свидетельствует о незаключенности Договора или его условий, существенные условия Договора могут отражаться в Приложениях к нему, а именно сроки подачи ТПС в ремонт - в графике подачи, имеющиеся в материалах дела, сроки ремонта - в квартальных спецификациях (имеются в материалах дела).

В соответствии с п.5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки и/или графиков не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Обе стороны длительное время исполняют условия Договора, в том числе и условия, регламентированные Приложением № 4, и никогда не заявляли о незаключенности Договора или о несогласовании каких-либо условий.

Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

К Договору также стороны заключили Дополнительные соглашения №1-7, представленные в материалы дела.

Также, в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"  предусмотрено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по Договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что Договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Ответчик, оплатил и оплачивает работы в соответствии с ценами и условиями Договора № 2717837 от 29.12.2017 г., тем самым подтвердил действие Договора и его условий.

В силу данных обстоятельств отсутствуют основания считать Договор незаключенным или его части.

Графики, имеющиеся в материалах дела содержат все существенные условия по идентификации локомотивов, которые можно соотнести с первичной документацией (ТУ 162, ТУ -31, ФПУ-26): серия, номер локомотивов, вид работ, дату подачи на завод по графику. Иных Договоров на ремонт и модернизацию локомотивов у сторон не заключено, доказательств обратного не представлено.

Представленные графики регулируют спорные отношения и в этой связи заявление Ответчика об отсутствии относимости и незаключенности является не обоснованным.

Истцом представлены в материалы дела Графики, утвержденные для выполнения работ. Согласно пункту 7.2.1. Договора Заказчик обязан направлять Подрядчику для выполнения Работ ТПС в соответствии с Графиком. При этом датой подачи ТПС в Место выполнения Работ является дата, указанная в Графике (абзац пятый п. 4.4. Договора).

О данном факте ОАО «РЖД» известно, иного не доказано.

Кроме этого, Договор №2717837 от 29.12.2017 г.  заключен по итогам конкурсных процедур, проведенных Истцом. Ответчиком подготовлен проект Договора, в том числе формулировки условий п. 4.1, 4.4, 9.8 приложений к нему и Истец не имел возможности вносить в него изменения.

Договор подписан в редакции, представленной Заказчиком (ОАО «РЖД»), соответственно все риски толкования возлагаются на самого Заказчика (Ответчика).

П.11. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" установлено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Довод Ответчика не соответствует требованиям ГК РФ и фактически сложившимся отношениям.

Тождественность локомотивов можно соотнести между графиками и первичной документацией (Акты по форме ТУ 162, ФПУ 26).

Ответчик оплатил и оплачивает работы в соответствии с ценами и условиями Договора № 2717837 от 29.12.2017, тем самым подтвердил конклюдентными действиями  заключенность Договора.

 

Довод Ответчика о неправильном расчете периода неустойки является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно п. 4.3 Договора, в день фактического прибытия объекта ремонта в место выполнения Работ представителями Заказчика и Подрядчика проводится осмотр объекта ремонта и составляется акт приема-передачи локомотива ремонтному предприятию согласно приложению № 37 к настоящему Договору (далее - акт приема-передачи ТПС). Фактической датой подачи объекта ремонта в место выполнения работ является дата, указанная в акте приема-передачи ТПС.

Истцом представлен в материалы дела акт №68 приема-передачи локомотива ЗТЭ10МК №1218АБВ ремонтному предприятию (по форме Приложения №37 к Договору), подписанный сторонами в фактическую дату подачи локомотива - 28.10.2022 г. Данный факт Ответчиком не оспаривается.

В графике подачи/выпуска ТПС в/из ремонта указаны отдельно дата подачи на завод по графику (акт по форме Приложения №37 в соответствии в п. 4.3 Договора) и дата начала выполнения работ, рассчитываемая с даты оформления акта по форме ТУ-162 в соответствии с п. 5.2 Договора, определяющего начало течения срока выполнения работ.

Таким образом, Ответчик производит расчет периода просрочки исполнения обязательства подачи локомотива в ремонт от даты оформления акта по форме ТУ-162.

Довод Ответчика о неправильном расчете суммы договорной неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 9.10. Договора, для целей расчета неустойки по настоящему Договору Стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате по настоящему Договору с учетом НДС, то есть стоимость работ по Договору с учетом НДС пункт 3.1 Договора устанавливает, что есть стоимость Договора - это сумма стоимости Работ в объеме согласно плановому объему заказа, стоимости дополнительных работ, стоимости работ, направленных на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов Заказчика и Российской Федерации, стоимости Работ, связанных с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми. Стоимость работ определяется как произведение количества секций локомотивов и стоимости конкретного вида работ.

Приложение № 7 к Договору (цены на ремонт и модернизацию), на которое ссылается ОАО «РЖД» (Заказчик), представляет из себя перечень работ по ремонту по разным заводам ЖДРМ и стоимость за единицу измерения, а не всю стоимость работ. Общая стоимость выполненных работ по конкретному локомотиву, которая оплачивается Заказчиком, формируется в соответствии с перечнем и стоимостью работ из Приложения № 7, но по факту объема выполненных работ, который определен Актами выполненных работ по форме ФПУ-26 (Приложения №№24-31 к исковому заявлению АО «Желдорреммаш», исх. №99-14/1751УЛРЗ от 18.03.2024).

 

На момент подачи искового заявления (исх. №99-14/1751УЛРЗ от 18.03.2024 г.) расчеты сторон по выполненным работам завершены, спор о стоимости работ отсутствует и в силу данного обстоятельства довод Заказчика о неправильной стоимости ремонта не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

По всем локомотивам расчет Уссурийским ЛРЗ АО «Желдорреммаш» осуществлялся на основании Актов выполненных работ по форме ФПУ-26, подписанных обеими сторонами, в рамках указанного Договора, как совокупная стоимость выполненных и принятых Заказчиком работ по каждому из локомотивов исходя из количества секций.

На основании изложенного, Уссурийский ЛРЗ АО «Желдорреммаш» считает расчет неустойки корректным, доказательствами нарушения ОАО «РЖД» сроков подачи локомотивов в ремонт являются акты по форме ФПУ-26, графики подачи локомотивов в ремонт, Акты приема-передачи локомотивов ремонтному предприятию, Акты по форме ТУ-162, в которых указано, в какие даты локомотивы прибыли на ремонтное предприятие.

Исходя из вышеизложенного, Уссурийским ЛРЗ АО «Желдорреммаш» верно произведен расчет неустойки за несвоевременную подачу локомотивов в ремонт в соответствии с условиями Договора (п.9.8. Договора, по формуле, указанной в исковом заявлении (исх. №99-14/1751УЛРЗ от 18.03.2024)).

 

В соответствии с регламентом взаимодействия, который является Приложением №4 к Договору, на основании подписанных сторонами планового объема заказа, программы ремонта Подрядчик ежеквартально формирует и направляет Заказчику

График подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации по форме Приложения №3 к регламенту (далее - График) с разбивкой по месяцам, с указанием серий, индексов ТПС, места выполнения работ, дат подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию и выпуска ТПС из ремонта и/или модернизацию не позднее, чем за 60 календарных дней до начала планируемого квартала (п.2.1 Регламента взаимодействия).

Из пунктов 2.2 и 2.3 Регламента взаимодействия следует, что Заказчик рассматривает представленный график, дополняет его и подписанным направляет Подрядчику. При наличии мотивированных возражений стороны проводят согласительные процедуры.

Так, дата передачи локомотива серии ЗТЭ10МК №1218АБВ по графику №556 подачи/выпуска ТПС в/их ремонта и/или модернизации для выполнения работ в IV квартале 2022 года на Уссурийском ЛРЗ от 17.10.2022 и согласно спецификации №5-ДВОСТ-РТПС-ПН-4-1 от 19.09.2022 на выполнение работ по модернизации ТПС в 4 квартале 2022 года, установлена - 09.10.2022. Дата подачи локомотива в ремонт согласована обеими сторонами и ранее не оспаривалась Ответчиком, подтверждена Актом №68 приема-передачи локомотива ЗТЭ10МК №1218АБВ ремонтному предприятию от 28.10.2022 и Актами №187,188,189 передачи локомотива ремонтному предприятию (сервисной компании) по форме ТУ-162 от 28.10.2022 г. (Приложения №21,22 к исковому заявлению АО «Желдорреммаш», исх. 99-14/1751УЛРЗ от 18.03.2024 г.).

Ответчик утверждает, что изменение даты подачи локомотива серии ЗТЭ10МК №1218АБВ согласовано письмом от 10.11.2022 г. №4/7151УЛРЗ.

Данное обстоятельство не соответствует нормам материального права, противоречит ст. 408 ГК РФ и пп. 1,3 ст. 453 ГК РФ.

Подача локомотива по Графику должна была состояться 09.10.2022 г., фактическая дата подачи локомотива - 28.10.2022 г., дата согласования изменения срока подачи - 10.11.2022 г.

Изменение дат подачи локомотивов в ремонт должно регулировать отношения сторон, которые состоятся в будущем.

Согласно п. 2.6 приложения №4 к Договору предусмотрено, что изменения в подписанный график подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации вносятся по согласованию сторон, но не позднее, чем за 25 (Двадцать пять) календарных дней до начала месяца, в котором будут проводиться соответствующие работы.

Так же, п.п. 1 и 3 ст. 453 ГК РФ устанавливают, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Ст. 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательства Ответчика по передаче локомотива серии ЗТЭ10МК №1218АБВ были исполнены Ответчиком 28.10.2022 г., что подтверждается Актом №68 приема-передачи локомотива ЗТЭ10МК №1218АБВ ремонтному предприятию от 28.10.2022 г. и Актами №187,188,189 передачи локомотива ремонтному предприятию (сервисной компании) по форме ТУ-162 от 28.10.2022 г.

Таком образом, установление срока в части локомотива серии №187,188,189 в письме от 10.11.2022 г., на который ссылается Ответчик, в части даты подачи локомотива в ремонт по уже исполненному обязательству Ответчиком противоречит нормам ГК.

Обязательства по передаче локомотива серии №187,188,189 прекращены и в отношении них не могут быть внесены какие - либо изменения датой позднее.

Данная позиция нашла свое подтверждение в решениях суда по аналогичным делам А40-258119/20-42-2089 от 14.05.2021 г., № А40-259990/22 от 13.07.2023 г.

Исходя из этого, доводы Ответчика об изменении даты передачи локомотивов не состоятельны.

Из вышесказанного следует, что в рассматриваемом случае, какие-либо изменения относительно дат подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию в квартальную спецификацию сторонами не оформлялись, изменения не вносились, что подтверждается датами (соответствуют графику №556 подачи/выпуска ТПС в/их ремонта и/или модернизации для выполнения работ в IV квартале 2022 года на Уссурийском ЛРЗ от 17.10.2022), указанными в графе «дата прибытия локомотива для проведения ремонта (сервисного обслуживания, технического обслуживания, модернизации) по графику» акта приема-передачи локомотива ремонтному предприятию №68 от 28.10.2022, а также в графе «приемка локомотива для проведения: ремонта, сервисного обслуживания, технического обслуживания, модернизации, передачи на ответственное хранение, по графику» в Актах №187,188,189 передачи локомотива ремонтному предприятию (сервисной компании) от 28.10.2022.

График №556 подачи/выпуска ТПС в/их ремонта и/или модернизации для выполнения работ в ГУ квартале 2022 года на Уссурийском ЛРЗ от 17.10.2022 содержит все существенные условия по идентификации локомотивов, которые можно соотнести с первичной документацией (ТУ-162, ТУ-31, ФПУ-26): серия, номер ТПС, вид работ, дату подачи на завод по графику, сроки работ. Тождественная информация содержится в спецификации №5-ДВОСТ-РТПС-ПН-4-1 от 19.09.2022 на выполнение работ по модернизации ТПС в 4 квартале 2022 года. Изменения в квартальную спецификацию также не вносились, новая спецификация не подписывалась сторонами, иного в материалы дела не представлено.

Так, письмо от 10.11.2022 г. №4/7151УЛРЗ не соответствуют предусмотренному Договором порядку изменения графиков подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации для выполнения работ (п. 2.6 Приложения №4 к Договору), не изменяет согласованные и подписанные сторонами графики. Изменение графиков подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации для выполнения работ путем обмена письмами условиями Договора не предусмотрено.

Исходя из этого, доводы Ответчика об изменении даты передачи локомотивов не состоятельны.

Доводы Ответчика относительно иных сумм, указанных в корректировочных актах, рассмотрены судом и подлежат отклонению, при этом суд учитывает, что Истцом данные корректировочные акты представлены с исковым заявлением (л.д. 82-122 т. 3) и положены в основу расчета суммы неустойки, иного Ответчиком не доказано.

Заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом рассмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 3 923 057,71 руб., в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101,  110, 131, 167-171, 176, 180, 181,  АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЖЕЛДОРРЕММАШ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2008, ИНН: 

<

***>) частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)  сумму неустойки в размере 3 923 057,71 (Три миллиона девятьсот двадцать три тысячи пятьдесят семь рублей 71 копейка), а также сумму госпошлины в размере 51 022 (Пятьдесят одна тысяча двадцать два рубля 00 копеек) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЖЕЛДОРРЕММАШ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2008, ИНН: 

<

***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

 

 

СУДЬЯ:                                                                                                        О.Ю. Лежнева