Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86103/17

26 января 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 24 января 2018

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ю.Г. Богатиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таранец Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

АО "КОМПАНИЯ "БАМАРД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "МОРДОВСПОРТСТРОЙ-С" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору купли-продажи от 07.10.2014 № 73КБ/14 задолженности в размере 350000 руб. и неустойки в сумме 10920519 руб.,

при участии в заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "КОМПАНИЯ "БАМАРД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МОРДОВСПОРТСТРОЙ-С" о взыскании с учетом принятых уточнений задолженности в размере задолженность по договору купли-продажи от 07.10.2014 № 73КБ/14 в размере 350000 руб. и неустойку в сумме 10920519 руб.

Исковое заявление заявлено на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение обязательств по договору ответчику был поставлен товар, в результате неполной оплаты которого образовалась взыскиваемая задолженность. Ответчик не опровергает наличие задолженности в размере 350000 руб., просит снизить пеню.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки.

Истец осуществил поставку товара. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и последним  не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар оплачен им в полном объеме не был.

Согласно расчету истца,  задолженность ответчика составила 350000 руб. основного долга, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ). 

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленный ему товар не оплачен в полном объеме. 

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены. Следовательно, задолженность по договору поставки подлежит взысканию в полном объеме.

Истец на основании пункта договора начислил неустойку в размере 10920519 руб., рассчитанной с 25.12.2014 по 24.01.2018.

 Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате поставленного товара. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Ответчиком направлено заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из 5.2 договора поставки в случае задержки покупателем оплаты по договору в установленные настоящим договором сроки, покупатель выплачивает пени в размере 0,5% от суммы оплаты за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим договором срока исполнения данного обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате пени кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом учтено, что согласно п. 3.2. договора поставки, оплата в полном объеме должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней после отгрузки товара со склада продавца по товарной накладной. 

Товар поставлен 24.11.2014.

Как следует из материалов дела, истец с требованием об оплате товара обратился к ответчику только 10.03.2017.

Судом учтено также, что стоимость поставленного товара составила 3310400 руб., пеня начислена в размере 10920519, более чем в 3 раза превышающая сумму стоимости поставленного товара. 

На момент рассмотрения спора сумма задолженности составляет 350000 руб., что более чем в 10 раз ниже заявленной ко взысканию пени.

 Заявленная ко взысканию пеня несоразмерна также процентам пользование денежными средствами, исчисленным в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки до 1000000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Согласно ст.110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере подлежит взысканию с ответчика 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требование удовлетворить.

Взыскать с ООО "МОРДОВСПОРТСТРОЙ-С" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу АО "КОМПАНИЯ "БАМАРД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору купли-продажи от 07.10.2014 № 73КБ/14 в размере 350000 руб. и неустойку в сумме 1000000 руб.,  79353 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Богатина Ю.Г.