АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7161/2021

18 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии: 

представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 22.07.2020 № 25АА3076521;

финансового управляющего ФИО3 (онлайн);

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы                       веб-конференции кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021

по делу №  А51-14743/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эврика»    (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 125413, 

<

...>)

о включении требований  в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2020 принято к производству заявление ФИО1 (далее также – должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 13.01.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Эврика» (далее – кредитор, ООО «Эврика») 23.04.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью                очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере               18 845 752,75 руб., из которых 17 325 823,62 руб. основного долга,                       1 519 929,07 руб. неустойки, 117 229 руб. расходов по уплате государственной пошлины, установленных решением Арбитражного суда             г. Москвы от 28.08.2020 по делу № А40-59573/20-43-442. Кредитором также заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований к должнику.

Определением суда от 30.04.2021 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2021 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Эврика» в размере 17 325 823,62 руб. основного долга, 1 519 929,07 руб. неустойки и 117 229 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 определение суда от 02.08.2021 изменено, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1 требования ООО «Эврика» в размере 17 325 823,62 руб. основного долга, 1 519 929,07 руб. неустойки; требование в части неустойки учтено в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Производство по требованию в части расходов по уплате государственной пошлины в сумме 117 229 руб. прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1           (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02.08.2021 и апелляционное постановление от 29.09.2021 отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении заявления ООО «Эврика» отказать.

По мнению заявителя жалобы, требование ООО «Эврика» заявлено после истечения установленных законодательством двух месяцев для предъявления требования к должнику, при этом у суда отсутствовали основания для восстановления кредитору такого срока ввиду недоказанности уважительности причин пропуска срока на подачу заявления;  указанный кредитором довод о том, что ни должник, ни финансовый управляющий не уведомили его о банкротстве ФИО1 и введении процедуры банкротства, не соответствует действительности и противоречит представленным в материалы спора доказательствам. Также кассатор ссылается на допущенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства должника об отложении судебного заседания, мотивированного необходимостью представления возражений на поступивший в материалы обособленного спора отзыв ООО «Эврика» на апелляционную жалобу, содержащий новые доводы.

Определением от 10.12.2021 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15 час. 20 мин. 11.01.2022.

От ФИО1 поступили письменные дополнения к кассационной жалобе и представлены соответствующие доказательства в подтверждение приведенных им возражений.

В представленном к судебному заседанию окружного суда отзыве  ООО «Эврика» выразило несогласие с правовой позицией, изложенной заявителем в кассационной жалобе, представив дополнительные доказательства.

Финансовым управляющим в письменном отзыве приведены доводы об отсутствии у суда оснований для восстановления кредитору срока для предъявления требований к должнику и также приложены соответствующие доказательства; полагает, что требования ООО «Эврика», подтвержденные документально, подлежали удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований ФИО1

В судебном онлайн-заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил изменить обжалуемые судебные акты, признав требования ООО «Эврика» подлежащими удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); финансовый управляющий сослался на аргументы, изложенные в письменном отзыве, дав по ним соответствующие пояснения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Представленные ФИО1, ООО «Эврика», финансовым управляющим дополнительные документы судом округа возвращены указанным лицам ввиду отсутствия оснований для их принятия и приобщения к материалам дела, поскольку процессуальными нормами не предусмотрена возможность установления в суде кассационной инстанции новых обстоятельств, сбора и исследования дополнительных  доказательств.

При этом  указанные документы, поданные в электронном виде в систему подачи документов «Мой арбитр», на бумажном носителе в адрес лиц, их представивших, не возвращаются (пункт 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде  в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы (с учетом уточнения правовой позиции представителем в судебном заседании суда округа) сводятся, без оспаривания размера задолженности, именно к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части включения в реестр требований кредиторов ФИО1 требований        ООО «Эврика» (в третью очередь реестра), судебные акты проверяются судом округа в соответствующей обжалуемой части.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра. 

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2018           № 305-ЭС18-6622, если требование кредитора включается в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный               акт в общеустановленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления № 35).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и причины, при которых не состоялось своевременное обращение кредитора с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, определил их в качестве уважительных, восстановив срок и включив спорные требования в состав третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей                   65 и 71 АПК РФ, согласился с выводом суда первой инстанции относительно наличия оснований для восстановления кредитору пропущенного срока                и, как следствие, оснований для включения заявленного им требования в размере  17 325 823,62 руб. основного долга, 1 519 929,07 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов; при этом признал необоснованным отнесение судом текущих требований ООО «Эврика» в части расходов по уплате государственной пошлины в сумме 117 229 руб. к третьей очереди удовлетворения, в связи с чем изменил определение суда           от 02.08.2021.

Суд округа, рассмотрев доводы подателя жалобы, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта              24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве          (за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника).

Судами установлено, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в официальном           издании – газете «Коммерсантъ» от 30.01.2021 № 16; в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 22.01.2021; с 30.03.2021 реестр требований кредиторов закрыт. Настоящее требование направлено ООО «Эврика» в суд с пропуском двухмесячного срока для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве (сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества опубликованы 30.01.2021, настоящее заявление направлено кредитором 23.04.2021).

При этом кредитор ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что должник не уведомил ООО «Эврика» о подаче им заявления о признании себя банкротом, при этом на момент обращения должника в арбитражный суд решение суда по делу              № А40-59573/20-43-442 уже было принято; указывал, что финансовый управляющий также не уведомил кредитора об открытии в отношении ФИО1 процедуры банкротства.

Поскольку нормы банкротного законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок для предъявления требования после закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Анализ правового регулирования включения требований в реестр требований кредиторов должника позволяет сделать вывод о том, что законодатель допускает особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии определенных обстоятельств. Так, требования кредитора, действующего добросовестно, при наличии определенных обстоятельств (оцениваемых судами в каждом конкретном случае по критерию уважительности) и в случае истечения двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии процедуры банкротства, могут быть включены в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления № 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве. Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел». При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В данном случае судебными инстанциями из электронных карточек настоящего банкротного дела и дела № А40-59573/20-43-442, размещенных на ресурсе «Картотека арбитражных дел», установлено, что заявление о признании ФИО1 банкротом подано им в Арбитражный суд Приморского края 14.09.2020, данное заявление принято к производству суда 30.10.2020. В этот же период ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 28.08.2020 по делу № А40-59573/20-43-442 (05.10.2020), оставленное в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 28.01.2021. На указанную дату уже было принято решение Арбитражным судом Приморского края от 13.01.2021 о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. Таким образом, период рассмотрения в Арбитражном суде Приморского края обоснованности заявления                 ФИО1 о признании его банкротом, принятия судом решения о введении процедуры банкротства в отношении ФИО1 и начала ведения данной процедуры совпал с периодом рассмотрения в Девятом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы самого                ФИО1 на решение по делу № А40-59573/20-43-442 (05.10.2020), при этом доводов о том, что ФИО1 в ходе апелляционного производства сообщил кредитору об инициировании им процедуры банкротства в отношении себя, не приведено; финансовый управляющий участия в рассмотрении данного спора не принимал.

Доводы кредитора о ненаправлении должником в его адрес копии заявления о признании должника банкротом участниками спора документально не опровергнуты; судами по имеющимся сведениям в электронных карточках настоящего банкротного дела и дела                                 № А40-59573/20-43-442 данные обстоятельства также не установлены.

Таким образом, признавая уважительными причины пропуска срока для предъявления требования ООО «Эврика» и удовлетворяя заявленное кредитором ходатайство, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленных выше обстоятельств, свидетельствующих об одновременном совершении должником действий по инициированию процедуры собственного банкротства и оспариванию решения суда по делу № А40-59573/20-43-442, а также совершении кредитором действий по обращению к арбитражному управляющему ФИО4 с просьбой инициировать процедуру банкротства в отношении должника и по подаче настоящего заявления в короткий промежуток времени после указанных событий, включая принятие апелляционным судом постановления от 08.02.2021.

В связи с изложенным и вопреки мнению кассатора, в силу содержания приведенных в мотивировочной части настоящего постановления правовых норм и разъяснений, и применительно к установленным обстоятельствам настоящего обособленного спора, у судебной коллегии суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода судов первой и апелляционной инстанций.

При этом суд округа, в том числе, исходит из правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, согласно которой                  право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Уважительными обстоятельствами причин пропуска кредитором спорного срока в настоящем случае, как выше изложено, нижестоящими судами, в том числе (и независимо от прочих обстоятельств, указываемых кассатором), определена конкретная последовательность имевших место событий и процессуального поведения сторон в рамках дел                             №№ А40-59573/20-43-442 и А51-14743/2020, ввиду которых при продолжавшемся общеисковом споре с активной позицией ответчика (но при непостановке им в известность истца о параллельном инициировании в отношении самого себя (ФИО1) банкротного процесса) ООО «Эврика» фактически признано судами как имевшее в конкретном случае разумные ожидания относительно того, что процедуры банкротства не применяются к должнику с учетом разрешения арбитражными судами по существу предъявленного к ФИО1 в общем порядке иска о взыскании спорной задолженности.

При этом доводы кассационной жалобы при изложенных обстоятельствах направлены именно на иную оценку судом кассационной инстанции обстоятельств, признанных судами уважительными причинами пропуска кредитором срока на своевременное обращение с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника                (то есть на переоценку уважительности причин пропуска при состоявшемся восстановлении процессуального срока, что относится к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство по существу), что также находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции согласно нормам статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции по материалам данного дела приходит к выводу о том, что судами были установлены имеющие значение для разрешения ходатайства о восстановлении срока обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка, в том числе в совокупности, в судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к выводам о том, что требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и не могут быть отнесены к требованиям, подлежащим удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Соответственно, иные ссылки заявителя, приведенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению за их несостоятельностью. В частности, и вопреки мнению кассатора, отказ суда апелляционной инстанции в отложении судебного разбирательства не противоречит положениям статьи 158 АПК РФ и при изложенных обстоятельствах не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав ФИО1

Равным образом, признаются несостоятельными и ссылки кассатора на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения иных дел и обособленных споров, поскольку судебные акты по каждому                                  (и не тождественному друг другу) делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Поскольку обоснованность и размер требований кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, при этом судом восстановлен пропущенный кредитором двухмесячный срок, суды правомерно признали обоснованными заявленные ООО «Эврика» требования в размере 17 325 823,62 руб. основного долга и 1 519 929,07 руб. неустойки, включив их в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

При указанных обстоятельствах  судебная коллегия суда кассационной инстанции правовых оснований для несогласия с данными выводами судов, сделанными на основе надлежащей правовой оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств, не усматривает.

Суд округа полагает, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном понимании заявителем норм права, поскольку, как указывалось, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами двух инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной судебной оценки, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021           по делу №  А51-14743/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

А.Ю. Сецко