Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7014/2019

26 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.                  Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

арбитражного управляющего ФИО2, паспорт,

арбитражного управляющего Лишая А.П., паспорт,

от ООО «Комресурс»: ФИО3, представителя по доверенности от 22.05.2018,

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 25.10.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комресурс»

на определение от 07.10.2019

по делу № А73-13376/2015 (вх.41121)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комресурс»

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комресурс» (далее – ООО «Комресурс») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «УК», должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (вх. 41121) о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности, взыскании с ФИО4 36 353 114, 55 рубля.

Также ООО «Комресурс» 30.08.2018 заявлено (вх. 98517) о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО2.

В последующем ООО «Комресурс» 15.10.2018 заявлено ходатайство о принятии дополнений в части взыскания убытков с ФИО6, ГП «Рабочий поселок Чегдомын» и привлечении их в качестве соответчиков.

Определением суда от 18.10.2018 (резолютивная часть от 15.10.2018) в удовлетворении ходатайства ООО «Комресурс» о принятии дополнений и привлечении в качестве соответчиков ФИО6, ГП «Рабочий поселок Чегдомын» отказано.

ООО «Комресурс» 21.12.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. 149022) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО9, Администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация района), Администрации городского Поселения «Рабочий Поселок Чегдомын» Верхнебуреинского Муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация п. Чегдомын), взыскании солидарно с Администрации района, ФИО8, ФИО9 7 015 000 рублей, взыскании солидарно с ФИО7, Администрации п. Чегдомын 35 978 558,42 рубля. 

Определением суда от 30.01.2019 в порядке пункта 2 статьи 130 АПК РФ, в одно производство объединены заявления ООО «Комресурс» (вх. № 41121,вх. № 149022, вх. № 98517), с присвоением номера дела № А73-13376/2015 (вх. № 41121), этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10.

Уточняя в процессе производства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ свои требования, в окончательной редакции от 16.09.2019 ООО «Комресурс» указано на привлечение к субсидиарной ответственности и взыскании убытков: 

1) в пользу – ООО «УК» солидарно с Администрации района (25% уставного капитала ООО «МСО»), ФИО9 (37,5% уставного капитала ООО «МСО»), ФИО8 (37,5% уставного капитала ООО «МСО») в размере 7015000 рублей (пропорционально их долям в уставном капитале ООО «УК»); 

2) в пользу ООО «УК» солидарно с ФИО11 (75% уставного капитала ООО «УК» с 20.12.2012 до настоящего времени) и Администрации п. Чегдомын (25% уставного капитала ООО «УК» (пропорционально их долям в уставном капитале ООО «Управляющая компания»), ФИО4 в размере 9 138 830,08 рубля;

3) в пользу ООО «УК» со ФИО2 15 065 679,44 рубля; 

4) в пользу – ООО «УК» с ФИО4 6 834 615, 99 рубля, 

Определением суда от 07.10.2019 заявление отклонено полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Комресурс» в апелляционной жалобе просит определение от 07.10.2019 отменить, принять решение о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что арбитражный управляющий ФИО12, исполнявший обязанности конкурсного управляющего должником, причинил убытки ввиду непринятия им мер по взысканию дебиторской задолженности при наличии реальной возможности её взыскания, в том числе, путём предъявления исполнительных листов, а также путём ненадлежащего исполнения обязанностей по инвентаризации имущества должника и определения балансовой стоимости дебиторской задолженности.

Также заявитель указывает, что ФИО4 не исполнил обязанность, как бывший руководитель, по передаче документации должника, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности (основной актив должника), в том числе предъявления её к взысканию. 

При этом заявитель считает, что руководителем должника не была своевременно исполнена обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом. По мнению заявителя, при формировании разделительного баланса ООО «МСО» при создании должника в 2011 году, учредителями должника изначально создано общество, которому переданы активы неликвидного и неподтверждённого характера в размере фактически меньшем, чем передано обязательств, то есть на момент создания общества уже имелся признак недостаточности имущества должника.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ФИО4, ФИО2 Лишай А.П. в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, судебный акт от 07.10.2019 просили оставить в силе.

В порядке ст. 163  Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании с 11.12.2019 до 18.12.2109 объявлялся перерыв.

Из материалов дела следует, что ООО «УК» создано в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческая сбытовая организация» (далее – ООО «МСО») на основании решения внеочередного общего собрания учредителей ООО «МСО» от 10.05.2011.

Решение принято участниками ООО «МСО» - Администрацией района (25 % уставного капитала), ФИО9 (37,5 % уставного капитала), ФИО8 (37,5 % уставного капитала).

Согласно разделительному балансу ООО «УК» были переданы запасы в размере 492 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 5 822 тыс. руб., кредиторская задолженность – 7 015 тыс. руб.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) руководителями должника в период с 22.06.2011 по 23.12.2012 являлась ФИО13, в период с 24.12.2012 по 20.04.2016 - ФИО4. 

Учредителями общества являлись Администрация п. Чегдомын (25 % уставного капитала), ФИО6 (75 % уставного капитала). 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2015 принято к производству заявление ООО «УК» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

 Определением суда от 21.10.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 

Решением суда от 05.04.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 07.05.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждён ФИО14

Конкурсный кредитор, полагая, что ФИО4 не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 30.04.2014, в связи с наличием у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 31.03.2014, предъявил настоящее требование в суд.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий, то есть состав правонарушения определяется по правилам статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений (в ред. ФЗ от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в рассматриваемый период) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 указанного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в названной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой редакции).

При рассмотрении обособленного спора, суд первой инстанции верно исходил из применения к спорным правоотношениям положений Закона в редакции ФЗ от 28.04.2009 № 73-ФЗ, с учетом периода, указанного заявителем, когда, по его мнению, имели место обстоятельства, являющиеся основаниями для привлечения соответствующих лиц к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

ФИО4 должен был исполнить обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «УК» банкротом, по мнению заявителя, не позднее 30.04.2014, в  связи с наличием кредиторской задолженности и наличием у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности) имущества, отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2013.

Из бухгалтерского баланса за 2014 следует, что у должника имелся непрерывный рост кредиторской задолженности, так размер кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2013 составлял 34 260 тыс. руб., на 31.12.2014 - 50 179 тыс. руб. 

Вместе с тем в исследуемый период размер активов ООО «УК» (за 2013- 59 418тыс. руб., за 2014 - 75 767 тыс. руб.) превышал размер кредиторской задолженности.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата,  выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ и Устава, должник являлся управляющей организацией в сфере коммунального хозяйства. Деятельность организаций в сфере коммунального хозяйства, что не оспаривается заявителем, по своему характеру отличается извлечением прибыли из платежей собственников помещений в многоквартирных домах, и собственников недвижимости, которая обеспечивается управляющей организацией коммунальными ресурсами и услугами, ввиду чего, наибольший объём активов содержится в дебиторской задолженности организации. Указанная характеристика прослеживается и в отношении должника по настоящему делу, что не способствует устойчивому финансовому состоянию и для руководителя должника предполагает при формальном наличии признаков неплатёжеспособности, возможность возвращения устойчивого финансового состояния.

Таким образом, в данной части апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в соответствующей части.

В отношении требований о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, ввиду непредставления бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему – апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Обязанность руководителя предприятия по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия предусмотрена статьями 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника - статьей 126 Закона о банкротстве.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, невозможность определения основных активов должника и их идентификации, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, невозможность установления содержания принятых органами должника решений.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что сбор и начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги осуществляло ООО «МСО» в соответствии с договорами на оказание услуг. 

Так, согласно пункту 1 договора на оказание услуг от 02.02.2015, заключенного между ООО «Управляющая компания» и ООО «МСО», последнее производит начисление и прием платежей, ведет претензионную работу и аналитический учет операций. Кроме того, ООО «МСО» производит перерасчет начислений, доставку квитанций до потребителей услуг, взыскание задолженности в судебном порядке (пункт 2 договора).

Таким образом, именно ООО «МСО» осуществляло функции контроля за наличием дебиторской задолженности и принимало меры к её взысканию. В ходе рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании с ФИО4 убытков, судом установлено, что ООО «МСО» приняло меры по передаче сведений о размере дебиторской задолженности конкурсному управляющему.

На основании переданных документов ФИО2 поданы исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности с населения и организаций в суд, а также проведена претензионная работа с целью уточнения фактического размера задолженности.

В связи с длительностью процесса взыскания платежей за жилищно-коммунальные услуги, невозможностью определения размера убытков, а также недоказанностью причинной связи между действиями руководителя должника и неблагоприятными последствиями, управляющему ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО4 убытков.

Поскольку учет начислений за коммунальные услуги и расчеты за счет поступивших от населения средств производило иное лицо, руководитель должника по объективным причинам - в виду их фактического отсутствия, не мог представить конкурсному управляющему информацию по денежным средствам, поступившим от собственников помещений в счет платы за услугу, доказательства расходования указанных денежных средств, а также сведения о размере дебиторской задолженности, судом в удовлетворении требований к ФИО4 в оспариваемой части отказано правомерно. 

Относительно взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2 апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, исходя из правовой природы ответственности арбитражного управляющего, доказыванию подлежат обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

По мнению заявителя, состав противоправных действий послуживших причиной возникновения убытков на стороне должника заключается в следующем, в результате неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО2 при осуществлении мероприятий конкурсного производства, кредиторам причинены убытки в связи с непринятием конкурсным управляющим необходимых мер для взыскания дебиторской задолженности, что повлекло не поступление 15 065 679, 44 рубля в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

В свою очередь, исходя из характера дебиторской задолженности, доказыванию подлежит, в том числе, реальность взыскания задолженности в случае исполнения обязанностей по её предъявлению арбитражным управляющим, действующим в соответствии с требованиями ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим выявлено наличие дебиторской задолженности в размере 54 201 874, 90 рубля, проведена инвентаризация данного актива, разработано положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности, проведены торги по её реализации.

Факт отсутствия возможности взыскания дебиторской задолженности в размере её балансовой стоимости подтверждается, в том числе длительным периодом неисполнения судебных актов о взыскании дебиторской задолженности с потребителей коммунальных услуг; низкой платежеспособностью населения пос. Чегдомын; отсутствием интереса потенциальных покупателей к приобретению дебиторской задолженности на торгах, проведенных 13.04.2018.

Кроме того, ранее определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2017 ООО «МСО» отказано в признании незаконными действий конкурсного управляющего по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о доказанности в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельств реальности взыскания задолженности и наличия причинно-следственной связи между поведением арбитражного управляющего ФИО2 и последствиями в виде невозможности взыскания – являются необоснованными.

Относительно требования о привлечении к ответственности иных контролирующих должника лиц: Администрации района, Администрации п. Чегдомын, ФИО8, ФИО9 ФИО7; апелляционная коллегия также поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Исходя из положений п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве подлежат доказыванию конкретные действия послужившие причиной наступления банкротства должника, либо наличие обстоятельств при которых контролирующие лица должны были совершить предусмотренные законом действия, но от которых они воздержались, а также причинно-следственная связь между указанным поведение контролирующих лиц и негативными последствиями.

Вместе с тем, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств заявителем в суде первой инстанции исполнена не была.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.10.2019 по делу № А73-13376/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

      Е.В. Гричановская

               Т.Д. Козлова