ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13760/2019

г. Киров

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района «Троицко-Печорский»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2020 по делу № А29-13760/2019

по заявлению администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

при участии в деле в качестве заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконными бездействий, возложении обязанности принять меры по исполнению,

установил:

администрация муниципального района «Троицко-Печорский» (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО3), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Управление, УФССП по Республике Коми) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа по делу № А29-7823/2017, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП по Республике Коми ФИО3 принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 2283/18/11017-ИП, возбужденного 12.02.2018.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ООО «Северстрой»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Администрация указала, что судом не принято процессуальное решение по рассмотрению ходатайства заявителя об истребовании доказательств. Также заявитель отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции он не изменял, а дополнил основание заявленных требований, при этом доказательства направления дополнений к заявлению участвующим в деле лицам представлены в материалы дела. Кроме того, заявитель полагает, что поскольку судебный пристав-исполнитель в период исполнительного производства не направил в адрес взыскателя информацию о введении в отношении должника процедуры банкротства, требования Администрации о совершении ответчиком исполнительных действий обусловлены положениями Закона об исполнительном производстве. Непринятие судебным приставом-исполнителем действий по окончанию незаконно возбужденного исполнительного производства нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку у последнего отсутствует реальная возможность защитить свои интересы в деле о банкротстве должника.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 13.04.2020 судебное заседание, назначенное на 13 час. 00 мин. 13.04.2020, в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 13 час. 00 мин. 25.05.2020. 

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Волкову С.С. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

25.05.2020 стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2018 на основании исполнительного листа от 27.12.2017 серии ФС № 013891479, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-7823/2017 (л.д.63-65), в отношении должника ООО «Северстрой» возбуждено исполнительное производство № 2283/18/11017-ИП, предмет исполнения: за свой счет устранить допущенные недостатки работ, выявленные в пределах гарантийного срока по муниципальному контракту № 0107300009614000011-0197167-01 от 01.07.2014 на выполнение работ по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом по ул.Школьная в пст.Якша Троицко-Печорского района», а именно устранить: неполадки в работе автоматического устройства для запирания входной двери подъезда, некачественное заполнение подоконного шва в спальне квартиры № 6, протекание кровли по всей конструкции слухового окна над квартирой № 7 некачественное выполнение обделки в местах примыкания вентиляционного канала к кровле (л.д.68-69).

Полагая, что в рамках названного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя имелось неправомерное бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа об обязании в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить допущенные недостатки работ, выявленные в пределах гарантийного срока по муниципальному контракту № 0107300009614000011-0197167-01 от 01.07.2014 на выполнение работ по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом по ул.Школьная в пст.Якша Троицко-Печорского района», а именно устранить: неполадки в работе автоматического устройства для запирания входной двери подъезда, некачественное заполнение подоконного шва в спальне квартиры № 6, протекание кровли по всей конструкции слухового окна над квартирой № 7 некачественное выполнение обделки в местах примыкания вентиляционного канала к кровле, Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц (часть 1). При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данный перечень не является исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, выводов, содержащихся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, законность оспариваемых действий (бездействия) арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа об обязании в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить допущенные недостатки работ, выявленные в пределах гарантийного срока по муниципальному контракту № 0107300009614000011-0197167-01 от 01.07.2014 на выполнение работ по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом по ул.Школьная в пст. Якша Троицко-Печорского района», а именно устранить: неполадки в работе автоматического устройства для запирания входной двери подъезда, некачественное заполнение подоконного шва в спальне квартиры № 6, протекание кровли по всей конструкции слухового окна над квартирой № 7 некачественное выполнение обделки в местах примыкания вентиляционного канала к кровле, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем.

Установленный частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не является пресекательным, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2018 на основании исполнительного листа от 27.12.2017 серии ФС № 013891479, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-7823/2017 (л.д.63-65), в отношении должника ООО «Северстрой» возбуждено исполнительное производство № 2283/18/11017-ИП (л.д.68-69).

12.02.2018 вынесено требование должнику ООО «Северстрой» о предоставлении информации об исполнении решения суда (л.д.71) и предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению (л.д.70).

12.02.2018 по указанному в исполнительном документе юридическому адресу должника - 

<

...>, судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицко-Печорскому району ФИО3 направлено в ОСП по г.Сыктывкару № 1 поручение по совершению исполнительных действий в виде осуществления выхода по адресу регистрации должника-организации, вручения процессуальных документов руководителю организации должника (постановления о возбуждении исполнительного производства, требование, предупреждения по статье 315 УК РФ) и истребования объяснения по факту исполнения требований исполнительного документа (л.д.72).

15.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицко-Печорскому району ФИО4 направлено аналогичное поручение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по РК (л.д.74).

27.05.2018 повторно вынесено требование должнику ООО «Северстрой» о предоставлении информации об исполнении решения суда (л.д.76) и предупреждение по статье 315 УК РФ в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению (л.д.75).

В тот же день направлено поручение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по РК по совершению исполнительных действий в виде осуществления выхода по адресу регистрации должника-организации, вручения процессуальных документов конкурсному управляющему ФИО5 (постановления о возбуждении исполнительного производства, требование, предупреждения по статье 315 УК РФ) и истребования объяснения по факту длительного неисполнения судебного решения (л.д.77).

28.05.2018 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 2283/18/11017-ИП на период с 28.05.2018 по 30.06.2018 (л.д.79).

03.07.2018 конкурсный управляющий ООО «Северстрой» ФИО6 в ответ на полученное постановление о возбуждении исполнительного производства уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2017 по делу № А29-12942/2016 (резолютивная часть оглашена 07.12.2017) ООО «Северстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2018 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2018 конкурсным управляющим ООО «Северстрой» утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий ООО «Северстрой» ФИО6 сообщил об отсутствии возможности исполнения решения суда в связи с признанием должника банкротом и отсутствием денежных средств для устранения допущенных неполадок, а также указал, что Администрация имеет право на взыскание денежных средств с должника эквивалентной стоимости на устранение допущенных неполадок (л.д.80-86).

13.07.2018 судебным приставом - исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа в срок до 20.08.2018 (л.д.87-88).

13.07.2018 направлено в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по РК поручение о вручении конкурсному управляющему ООО «Северстрой» ФИО6 постановления о взыскании исполнительского сбора с установленным сроком исполнения решения суда и предупреждения по статье 315 УК РФ (л.д.89).

13.07.2018 исполнительное производство приостановлено в связи с направлением отдельного поручения в МОСП по ИОВИП УФССП России по РК (л.д.92).

04.09.2018 вынесено уведомление об исполнении поручения (л.д.93), конкурсному управляющему ООО «Северстрой» ФИО7 28.08.2018 вручено постановление о взыскании исполнительского сбора и предупреждение по статье 315 УК РФ (л.д.94-96).

17.12.2018 направлено повторное поручение в МОСП по ИОВИП УФССП по РК о привлечении конкурсного управляющего ООО «Северстрой» ФИО6 к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и вручении предупреждения по статье 315 УК РФ, требование об исполнении решения суда (л.д.97-99).

19.12.2018 исполнительное производство приостановлено в связи с направлением отдельного поручения в МОСП по ИОВИП УФССП России по РК (л.д.100).

05.02.2019 направлено поручение в ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по РК о привлечении конкурсного управляющего ООО «Северстрой» ФИО6 к административной ответственности по части 1 статьи17.15 КоАП РФ и вручении предупреждения по статье 315 УК РФ, требование об исполнении решения суда (л.д.101-102).

06.02.2019 исполнительное производство приостановлено в связи с направлением отдельного поручения в ОСП по г. Сыктывкару № 1, вынесено предупреждение об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в  законную силу решения суда по статье 315 УК РФ (л.д.103).

04.03.2019 поступило уведомление от 18.02.2019 из ОСП по г. Сыктывкару № 1 о том, что полномочия Отдела по совершению исполнительных действий не распространяются на территорию, на которой необходимо совершить исполнительные действия. Постановление об исполнении поручения подлежит направлению в ОСП по г. Сыктывкару № 2 (л.д.104).

04.03.2019 направлено поручение в ОСП по г.Сыктывкару № 2 о вручении конкурсному управляющему ООО «Северстрой» ФИО6 требования, предупреждения по статье 315 УК РФ, об истребовании объяснения по факту длительного неисполнения решения суда, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ конкурсного управляющего (л.д.105).

04.03.2019 исполнительное производство приостановлено в связи с направлением отдельного поручения в ОСП по г. Сыктывкару № 2 (л.д.106).

14.03.2019 поступило уведомление от 07.03.2019 из ОСП по г.Сыктывкару № 2 об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и вручении процессуальных документов конкурсному управляющему ООО «Северстрой» ФИО6 (л.д.108).

18.03.2019 от конкурсного управляющего ООО «Северстрой» ФИО6 поступило заявление, в котором он сообщил об отсутствии возможности исполнения решения суда в связи с признанием должника банкротом и отсутствием денежных средств для устранения допущенных неполадок, а также повторно указал, что Администрация имеет право на взыскание денежных средств с должника эквивалентной стоимости на устранение допущенных неполадок (л.д.110).

01.04.2019 направлено поручение в ОСП по г. Сыктывкару № 2 о вручении конкурсному управляющему ООО «Северстрой» ФИО6 требования, предупреждения по статье 315 УК РФ, об истребовании объяснения по факту длительного неисполнения решения суда, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ конкурсного управляющего (л.д.111).

01.04.2019 исполнительное производство приостановлено в связи с направлением отдельного поручения в ОСП по г. Сыктывкару № 2 (л.д.113).

19.04.2019 поступило уведомление от 18.04.2019 из ОСП по г. Сыктывкару № 2 о частичном исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий, получено объяснение от конкурсного управляющего ООО «Северстрой» ФИО6 и вручены процессуальные документы (л.д.119).

22.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицко-Печорскому району ФИО3 вынесено требование об исполнении решения суда в 7-дневный срок со дня получения требования (л.д.123).

19.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицко-Печорскому району ФИО3 вынесено новое требование об исполнении решения суда в 7-дневный срок со дня получения требования. Требование направлено конкурсному управляющему ООО «Северстрой» ФИО6 заказной корреспонденцией (л.д.125).

17.06.2019 судебным приставом-исполнителем в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д.126-127).

01.07.2019 года вынесено постановление о привлечении должника ООО «Северстрой» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.128-129).

30.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицко-Печорскому району ФИО3 вынесено требование об исполнении решения суда в 7-дневный срок со дня получения требования. Требование направлено конкурсному управляющему ООО «Северстрой» ФИО6 заказной корреспонденцией (л.д.134).

30.09.2019 конкурсному управляющему ООО «Северстрой» ФИО6 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для составления протокола по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ по факту неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем (л.д.135).

14.10.2019 судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении должника ООО «Северстрой» (л.д.137-138).

14.10.2019 судебным приставом-исполнителем снова вынесено требование об исполнении решения суда в 7-дневный срок со дня получения требования (л.д.141).

25.10.2019 года вынесено постановление о привлечении должника ООО «Северстрой» к административной ответственности по части 2 статьи17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.143-144).

Представленные в материалы данного судебного дела документы свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве и направленные на взыскание денежных средств с должника. Тот факт, что исполнительные действия осуществлялись за пределами двухмесячного срока, не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства.

Относительно доводов Администрации о ненаправлении судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства, о не прекращении исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2017 (резолютивная часть оглашена 07.12.2017) по делу № А29-12942/2016 ООО «Северстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Следовательно, на момент возбуждения исполнительного производства № 2283/18/11017-ИП (12.02.2018) ООО «Северстрой» был признан банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что из условий муниципального контракта от 01.07.2014 № 0107300009614000011-0197167-01 срок выполнения работ по контракту установлен до 01.12.2014, акт приемки законченного строительством объекта составлен 28.02.2015, то есть до принятия арбитражным судом к своему производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 1).

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре (абзац 2).

При этом согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 301-ЭС16-4180, от 26.12.2016 № 307-ЭС16-18152 и от 28.12.2016 № 308-ЭС16-12236, а также в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления, реестровое требование кредитора к должнику о понуждении последнего к совершению предоставления в натуральной форме подлежит оценке и трансформации в денежное требование с включением последнего в реестр требований кредиторов должника, поскольку при обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона).

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Как было указано выше, исполнительное производство от 12.02.2018 № 2283/18/11017-ИП возбуждено после признания должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства. При этом представителем ответчика суду первой инстанции представлены копии постановления от 10.12.2019 об окончании исполнительного производства № 2283/18/11017-ИП, акта о передаче исполнительного документа конкурсному управляющему (л.д.159-160).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Постановление № 59) разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В данном случае суд первой инстанции правильно учел, что обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскатель настаивал на неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, однако на окончании исполнительного производства не настаивал, доказательства отзыва исполнительного документа не представил.

Учитывая, что предметом спора является незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по исполнению требований исполнительного документа, основания для удовлетворения заявленных требований в данном случае отсутствовали.

При этом само по себе указание в дополнениях к заявлению на незаконность бездействия ответчика по не окончанию исполнительного производства не изменяет заявленных взыскателем требований, ходатайство об уточнении просительной части заявления Администрацией не представлено.

Таким образом, учитывая формулировку заявленных требований, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствует совокупность предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания его незаконным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

По убеждению суда апелляционной инстанции само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не приведет к восстановлению права, которое взыскатель считает нарушенным.

Более того в данном случае заявитель не был лишен права самостоятельно обратиться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северстрой» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А29-7823/2017. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы, ходатайство Администрации об истребовании доказательств рассмотрено Арбитражным судом Республики Коми и с учетом положений статьи 66 АПК РФ отклонено определением от 08.10.2019 (л.д.1-3).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2020 по делу № А29-13760/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального района «Троицко-Печорский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

С.С. Волкова

ФИО1