АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июля 2022 года

Дело №

А44-2985/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М., 

при участии представителя ООО «Сауерессиг» ФИО1 по доверенности от 21.06.2022, 

рассмотрев 11.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сауерессиг» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А44-2985/2019,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-100», адрес: 173000, Великий Новгород, Посольская ул., д. 4/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Саурессиг» обратилось с заявлением о признании ничтожным соглашения об уступке прав по договору аренды земельного участка от 29.07.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Инжстрой плюс» (далее – Компания) и должником (далее – Соглашение).

Определением суда первой инстанции от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Саурессиг» просит отменить определение от 25.01.2022 и постановление от 05.04.2022, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание доводы заявителя о взаимосвязанном характере Соглашения и соглашения о переходе права собственности на объект незавершенного строительства и, неверно истолковав принцип единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости расположенного на нем, необоснованно отказали в удовлетворении заявления.

В письменной позиции конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Саурессиг» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Администрация (арендодатель) и Компания (арендатор) 28.12.2007 заключили договор № 572 аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 14 723 кв.м, с кадастровым номером 53:11:2600107:0195, для строительства транспортного цеха в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, с учетом дополнительного соглашения от 05.06.2013 № 297 сроком до 26.12.2017. Государственная регистрация договора произведена 27.03.2008.

Право собственности на объект незавершенного строительства (транспортный цех), со степенью готовности объекта 80%, общей площадью застройки 729,2 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 53:11:2600107:698, построенный Компанией на арендованном участке, зарегистрировано за последней 25.02.2015.

Компания и должник 01.07.2015 заключили соглашение о переходе права собственности на указанный объект незавершенного строительства (производственная база), государственная регистрация которого произведена 08.07.2015. 

По Соглашению Компания (арендатор) уступила должнику права и обязанности арендатора по договору от 28.12.2007 № 572 аренды земельного участка. Государственная регистрация Соглашения произведена 04.08.2015

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.02.2016 по делу № А44-7174/2015 (в редакции определения от 26.02.2016 об исправлении опечаток) признано недействительным соглашение от 01.07.2015 о переходе права собственности на объект незавершенного строительства по корпоративным основаниям, суд обязал Общество вернуть Компании вышеуказанный объект недвижимости. 

На основании распоряжения администрации Панковского городского поселения от 19.11.2020 № 246-рг договор от 28.12.2007 № 572 аренды земельного участка с Компанией расторгнут, впоследствии земельный участок с кадастровым номером 53:11:26000107:426 передан Администрацией во временное владение и пользование ООО «Кортом» по договору аренды от 26.11.2020 № 130.

Полагая, что сделки от 01.07.2015 и 29.07.2015, заключенные должником и Компанией, являются взаимосвязанными, и одновременно с возвратом объекта недвижимости Компании Общество должно было вернуть в ее пользование и спорный земельный участок, однако от указанной обязанности уклонилось, чем нарушило принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, ООО «Саурессиг» обратилось с арбитражный суд с заявлением о признании Соглашения ничтожной сделкой по основаниям статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункта 2 статьи 168, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств данного дела, признание недействительным соглашения от 01.07.2015 о переходе права собственности на объект незавершенного строительства автоматически не повлекло ничтожность Соглашения. 

Как установлено судами, площадь арендованного земельного участка (14 723 кв.м) многократно превосходит площадь расположенного на нем объекта недвижимости (729,2 кв.м).

Согласно условиям договора земельный участок передан в аренду для строительства транспортного цеха в границах, указанных в кадастровом плате земельного участка. 

Таким образом, исходя из вышеназванных норм и разъяснений, переход права собственности на объект незавершенного строительства не исключает возможность использования должником земельного участка за пределами такого объекта и не свидетельствует о безусловном переходе прав аренды на весь земельный участок.

Доводы подателя жалобы об уклонении должника, а впоследствии конкурсного управляющего от обязанности вернуть Компании спорный земельный участок после признания судом соглашения о переходе права недействительным не влияют на действительность Соглашения на момент его заключения.

Убедительных доводов, свидетельствующих о мнимости или притворности оспариваемой сделки, кредитором при обращении с заявленными требованиями также не приведено.

Поскольку по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и имеющихся доказательств, наличия предусмотренных статьями 10, 168, 170 ГК РФ оснований для признания Соглашения ничтожной сделкой не установлено, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО «Саурессиг».

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд         Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А44-2985/2019  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сауерессиг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк