СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А67-6280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (рег. №07АП-11125/17) 

на решение Арбитражного суда Томской области от 31 октября 2017 г. по делу №А67-6280/2017 (судья М.О. Попилов)

по иску Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634050, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Стрит-Медиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 68 169,60 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – Департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 6.4 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (рекламных конструкций) на территории муниципального образования «Город Томск» от 30.09.2015 № 695/15 в сумме 68 169,60 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31 октября 2017 г. с предпринимателя в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента взыскано 20 450,88 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что он был вправе демонтировать рекламные конструкции до 01.07.2017; конструкции, располагавшиеся по адресам: пр. Фрунзе, 37, 39, 96а, 98 демонтированы в установленные сроки. Владельцем рекламных конструкций, указанных в акте осмотра от 04.07.2017 является ООО «Стрит-Медиа», которому эти конструкции были проданы и переданы по договору купли-продажи рекламных конструкций от 29.06.2017. Апеллянт полагает, что из фотографий данного акта невозможно определить место установки рекламных конструкций. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (от имени муниципального образования) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (рекламных конструкций) на территории муниципального образования «Город Томск» от 30.09.2015 №695/15, по условиям которого муниципальное образование предоставляет рекламораспространителю право установить рекламные конструкции и эксплуатировать их для целей распространения наружной рекламы в местах №№ 1395, 1396, 1397, 1399, 1427, 1428, 1430, 1431, 1432, 1433 согласно «Схеме размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Томск», утвержденной постановлением администрации Города Томска от 04.03.2014 №171, а рекламораспространитель обязуется оплачивать предоставленное ему право.

Сумма ежеквартального платежа составляет 68 169,60 руб. (пункт 4.2). первый платеж состоит из 4 ежеквартальных платежей (подпункт 1 пункта 4.3).

Данным договором стороны согласовали, что рекламораспространитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (пункт 7.2).

По условиям подпункта 8 пункта 3.2 договора в случае расторжения (прекращения) договора рекламораспространитель обязан демонтировать рекламную конструкцию и привести место размещения рекламной конструкции в состояние, предшествующее ее установке, за счет собственных средств в срок не позднее одного месяца с даты расторжения (прекращения) договора.

Пункт 6.4 договора за нарушение срока, установленного подпунктом 8 пункта 3.2, рекламораспространитель обязуется уплатить муниципальному образованию штраф в размере 25% от суммы платежа, установленного подпунктом 1 пункта 4.3.

 Используя право размещения рекламных конструкций, предоставленное названным ранее договором, предприниматель разместил 10 рекламных конструкций. Согласно схеме размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Томск», места №№ 1395, 1396, 1397, 1399, 1427, 1428, 1430, 1431, 1432, 1433 расположены по адресам: пр. Фрунзе, 37, 39, 96а, 98.

Воспользовавшись предоставленным договором правом на односторонний отказ от исполнения договора (пункт 7.2), ответчик письмом от 17.05.2017 уведомил истца о расторжении договора от 30.09.2015 № 695/15 с 01.06.2017. 

По результатам осмотра мест установки рекламных конструкций (акт осмотра от 04.07.2017) истцом установлено, что на момент осмотра не демонтированными оказались 3 рекламные конструкции, расположенные по адресам: пр. Фрунзе, 39, 96а.

Поскольку ответчик обязанность, предусмотренную подпунктом 8 пункта 3.2 договора, исполнил частично, в срок до 01.07.2017 демонтировал только часть  рекламных конструкций, истец направил ответчику письмо от 17.07.2017 №8453/3, в котором предложил ему уплатить штраф, предусмотренный пунктом 6.4 договора от 04.03.2014 №171, в размере 68 169,60 руб.  

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, исходил из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по демонтажу рекламных конструкций, что является основанием для возникновения ответственности по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в письменном виде согласовано условие договора об уплате штрафа за нарушение срока исполнения обязанности, установленного подпунктом 8 пункта 3.2 договора (демонтировать рекламную конструкцию в срок не позднее одного месяца с даты расторжения (прекращения) договора) в размере 25% от суммы платежа, установленного подпунктом 1 пункта 4.3 договора, что составляет 68 169,60 руб.

Факт нарушения предпринимателем указанного срока подтверждается актом осмотра от 04.07.2017 (с фотографиями).

Довод ответчика о том, что по фотографиям, прилагаемым к акту от 04.07.2017 невозможно идентифицировать место установки рекламных конструкций, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в приложении к акту напротив каждой фотографии указано место установки рекламной конструкции. При таких обстоятельствах какие-либо неясности относительно места расположения рекламных конструкций, не демонтированных в предусмотренный договором срок, отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что владельцем рекламных конструкций, которые перечислены в акте осмотра от 04.07.2017, является ООО «Стрит-Медиа», которые были проданы и переданы ему по договору купли-продажи рекламных конструкций от 29.06.2017.

Данный довод апелляционной жалобы также отклоняется апелляционным судом, поскольку заключение договора купли-продажи рекламных конструкций от 29.06.2017 с третьим лицом не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных договором от 04.03.2014 №171. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор создает права и обязанности только для участвующих в нем лиц (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку замена сторон в договоре, заключенном между истцом и ответчиком не производилась, ссылка ответчика на отчуждение рекламных конструкций другому лицу, является несостоятельной.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 31 октября 2017 г. по делу №А67-6280/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Стасюк Т.Е.

Судьи                                                                                                  Кайгородова М.Ю.

                                                                                                             Назаров А.В.