АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2501/2019

03 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.Г. Биндера  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой  рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью  "ПГС СИСТЕМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 121 852 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании 

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2019

от ответчика не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью  "ПГС СИСТЕМ" обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОЙ" с требованием о взыскании 121 852 руб. 15 коп., в том числе 111 000 руб. долга по договору № 03/07 от 10.07.2017, 10 852 руб. 15 коп. процентов.

           Ответчик в удовлетворении заявления просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве. 

    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

10.07.2017 между ООО «ПГС систем» и ООО «МеталлСтрой» заключен договор аренды имущества (оборудования) №03/07 согласно условиям которого, ответчик (Арендодатель) обязуется предоставить во временное владение и пользование, указанное в спецификации к Договору оборудование (модуль бытовой), а истец (Арендатор) обязуется данное оборудование принять, оплатить и своевременно возвратить (п. 1.1 договора). 

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, чтопередача Оборудования в аренду и его возврат, осуществляется при наличии доверенности у представителя арендатора, заверенной печатью организации и подписью уполномоченного лица, доверенность должна давать права на подписание акта приема-передачи на отгрузку/возврат Оборудования (Приложение № 2 и № 3), Акт о возмещении ущерба при порче или утери/утрате Оборудования по п. 1.6. Договора, и иных необходимых документов и накладных.

Согласно п. 2.1 размер арендной платы указывается в Акте приема-передачи на отгрузку Оборудования. Оборудование предоставляется на срок не менее 30 (Тридцати календарных дней). Срок аренды исчисляется в сутках, при этом часть суток принимается за целые сутки. В п. 2.2 указано, что оплата арендной платы и залога производится авансовым платежом на основании счета Арендодателя не позднее 3 (Трех) рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего Договора и спецификации на Оборудование.

Во исполнение обязательств по договору 11.07.2017 истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 111 000 руб., что подтверждено платежными поручениями № 816 от 11.07.2017,  № 817 от 11.07.2017, №818 от 11.07.2017, по выставленным ответчиком счетам № 6 от 10.07.2017, № 7 от 10.07.2017, № 8 от 10.07.2017. 

Фактически указанное сторонами в договоре аренды оборудование ответчиком не передавалось и истцом не получалось, предусмотренный пунктом 1.2 Договора аренды акт приема передачи на отгрузку оборудования сторонами не составлялся и не подписывался.

В соответствии с п. 5.2. Договора стороны вправе отказаться от исполнения условий договора в любое время, письменно уведомив о своем намерении другую сторону не менее чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до момента расторжения Договора и выполнив все встречные обязательства по настоящему договору. 

Предусмотренное договором оборудование ответчиком истцу не представлено, основания для удержания ответчиком оплаченных истцом денежных средств отсутствуют.

21 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика письмо исх.№320 от 15.08.2017 с указанием на отказ от исполнения обязательств по договору и требованием вернуть ранее оплаченные истцом в пользу ответчика денежные средства в размере 111 000 руб. 

Направленное истцом в адрес ответчика письмо с требованием возврата денежных средств в размере 111 000 руб. оставлено без рассмотрения, указанные в претензии требования о возврате денежных средств ответчиком в досудебном порядке не исполнены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Доказательств, подтверждающих передачу предмета аренды либо возврата ответчиком денежных средств, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что предмет аренды не был передан по просьбе истца, судом не принимается, поскольку не подтвержден документально.  Определением суда от 11.04.2019 ответчику было предложено представить соответствующие доказательства, подтверждающие данный довод.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 111 000 руб., доказательств уплаты которой, в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 111 000 руб., арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 10 852 руб. 15 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств своевременно не исполнено, требование о взыскании процентов предъявлено обоснованно. 

С учетом изложенного, правомерны требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 10 852 руб. 15 коп.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно п. 10-15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения от 23.07.2018  № 5-С, платежное поручение № 2779 от 11.10.2018.

Исследовав представленные документы, суд считает, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежит удовлетворению, исходя из характера и сложности спора, учитывая разумность размера расходов на оплату услуг представителя и объема выполненных услуг.

Государственная пошлина в сумме 4 656 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.110, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПГС СИСТЕМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 121 852 руб. 15 коп., в том числе 111 000 руб. долга, 10 852 руб. 15 коп. процентов, а также 24 656 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 4 656 руб. по уплате государственной пошлины, 20000 руб. по оплате услуг представителя. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья               А.Г. Биндер