ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15899/2019

г. Челябинск

10 декабря 2019 года

Дело № А47-2591/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2  ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2019 по делу № А47-2591/2018 о включении требования в реестр требований кредиторов.

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 096- 600-613 72, зарегистрирован: г. Оренбург, пос. им. Куйбышева) 07.03.2018 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 16.07.2018 заявление ФИО2  принято к производству, возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 22.08.2018 (резолютивная часть от 21.08.2018) должник признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 168 от 15.09.2018.

ФИО4 13.04.2019 (согласно почтовому штемпелю) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 100 000 руб.

Определением арбитражного суда от 03.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением суда от 19.09.2019 признано обоснованным требование ФИО4  в сумме 1 100 000 руб. и подлежащим включению в третью очередь реестра требовании кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий  ФИО2  ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить в части включения требований в реестр требований  кредиторов третьей очереди. 

В обоснование доводов жалобы управляющий указал, что  ФИО4 обратился с арбитражный суд с заявлением  11.04.2019, по истечении установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 125-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) двухмесячного срока. Поскольку информационное сообщение о признании должника (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсант» 15.09.2018, последним днем подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов являлось 15.11.2018;  финансовым управляющим в адрес кредитора 10.09.2018 направлено письмо о введении в отношении  должника процедуры реализации имущества, ФИО4 получил уведомление 17.09.2018 (список заказных отправлений прилагается). Поскольку требования кредитора  заявлены после истечения срока для их предъявления, заявленное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств – списка отправки и квитанции от 10.09.2018 отказано, поскольку таковые имеются  в материалах дела (представлены финансовым управляющим с ходатайством об отложении посредством системы «Мой арбитр», вх. от 22.05.2019, статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Информация с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления приобщена, поскольку получена из открытых источников и необходима в целях проверки доводов об извещении кредитора (статьи 66, 168, 268 АПК РФ).

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Апелляционный суд  посчитал возможным его приобщить (статьи 66, 168, 262, 268 АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 16.07.2018 заявление ФИО2  принято к производству, возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 22.08.2018 (резолютивная часть от 21.08.2018) должник признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО3

Из решения о признании должника банкротом следует, что, обращаясь с заявлением о банкротстве, ФИО2 ссылался на свою неплатежеспособность, наличие задолженности в размере 13 000 000 руб. и невозможность исполнить обязательства перед кредиторами. Исходя из представленных в материалы дела документов, у должника имеется, в том числе следующая задолженность: 

- перед АО «Альфа-Банк» по договору PUOCGFRR120913ABUF41 в сумме 600 000 руб.,

- перед АО «Банк Русский Стандарт» по договору № 101376239 от 09.11.2012 в сумме 800 000 руб.,

- перед ПАО «Сбербанк России» по договору № 0910-Р-6658258420 в сумме 600 000 руб.,

- перед АО «Тинькофф банк» в размере 200 000 руб.,

- перед ФИО6 по договору купли-продажи от 05.08.2015 в сумме 17 600 000 руб.,

- перед ООО «Мерседес- Бенц Банк Русь» по договору № 17/03651/Р/05 от 09.03.2017 в сумме 1 125 899 руб. 59 коп.,

- перед ФИО4 по договору займа № Credit AG AN SPB 1-1 от 25.07.2017 в сумме 3 500 000 руб., а также по договору займа б/н, б/д в сумме 1 200 000 руб. и в сумме 1 300 000 руб.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 168 от 15.09.2018.

ФИО4 13.04.2019 (согласно почтовому штемпелю) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 100 000 руб.

Требования основаны на следующем, между кредитором и должником 01.06.2017 заключен договор займа № Credit_AG_AN170601 (л.д. 7-8), по условиям которого кредитор предоставил должнику займ в сумме 2 500 000,00 руб. под 25% годовых на срок до 01.06.2018.

В подтверждение факта предоставления суммы займа должнику приложена расписка от 01.06.2017 (л.д. 9).

В подтверждение финансовой возможности предоставления кредитором займа должнику представлены  - договор займа от 15.11.2006, мировое соглашение по гражданскому делу № 2-166/10 Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода. Из письменных пояснений кредитора следует, что он имел легальные источники дохода, расчёты производил наличными денежными средствами. В качестве иных источников поступления денежных средств, которые может подтвердить документально и которые сохранились у кредитора на настоящий момент, представлены договор займа, по которому он к концу 2007 года получил сумму в 4 200 000 рублей (поскольку займ не был возвращён добровольно, деньги были взысканы в принудительном порядке на основании решения Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода, дело № 2-3276/09 по иску ФИО4 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа, пени, судебных издержек), мировое соглашение по гражданскому делу № 2-166/10 Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода, согласно которому мать кредитора – ФИО8 получила 7 585 000 рублей. В семье не принято требовать друг от друга расписок, с согласия матери заявитель мог распоряжаться этими денежными средствами.

Из представленных документов следует, что часть долга по указанному выше договору займа в размере 1 000 000 руб. кредитор уступил третьему лицу – ФИО5 (л.д. 10), в связи с чем, остаток задолженности ФИО2 перед ФИО4 составил 1 100 000 руб.

22.05.2019 финансовый управляющий представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором указал следующее. Решением от 22.08.2019 должник признан банкротом, публикация осуществлена в газете «Коммерсантъ 15.09.2018, реестр закрыт 15.11.2018. Кредитор надлежащим образом был уведомлен о процедуре реализации имущества в отношении ФИО2 Далее управляющим приведено положение пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (относительно порядка удовлетворения требований, заявленных после закрытия реестра), указано, что ФИО4 обратился в суд с требованием 13.04.2019. Управляющий также указал, что документы, обосновывающие требование, от кредитора не получены, в связи с чем, нет возможности представить мотивированный отзыв. Данное обстоятельство явилось основанием для заявления ходатайства об отложении до представления кредитором документов финансовому управляющему.

В судебном заседании 08.08.2019 представитель финансового управляющего пояснил суду со слов должника, что должник факт получения денежных средств не оспаривает, оказывал услуги по реабилитации алко- и наркозависимых людей, на что и тратил заемные денежные средства, документы, подтверждающие расходование заемных денежных средств у должника отсутствуют, должник передал финансовому управляющему имеющиеся у него документы (банковские карты и т.д.), однако акт приема-передачи при этом не составлялся.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должником и финансовым управляющим не представлено доказательств погашения задолженности перед кредитором, а также обоснованных возражений по существу заявленных требований, заявленное требование в сумме 1 100 000,00 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве устанавливает, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования кредитора подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, в данной части возражений не заявлено.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 постановления № 45 от 13.10.2015, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Нормы АПК РФ и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В пункте 25 того же постановления разъяснено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Во исполнение указанного положения Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ 31.08.2018 № 2995971 и в газете «Коммерсантъ» 15.09.2018 №0168.

Следовательно, реестр требований кредиторов открыт 15.09.2018 и закрыт 15.11.2018.

Заявитель обратился с требованием в арбитражный суд 13.04.2019 (согласно штампу органа почтовой связи на конверте, в котором поступило требование), то есть за пределами установленного законом срока (пропуск срока около 5 месяцев). 

Также апелляционным судом установлено, что финансовым управляющим в адрес кредитора 10.09.2018 направлено письмо о введении в отношении  должника процедуры реализации имущества, которое получено последним 17.09.2019. 

О предъявлении требований с пропуском срока в суде первой инстанции указано финансовым управляющим, представившим соответствующие доказательства уведомления кредитора о введении процедуры, которые не оспорены и не опровергнуты. 

Между тем, кредитором ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, уважительность причин пропуска срока не названа ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Соответствующие доводы управляющего не получили какой-либо оценки со стороны суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку кредитор заявил свои требования после закрытия реестра требований кредиторов, они подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, определение подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270  АПК РФ, не установлено.

В резолютивной части постановления, объявленной 04.12.2019, в части указания состава суда после слова «постановил» допущена опечатка: вместо Румянцева А.А. (указан во вводной части той же резолютивной части и подписавший ее, отражен в протоколе судебного заседания) указана ФИО9, опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ по собственной инициативе суда, в связи с чем, в тексте настоящего постановления приводятся сведения с учетом исправления. 

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2019 по делу № А47-2591/2018 изменить, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2  ФИО3 – удовлетворить. 

Признать требования ФИО4 в размере 1 100 000 рублей подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи:    А.А. Румянцев  

О.В. Сотникова