ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32623/2022

12 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20577/2022)  ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу № А56-32623/2022 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску ИП ФИО1

к ООО "Страховая компания "Капитал-Полис"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Капитал Полис» (далее – ООО «СК «Капитал-полис», страховщик) 398 176 руб. убытков, в том числе: 324 855 руб. - стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля, 20 000 руб. - стоимость проведения независимой экспертизы, 46 470 руб. – неустойка за нарушение сроков оказания услуг, 6 216, 84 руб. – неустойка за нарушение сроков выплаты по денежному обязательству, 638, 68 руб. – почтовые расходы, а также о взыскании на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 31.05.2022 в иске отказано.

10.06.2022 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на ошибочное толкование судом первой инстанции условий вступления договора страхования в силу, а также на наличие у Ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в виду наступления страхового случая.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.10.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее - ТС), принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство было застраховано ответчиком по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО АТ-0074250 от 19.10.2021  (далее - Договор страхования), в том числе по риску "Ущерб".

25.10.2021 Страхователь обратился в ООО «СК «Капитал-полис» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования, и поврежденный автомобиль для первичного осмотра повреждений.

25.10.2021 страховой компанией составлен акт осмотра.

Письмом 29.10.2021 исх. №1286/10 ООО «СК «Капитал-полис» отказало в выдачи направления на ремонт, сославшись на отсутствие предстрахового осмотра.

Страхователь 12.11.2021 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Веритас» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, заключил соответствующий договор на осмотр и проведение автотехнической экспертизы для определения точного объёма повреждений и стоимости восстановительного ремонта. 

В соответствии с договором №1/12/13 АТЭ от 12.11.2021, стоимость проведения экспертизы составила 20 000 рублей, оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру №9 от 12.11.2021.

Согласно заключению эксперта № 51/23/13-АТЭ от 23.11.2021 стоимость восстановительного ремонта составляет 636 800,00 рублей. 

Страхователь обратился с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков по полису ОСАГО.

Страховая компания Ренессанс по полису ОСАГО, признав случай страховым произвела выплату страхового возмещения в размере 311 937 руб.

Полагая, что отказ ООО «СК «Капитал-полис» в выдаче направления на ремонт не законный, страхователь 02.12.2021 обратился с претензией к Ответчику, с требованием выплаты компенсации суммы восстановительного ремонта в размере не покрытом страховой выплатой по страховке ОСАГО, в размере 324 855,00 рублей и 20 000, 00 рублей затрат на проведение экспертизы.

Не получив удовлетворения по заявленной Ответчику претензии Страхователь обратился 18.01.2022 к Финансовому уполномоченному по правам потребителей  финансовых услуг,  номер обращения У-22-4562 от  18.01.2022.

Решением службы финансового уполномоченного от 04.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

11.02.2022 между ФИО2 (цедент) и Истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО2 уступил, а истец принял право требования о взыскании с Ответчика материального ущерба причиненного цеденту в результате страхового события, произошедшего 20.10.2021, с участием указанного автомобиля. Уведомление об уступке права требования было направлено Истцом в адрес Ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с Ответчика расходов на восстановительный ремонт ТС, поскольку повреждение ТС в следствии которого страхователю причинен ущерб произошло до вступления договора страхования в силу.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В Договоре страхования указано, что он заключен и действует в соответствии с условиями Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта (далее - Правила страхования), являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил срок действия договора страхования устанавливается по соглашению сторон и указывается в договоре страхования (полисе).

Из материалов дела следует, что в силу пункта 9.2.1. правил страхования договор страхования действует с момента оплаты страховой премии, или ее первого взноса (при оплате в рассрочку) в соответствии с п. 8.2 правил, в размере, предусмотренном договором страхования, но не ранее 00 часов 00 минут дня, указанного в договоре как дата его начала. Ответственности страховщика по риску "Ущерб" наступает с момента подписания страхователем и страховщиком (представителем страховщика) акта осмотра транспортного средства (далее ТС), за исключением случаев, когда акт осмотра ТС не составляется: при приобретении нового ТС в автосалоне официального дилера, при пролонгации договора на следующий срок, при отсутствии перерыва в страховой защите и отсутствия выплат в денежной форме, и прекращается в 24 часа 00 минут дня, указанного в договоре, как дата его окончания.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 9.2.1 Правил страхования следует, что договор страхования вступает в силу для сторон с момента оплаты страховой премии, или ее первого взноса, но не ранее 00 часов 00 минут дня, указанного в договоре как дата его начала.

Судом установлено, что страховая премия по указанному договору составила 46 470 руб., и уплачена страхователем в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 206297 Серия СП от 19.10.2021.

Из содержания договора страхования (полис) также следует, что срок действия договора страхования определен сторонами с 00 часов 00 минут 20.10.2021 по 24 часа 00 минут 19.10.2022.

Какой-либо иной срок вступления в силу договора страхования, кроме как  с момента оплаты страховой премии, или ее первого взноса, но не ранее 00 часов 00 минут дня, указанного в договоре как дата его начала, ни условиями договора, ни Правилами страхования не предусмотрен.

Таким образом, с момента вступления договора в силу стороны приобретают права и несут обязанности в соответствии с условиями договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что условиями договора и Правилами страхования предусмотрено, что в силу пункта 9.2.1 Правил страхования предусмотрен иной момент начала действия договора страхования в части рисков «Ущерб+Хищение», а именно: с момента фотофиксации транспортного средства страховщиком и подписания акта осмотра транспортного средства, в котором указывается отсутствие/наличие повреждений транспортного средства, а также его писание и комплектация (за исключением случаев, когда акт осмотра транспортного средства не составляется: при приобретении нового транспортного средства в автосалоне официального дилера, при пролонгации договора на следующий срок без изменения условий страхования) нельзя признать обоснованным и соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку из буквального толкования пункта 9.2.1 Правил страхования следует, что ответственность страховщика по риску "Ущерб" наступает с момента подписания страхователем и страховщиком (представителем страховщика) акта осмотра транспортного средства (далее ТС), за исключением случаев, когда акт осмотра ТС не составляется: при приобретении нового ТС в автосалоне официального дилера, при пролонгации договора на следующий срок, при отсутствии перерыва в страховой защите и отсутствия выплат в денежной форме, и прекращается в 24 часа 00 минут дня, указанного в договоре, как дата его окончания.

По смыслу пункта 1 статьи 929 ГК РФ ответственность страховщика это обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вместе с тем, договор страхования в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в связи с чем, сторонами не может быть установлен различный момент начала действия договора для каждой из сторон.

Более того из материалов дела следует, что при заключении договора страхования страхователю было выдано направление на осмотр Транспортного средства в соответствие с пунктом 9.2.1 Правил страхования, что подтверждается подписью Заявителя на копии направления. 

Согласно указанному направлению, Страхователю необходимо позвонить по телефону 

<

***> и согласовать проведение предстрахового осмотра.

Как указывает истец, страхователь в день оформления полиса, при его получении, позвонил на указанный номер, указал данные полиса и предложил оператору произвести осмотр транспортного средства в этот же день 19.20.2021, однако оператор сообщил об отсутствии свободных осмотрщиков и предложил предоставить автомобиль к осмотру 22.10.2021.

В соответствии со статьей 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Своим правом на проведение осмотра автомобиля истца до заключения договора страхования ответчик не воспользовался.

Доказательств уклонения страхователя от предоставления ТС для осмотра до заключения договора страхования материалы дела не содержат.

Также Ответчиком не представлено доказательств возможности проведения осмотра ТС по направлению, выданному при заключении договора в день обращения.

Принимая во внимание положения статей 942, 957 ГК РФ, а также Правила страхования, которые свидетельствует о том, что договор страхования распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления его в силу, иной срок начала действия страхования в нем не предусмотрен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что договор страхования от КАСКО АТ-0074250 от 19.10.2021 вступил в силу с 00 часов 00 минут 20.10.2021.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу, эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Между тем ни условия договора страхования, ни Правила страхования не содержат такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как не подписание (составление) страхователем и страховщиком (представителем страховщика) акта осмотра транспортного средства (далее ТС).

При таком положении, указанное выше условие договора по существу сводится к установлению дополнительного, не предусмотренного законом и договором основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не связанного с поведением страхователя, поскольку доказательств уклонения страхователя от предоставления ТС для составления предстрахового осмотра материалы дела не содержат, равно как и требования о предоставлении ТС для осмотра в согласованную дату и время.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил страхования ДТП является страховым случаем.

В подтверждение факта наступления страхового случая предусмотренного пунктом 5.2.1 Правил страхования страхователем с заявлением о наступлении страхового случая в соответствии с условиями договора представлен полный комплект документов, что Ответчиком не оспаривается.

Также Ответчиком произведен осмотр поврежденного ТС по результатам которого составлен акт осмотра от 25.10.2021.

В соответствии с  условиями договора страховое возмещение производиться в соответствии с пунктом 13.7.2 Правил путем оплаты ремонта на специализированном СТОА без учета износа запасных частей по направлению страховщика.

Исходя из положений пункта 13.3.3 Правил направление на ремонт подлежало выдаче в течении 15 рабочих дней с даты предоставления страхователем всех необходимых документов и определения размера ущерба.

Поскольку факт наступления страхового случая, подтвержден материалами дела, у Ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, п.8 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку факт наступления страхового случая подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, доказательств исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт материалы дела не содержат, размер ущерба определен в соответствии с заключением эксперта № 51/23/13-АТЭ от 23.11.2021, и Ответчиком не опровергнут, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части.

Из материалов дела следует, что расчет размера ущерба 324 855 руб. истцом произведен исходя из разницы между стоимостью определенной экспертом 636 800 руб. и размером страхового возмещения выплаченного по полису ОСАГО  311 937 руб.

Вместе с тем в соответствии с условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. по каждому страховому случаю.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованными требования Истца в части взыскания страхового возмещения в размере 294 855 руб., то есть за вычетом франшизы.

Доводы Ответчика о том, что в данном случае подлежит применению неустойка на основании пункта 14.1.11 Правил в соответствии с которым в случае проведения страхователем осмотра поврежденного ТС без привлечения страховщика и/или в отсутствие надлежащего уведомления, страховщик имеет право применить неустойку в размере 50% от суммы подлежащей выплате в качестве страхового возмещения, отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленных в материалы дела Ответчиком копий выплатного дела следует, что Ответчиком произведен осмотр поврежденного ТС 25.10.2021 по результатам которого, составлен акт осмотра №612/21.

Указанный акт имеет указание на наличие скрытых повреждений.

Поскольку проведение осмотра поврежденного ТС без участия страховщика произведено  в рамках договора №1/12/13 АТЭ от 12.11.2021 с экспертной организацией, и обусловлено не надлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по определению размера ущерба и выдачи направления на ремонт, оснований для применения положений пункта 14.1.11 Правил не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика страхового возмещения в размере 294 855 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с Ответчика неустойки и штрафа исчисленных на основании Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, право на получение указанных неустойки и штрафа, с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, выраженного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 308-ЭС19-6945, от 20 мая 2019 года N 5-КГ19-52, от 25 марта 2019 года N 307-ЭС18-18546, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-О может быть передано по договору цессии только после вынесения решения суда о взыскании данного штрафа в пользу потребителя.

Как указал Верховный суд РФ в определении от 28.05.2019 N 5-КГ19-52, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы. Поскольку штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном и штрафы, предусмотренные пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей имеют схожую правовую природу и назначение в системе действующего законодательства, право на получение штраф, предусмотренные пунктом 6 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном не могут быть передано по договору цессии в силу статьи 383 ГК РФ, так как данное право тесно связано с личностью кредитора.

Учитывая изложенное оснований для взыскания с ответчика 46 470 руб. – неустойки за нарушение сроков оказания услуг по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а также о взыскании на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. и 638, 68 руб. – почтовых расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Понесенные истцом расходы в части оплаты услуг оценщика по проведению досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства осуществлены им в целях реализации права на обращение в суд и необходимостью выполнения требований процессуального законодательства при подаче искового заявления (определение цены иска, размера государственной пошлины подлежащей оплате). 

При этом страховщик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что выплаченная страхователем оценщику сумма вознаграждения является завышенной.

Расходы истца понесенные на проведение досудебной экспертизы и оплату судебной экспертизы в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению с проигравшей спор стороны.

При этом указанные расходы подлежат возмещению с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в соответствии с которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в данном случае требования истца подлежат удовлетворению в части 78% от суммы исковых требований, с Ответчика в польщу Истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы и почтовые расходы в общей сумме 16 098,17 руб., а также 8 240 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины понесенные в суде первой инстанции и 2 340 руб. понесенные при уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями  269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.06.2022 по делу N А56-32623/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Капитал Полис» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение в сумме 294 855 рублей, судебные расходы  в сумме 16 098,17 рублей,  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в сумме 10580 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева