АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041 Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-6041/2017  Резолютивная часть решения оглашена: «02» августа 2017 года  

Решение суда в полном объеме изготовлено: «09» августа 2017 года  

Арбитражный суд Тульской области в составе председательствующего судьи  Д.М.Лукиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление  акционерного общества «ТНС энерго Тула» (далее – истец, АО «ТНС Энерго Тула»)  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию  «Водоканализационное хозяйство» муниципального образования Богородицкий район  (далее – МКП «Водоканализационное хозяйство») (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), администрации муниципального образования Богородицкий район (далее  – администрации МО Богородицкий район) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании задолженности по договору на снабжение электрической энергией № 1440074  от 24.10.2016 по основному долгу за период март 2017 года, апрель 2017 года в размере 4  023 800 рублей 29 копеек, пени в размере 58 323 рублей 01 копейки, а также пени,  начисленных по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пени,  установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике»,  

при участии в судебном заседании: от истца: представитель по доверенности ФИО2; 

от МКП «Водоканализационное хозяйство»: не явились, извещены почтовым  отправлением № 30000012661955.  

от администрации МО Богородицкий район: не явились извещены почтовым  отправлением № 30000012661948.  

АО «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с  исковым заявлением к МКП «Водоканализационное хозяйство» о взыскании  задолженности по договору на снабжение электрической энергией № 1440074 от  24.10.2016 по основному долгу за период март 2017 года, апрель 2017 года в размере 4 082  

800 рублей 29 копеек, пени в размере 58 323 рублей 01 копейки, а также пени,  начисленные по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пени,  установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике»  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением  случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное  рассмотрение данного дела.  

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Представитель АО «ТНС энерго Тула» в ходе судебного разбирательства по делу  настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, дополнительных  документов, обосновывающих позицию по рассматриваемому исковому заявлению, не  представил.  

Ответчиком МКП «Водоканализационное хозяйство» к предварительному  судебному заседанию представлен отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к  материалам судебного дела. Согласно отзыву МКП «Водоканализационное хозяйство»  признает наличие задолженности частично в сумме 3 165 229 рублей 39 копеек, в связи с  частичной оплатой на сумму 1 226 778 рублей 06 копеек.  

Ответчик администрации МО Богородицкий район отзыва на исковое заявление с  изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленных требований  не представило; явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и  месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке части 1 статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности  рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда  истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  

разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к  рассмотрению искового заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в «Картотеке  арбитражных дел» на официальном сайте www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между АО «ТНС энерго Тула» и МКП «Водоканализационное хозяйство»  заключен договор на снабжение электрической энергией № 1440074 от 24.10.2016 (далее –  договор № 1440074).  

Согласно пункту 1.1. договора № 1440074 гарантирующий поставщик обязуется  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах  потребителя через привлеченных третьих лиц, путем заключения соответствующих  договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии,  а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему  электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.  

В соответствии с пунктом 5.1. договора № 1440074 оплата электрической энергии,  мощности, сбытовой надбавки и оказанных услуг производится по цене и (или) в  соответствии с порядком определения цены, установленной в соответствии с  положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных  правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области  государственного регулирования тарифов.  

В пункте 6.1. договора № 1440074 предусмотрено, что расчетный период за  электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг  принимается один календарный месяц. Оплата по настоящему договору производится  потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего  поставщика, указанный в договоре или иным способом по соглашению сторон.  

Согласно пункту 6.2. договора № 1440074 потребитель самостоятельно производит  оплату электрической энергии (мощности) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг  в следующие сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в  

подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата,  вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии  (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется  оплата, вносится до 25-го числа этого месяца. Стоимость подлежащего оплате объема  потребления электрической энергии (мощности) (с учетом сбытовой надбавки) и  оказанных услуг для расчета размера платежей, которые должны быть произведены  гарантирующему поставщику потребителем в установленные настоящим договором  сроки, определяются исходя из объемов нерегулируемой цены (с учетом сбытовой  надбавки и оказанных услуг) за единиц электрической энергии (мощности) для  соответствующей ценовой категории за последний расчетный период, в отношении  которого она определена и официально опубликована с учетом дифференциации  нерегулируемых цен, проиндексированная в соответствии с изменением тарифа на услуги  по передаче электрической энергии и иных входящих в состав цены регулируемых  составляющих, если такое изменение имело место.  

В случае отсутствия данных об объеме потребления электрической энергии  (мощности) за предшествующий расчетный период подлежащий оплате объем  электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной  мощности энергопринимающих устройств Потребителя, определяемой в соответствии с  действующим законодательством РФ, и коэффициента оплаты мощности равного  0,002824.  

Окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с  учетом сбытовой надбавки, оказанных услуг и других платежей производится  Потребителем по ценам, определяемым в соответствии с разделом 5 настоящего договора,  с учётом фактически произведённого платежа, до 18 числа месяца, следующего за  расчетным, на основании самостоятельно получаемых Потребителем у Гарантирующего  поставщика счета, акта поставки (приема-передачи) и счета-фактуры по показаниям  приборов учета.  

В соответствии с пунктом 6.6. договора № 1440074 обязательства потребителя по  оплате электрической энергии (мощности) с учетом сбытовой надбавки и оказанных  услуг, а также иных платежей считаются исполненными при поступлении денежных  средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в полном объеме.  

В пункте 9.1. договора № 1440074 предусмотрено, что договор вступает в силу с  00.00 ч на дату подписания, действует до 31.12.2016 года и считается продленным на  следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его  

изменении, либо расторжении не менее чем за 20 рабочих дней до окончания его срока  действия.  

В связи с исполнением истцом обязательств по договору № 1440074 по продаже  потребителю электрической энергии (мощности), а также иных услуг, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, в адрес  ответчика выставлены счета на оплату, счета-фактуры, ведомости потребления  электрической энергии, акты приемки-передачи электрической энергии.  

Согласно счету на оплату № 47669 от 31.03.2017, счет-фактуре № 7152/2460/01 от  31.03.2017, акту приемки-передачи электрической энергии № 34350 за март 2017 года, а  также ведомости потребления электроэнергии за март 2017 года истец исполнил  обязательства по договору № 1440074 на сумму в размере 2 082 133 рублей 47 копеек.  

Согласно счету на оплату № 75198 от 30.04.2017, счет-фактуре № 7152/4912/01 от  30.04.2017, акту приемки-передачи электрической энергии, а также ведомости  потребления электроэнергии за апрель 2017 года истец исполнил обязательства по  договору №№ 1440074 на сумму в размере 3 463 641 рубль 09 копеек.  

МКП «Водоканализационное хозяйство» не исполнило своевременно в полном  объеме обязанность по оплате электрической энергии (мощности), а также иных услуг,  оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической  энергии в размере 4 023 800 рублей 29 копеек.  

В связи с отсутствием в полном объеме со стороны МКП «Водоканализационное  хозяйство» оплаты электрической энергии (мощности), а также иных услуг, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии,  истцом начислены пени в размере 58 323 рублей 01 копейки.  

Истец, полагая, что отсутствие оплаты объема электрической энергии (мощности),  а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии, нарушает его права и законные интересы, обратился в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, суд признает требования истца подлежащими  удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

При этом в пункте 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным  настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а  также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.  

Пункты 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической  энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической  энергии» установлено, что если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа,  потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего  поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему  поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки  установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости  электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за  который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов  стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в  месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;  стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который  

осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в  качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается  до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В  случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки  электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне  уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в  котором была осуществлена такая оплата.  

Как установлено судом, МКП «Водоканализационное хозяйство» своевременно и в  полном объеме не исполнены обязательства по оплате электрической энергии (мощности),  а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии за период март 2017 года - апрель 2017 года в размере 4 082 123  рублей 30 копеек.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчик был предупрежден судом о том, что частью 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно отзыву МКП «Водоканализационное хозяйство» ответчиком оплачена  сумма основного долга в размере 1 226 778 рублей 06 копеек, в обоснование оплаты  суммы задолженности представлен реестр платежей с 01.04.2017 по 30.06.2017. Из реестра  платежей следует, что платежным агентом МКП «Водоканализационное хозяйство»  перечислялись истцу денежные средства в счет исполнения обязательств по договору   № 1440074 тем не менее, в платежных документах в назначении платежа указывалось  

«оплата за МКП «ВКХ по дог.энергоснабжения № 1440074 от 24.10.2016 (текущий платеж)  согласно АД № 151 от 08.05.2015 между АО «ОЕИРЦ» и МП «Сервис».  

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца пояснил, что МКП  «Водоканализационное хозяйство» имеет задолженности за периоды предшествующие  взыскиваемому периоды и в соответствии с условиями договора № 1440074 поступающие  от платежного агента МКП «Водоканализационное хозяйство» и от ответчика денежные  средства учитывались во исполнение его обязательств за предшествующие периоды.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2017 по судебному делу   № А68-3811/2017 с МКП «Водоканализационное хозяйство» в пользу АО «ТНС энерго  Тула» взыскан, в том числе основной долг по договору № 1440074 за период февраль 2017  года. На основании решения Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2017 по  судебному делу № А68-3811/2017 выдан исполнительный лист.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2017 по судебному делу   № А68-2813/2017 с МКП «Водоканализационное хозяйство» в пользу АО «ТНС энерго  Тула» взыскан, в том числе основной долг по договору № 1440074 за период январь 2017  года.  

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права требование  истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии  (мощности), а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью  процесса поставки электрической энергии за период март 2017 года - апрель 2017 года в  размере 4 023 800 рублей 29 копеек обосновано и подлежит удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

При этом пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  

неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон.  

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной  дисциплины потребителей электрических ресурсов» пункт 2 статьи 37 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен абзацами 8 - 10,  предусматривающими обязанность потребителей уплатить пени за нарушение  обязательств по оплате электрической энергии.  

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую  энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации  (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают  гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего  за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата  не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Положениями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»  предусмотрено, что абзацы пятый - шестой подпункта «а» пункта 9 закона вступают в  силу с 01.01.2016.  

При этом согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в  связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»  действие положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  в редакции настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникшие  из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров  купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров  энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии,  договоров об осуществлении технологического присоединения к объектам  электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической  энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого  хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, договоров, на  основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Пени, установленные Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», по своей правовой природе являются законной неустойкой.  

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России  приравнивается к значению ключевой ставки Банка России (Указание Банка России от  11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка  России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания  Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37).  

С 19.06.2017 ключевая ставка Банка России составила 9,00% годовых (Информация  Банка России от 16.06.2017 «О ключевой ставке Банка России»).  

Истцом произведен расчет размера неустойки в отношении задолженности за март  2017 года - апрель 2017 года за период с 19.04.2017 по 20.06.2017.  

Суд полагает, что применение истцом при расчете размера законной неустойки  предъявляемой к взысканию с МКП «Водоканализационное хозяйство» периодов  отраженных выше, ключевой ставки Банка России в размере 9,00% годовых, с учетом  положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», является законным и обоснованным.  

Учитывая изложенное выше, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с  ответчика законной неустойки (пени), начисленной в отношении задолженности за март  2017 года - апрель 2017 года за период с 19.04.2017 по 20.06.2017 в размере 58 323 рублей  01 копейки.  

Поскольку на момент рассмотрения судебного дела в арбитражном суде сумма  основного долга за март 2017 года - апрель 2017 года в размере 4 023 800 рублей 29  копеек ответчиком не уплачена, истец просит суд взыскать пени по день фактической  уплаты основного долга, исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем  10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике».  

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может  быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может  быть ограниченна.  

Договор № 1440074, а также положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» не содержат положений, предусматривающих более короткий  срок для начисления неустойки, а также ограничений размера суммы неустойки.  

При этом в абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» отражено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

В связи с тем, что на момент рассмотрения судебного дела в арбитражном суде  сумма основного долга в размере 4 023 800 рублей 29 копеек ответчиком не уплачена,  требование истца о взыскании пени с 21.06.2017 по день фактической уплаты основного  долга, исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи  

37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» подлежит  удовлетворению.  

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера  неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходит при этом из следующего.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Суд должен установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из разъяснений, отраженных в пункте 73 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки  и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  

или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского  кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки  могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам  на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении  вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того,  что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  

величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании  соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях,  когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование  денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит,  коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды.  

Ответчик не приводит доводов в обоснование ходатайства о снижении размера  неустойки.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  

оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу  соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в  преимущественное положение по отношению к другой стороне.  

Надлежащих доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям  нарушения обязательства ответчиком не представлено, вследствие чего суд отказывает  ответчику в удовлетворении его ходатайство об уменьшении размера неустойки.  Несогласие ответчика с размером неустойки не является основанием для ее уменьшения.  

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и  муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального  имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).  

В пункте 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную  ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его  имущества.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация,  субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную  ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их  имущества.  

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц  учредителем МКП «Водоканализационное хозяйство» являлся администрации МО  Богородицкий район.  

Руководствуясь пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд приходит к выводу, что при недостаточности имущества, на которое  может быть обращено взыскание у МКП «Водоканализационное хозяйство» взыскание  следует произвести за счет средств муниципального образования Богородицкий район в  лице администрации МО Богородицкий район.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку исковые требования АО «ТНС энерго Тула» удовлетворены в полном  объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 411 рублей  подлежат взысканию с ответчика МКП «Водоканализационное хозяйство» в пользу  истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Водоканализационное  хозяйство» муниципального образования Богородицкий район (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 4 082 123 рублей 30 копеек, в том  числе задолженность по договору на снабжение электрической энергией № 1440074 от  24.10.2016 по основному долгу за период март 2017 года, апрель 2017 года в размере 4 023  800 рублей 29 копеек, пени в размере 58 323 рублей 01 копейки, а также пени,  начисленные по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пени,  установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», судебные расходы по оплате государственной пошлины в  размере 43 411 рублей.  

При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия  «Водоканализационное хозяйство» муниципального образования Богородицкий район  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскание произвести за счет средств  муниципального образования Богородицкий район в лице администрации  муниципального образования Богородицкий район (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.  

Судья Д.М.Лукинова