ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15709/2024

Дело № А40-218304/23

г. Москва

03 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                  И.А. Чеботаревой              

судей:                                            

ФИО1, И.В. Бекетовой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу АО «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-218304/23 (26-1562) 

по иску ООО «Центр компьютерных технологий «Векус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АО «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 

по встречному иску АО «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» к ООО «Центр компьютерных технологий «Векус»  

о взыскании,

при участии:

от АО "НИИССУ":

ФИО2 – по дов. от 08.12.2023;                        

от ООО «Центр компьютерных технологий «Векус»:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦЕНТР КОМПЬЮТЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ «ВЕКУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с АО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ» (далее – ответчик, АО "НИИССУ") суммы основного долга 350 820 руб., неустойки за период с 29.06.2023г. по 24.11.2023г. в размере 26 136 руб. 09 коп., неустойку с 25.11.2023 года  из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности (включительно), а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 446 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

АО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ» обратилось к ООО «ЦЕНТР КОМПЬЮТЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ «ВЕКУС» со встречным иском о взыскании пени за период с 19.05.2023г. по 29.05.2023г. в размере 1 520 руб. 22 коп. 

Решением суда от 29.01.2024 первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции произвел взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований, взыскав с АО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ» в пользу ООО «ЦЕНТР КОМПЬЮТЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ «ВЕКУС» задолженность в размере 395 977,05 руб., неустойку с 25.11.2023 года  из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности (включительно).

Не согласившись с данным решением, АО "НИИССУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. АО "НИИССУ" указывает, что суд необоснованно взыскал неустойку, рассчитанную в нарушение п. 6.4 Договора. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

От ООО «Центр компьютерных технологий «Векус» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель АО "НИИССУ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Центр компьютерных технологий «Векус» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2023 между ООО «ЦЕНТР КОМПЬЮТЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ «ВЕКУС» (Поставщик) и АО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ» (Покупатель) заключен договор № 2122187346702412539214600/0633-2023-00432/0479_2022_УС (Результаты проведения закупки по форме закрытого запроса цен, объявленного извещением от 14.04.2023г. №230162300012, протокол от 27.04.2023г. №230162300012-1). Общая стоимость товара по настоящему договору составляет 350 820 (триста пятьдесят тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 коп., включая НДС 20%.

Согласно п. 4.5. Договора, оплата в размере 100% производится Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней после поставки Продукции и на основании следующих документов:

- товарная накладная (ТОРГ-12) со счетом-фактурой или УПД;

- счет на оплату на всех документах, указанных в разделе 4 Договора, с указанием наименования Покупателя, Поставщика, реквизитов Договора и ИГК, даты оформления и подписания документов.

Поставка товара была произведена Поставщиком в полном объеме 29.05.2023 года (УПД № 1022 от 24.05.2023 г.). Также, 29.05.2023 года были предоставлены все необходимые документы, указанные в п. 4.5. Договора. 

Обязательства покупателя по оплате товара не исполнены, таким образом за покупателем образовалась задолженность в размере 350 820 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, поставщиком покупателю была направлена претензия исх. №1/30-06 от 30.06.2023г. с требованием оплатить задолженность по договору поставки в размере 350 820 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В настоящий момент у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком на общую сумму 350 820 руб.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного, ответчиком не представлено, факт поставки ответчиком не оспорен, о фальсификации товарных накладных не заявлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 350 820 руб.

Судом первой инстанции установлено, что факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.4 Договора за нарушение установленного срока оплаты поставленной продукции поставщик вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по первоначальному иску размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара составляет 26 136 руб. 09 коп. за период с 29.06.2023г. по 24.11.2023г.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное основание применения ст. 333 ГК РФ предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.

С учетом позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Однако такие доказательства, кроме самого заявления о несоразмерности неустойки, ответчиком не представлены. Поэтому суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения размера исчисленной неустойки.

Доводы АО "НИИССУ" признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права. 

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 26 136 руб. 09 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки с 25.11.2023 года  из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности (включительно).

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, сумма неустойки по Договору за последующий период, а именно с 25.11.2023г. также обоснованно взыскана судом первой инстанции с Ответчика, поскольку Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий Договора в части оплаты товара.

Удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Между ООО «ЦЕНТР КОМПЬЮТЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ «ВЕКУС» (Поставщик) и АО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ» (Покупатель) заключен договор № 2122187346702412539214600/0633-2023-00432/0479_2022_УС от 11.05.2023г., согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в соответствии со Спецификацией (Приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение принятых обязательств ООО «ЦЕНТР КОМПЬЮТЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ «ВЕКУС» поставило АО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ» товар по универсальному передаточному документу №№1022 от 24.05.2023г. на общую сумму 350 820 руб.

Факт принятия ответчиком по встречному иску товара подтверждается подписью его представителя в транспортной накладной и печатью.

В соответствии с п. 5.1. Договора № 2122187346702412539214600/0633-2023-00432/0479_2022_УС от 11.05.2023г. срок поставки продукции составляет не более 7 (семи) календарных дней с момента подписания договора.

Ввиду того, что договор был подписан 11.05.2023г., последним днем для поставки продукции является 18.05.2023г.

Однако поставлен товар был 29.05.2023г., что поставщиком не оспаривается. 

Таким образом, просрочка поставки товара составляет 10 дней с 19.05.2023г. по 29.05.2023г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 Договора за нарушение сроков поставки продукции  по договору покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки (пени) в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, включая день фактического исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

На основании п. 6.2 Договора АО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ» начислил пени в размере 1 871 руб. 04 коп. за период с 19.05.2023г. по 29.05.2023г.

Расчет истца по встречному иску ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка на основании ст. 333 ГК РФ  судом апелляционной инстанции не может быть расценен как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ  принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства и представленных в его обоснование доказательств.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование ответчика, и не увидев надлежащих доказательств, и пришел к выводу об отсутствии оснований для  снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. (п.3), о том, что при отказе в снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей  стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств – суд апелляционной инстанции, полагает взысканную неустойку соразмерной.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-218304/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   И.А. Чеботарева 

 

Судьи:                                                                                                           И.В. Бекетова 

 

                                                                                                                       ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.