СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-27081/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иванова О.А.,  судей Дубовика В.С.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А.  без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-6011/2022 (7))  на определение от 10.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-27081/2020 (судья Гречановская О. В.) о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом», город  Междуреченск Кемеровской области, принятого по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер,  

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2021 года  (резолютивная часть объявлена 20 мая 2021 года) общество с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Наш Дом», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, юридический адрес: 652888, 

<

...> (далее – ООО УК «Наш Дом», должник) признано банкротом,  в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 29 июня 2021 года  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  (далее – ФИО3, управляющий).  

Срок конкурсного производства продлевался, судебное разбирательство по отчету  конкурсного управляющего назначено 18 мая 2023 года.  

В арбитражный суд Кемеровской области 24 марта 2023 года в электронном виде  по системе «Мой Арбитр» поступило заявление ФИО2 (далее –  ФИО2, заявитель) об отмене обеспечительных мер, установленных определением  Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2022 года по настоящему делу.  

Определением от 10.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд отказал  ФИО2 в отмене обеспечительных мер, установленных  определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2022 года  по настоящему делу, в отношении ФИО2. Оставил  без рассмотрения заявление ФИО2 в части отмены  обеспечительных мер, установленных определением Арбитражного суда Кемеровской  области от 22 августа 2022 года по настоящему делу, в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 10.04.2023 по делу № А27-27081/2020 отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что отпали обстоятельства,  послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку  от собственников жилых помещений многоквартирных домов должнику поступили  денежные средства. Кроме того, указывает на наличие у должника дебиторской  задолженности. Полагает, что не имелось оснований для принятия обеспечительных мер.  

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, определение от 22.08.2023 удовлетворено  заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в деле  

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Наш Дом», город Междуреченск Кемеровской области.  Наложен арест на имущество (в том числе денежные средства) ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пределах 6 165 705,54 рублей до вступления в законную силу  судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего  о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

Указанные обеспечительные меры приняты в целях исполнения судебного акта,  вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего  о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер,  ФИО2 ссылался на поступление должнику денежных средств  от собственников жилых помещений, а также на наличие дебиторской задолженности,  превышающие совокупный размер требований кредиторов.  

Суд первой инстанции, отказывая в отмене принятых ранее обеспечительных мер,  исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия  обеспечительных мер, не устранены. В части оставления заявления без рассмотрения  исходил из отсутствия у ФИО2 права представлять интересы иных лиц,  в отношении которых наложены обеспечительные меры.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей  223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего  в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

В соответствии с разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ  

от 12.10.2006 № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права  и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения  определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться  с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей  97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании  которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90  АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10  настоящего Постановления.  

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает  в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

В пункте 10 Постановления Пленума № 55 разъясняется, что арбитражные суды  при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер,  поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 АПК РФ, и сохраняя  действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться  приведенными положениями Постановления Пленума № 55 и обосновать необходимость  их существования.  

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали  основания их применения (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78).  

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции» по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе  арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу  решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом  к обеспечению иска, отпали.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно  реестру требований кредиторов на текущую дату совокупный размер составляет  

7 672 848,72 руб., из которых: • 2 очередь реестра - 223 226,24 руб. • 3 очередь реестра - 5 643 781,99 руб. 

• 3 очередь реестра (штрафные санкции) - 401 877,44 руб.  

• За реестром 3 очередь реестра - 1 354 076,55 руб. • За реестром 3 очередь реестра (штрафные санкции) - 49 886,50 руб. 

Конкурсный управляющий предоставляет запрошенную информацию  о действительном актуальном финансовом положении.  

Остаток денежных средств, сформированный на 30.03.2023 составляет 906 491,12  руб. (выписка прилагается).  

Активы, включенные в конкурсную массу ООО УК «Наш Дом» (ранее изложенные  в отчетах конкурсного управляющего):  

 • Дебиторская задолженность физических лиц по жилищным услугам в размере 2 717  361,07 руб. - взыскано 934 078,62 руб. (данные предыдущего отчета, более точная сумма  уточняется) - выставляется на реализацию.  

• IP Телефон по балансовой стоимости 4 499,25 руб. - выставляется на реализацию. 

• Дебиторская задолженность ООО УК "ВОСТОК" в размере 8 948 470,83 руб. -  взыскано 8 653,85 руб. - выставляется на реализацию.  

• Системный блок (без оперативной памяти) 4 000,00 руб. - выставляется на реализацию.  • Системный блок 5 000,00 руб. - выставляется на реализацию.  

• Дебиторская задолженность ФИО6 в размере 230 782,00  руб., - взыскано 6 724,29 руб. - выставляется на реализацию.  

Итого 11 867 147,51 руб. составляет стоимостное выражение активов, включенных  в конкурсную массу. Однако основания полагать, что денежные средства поступят  в конкурсную массу отсутствуют.  

Перспектива взыскания дебиторской задолженности с ФИО6 имеется  в связи с наличием у него имущества.  

Перспектива взыскания дебиторской задолженности с ООО УК «Восток»  представляется затруднительной: по состоянию на конец 2022 года в управлении данной  управляющей организации (в рамках ЖК РФ) были два многоквартирных дома,  за несколько месяцев исполнительного производства было взыскано 8 653,85 рублей,  что составляет 0,1 % от суммы задолженности.  

По данным дебиторам собранием кредиторов согласован порядок реализации  с установлением номинальных цен на первых торгах. Будет производится реализация.  

В отношении дебиторской задолженности граждан за ЖКУ, ее остаток составляет  1 783 282,45 руб. (данные предыдущего отчета), перспектива взыскания данной  задолженности в непродолжительный период также плохая. Даже если, продолжая  взаимодействие с МУП «ИРКЦ» (агент должника, у которого только - лишь присутствуют  

записи о данной дебиторской задолженности вместо полноценного учета самим  должником), должник получит 100% исполнение, то данных средств не хватит  на погашение всех требований кредиторов.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  денежных средств, вырученных от реализации объектов конкурсной массы, будет  не достаточно для погашения всех требований к должнику.  

Говорить о номинальных размерах дебиторской задолженности не допустимо  в данном деле, так как номиналы сумм дебиторских задолженностей в большинстве своем  по суммам не ликвидны по субъектам (большая доля - это ООО УК «Восток»).  

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно  указал, что из заявления ФИО2 и материалов дела не следует, что в настоящее  время основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер отпали.  

Поскольку основания, послужившие причиной удовлетворения заявления  о принятии обеспечительных мер, не отпали, примененные арбитражным судом меры  связаны с предметом спора, соразмерны, необходимы и достаточны, обеспечивают  исполнение судебного акта и сохранение баланса интересов сторон, у суда первой  инстанции отсутствовали правовые основания для отмены обеспечительных мер,  принятых определением суда от 22.08.2022.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

При этом при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость  отмены обеспечительных мер, податель жалобы не лишен возможности обратиться вновь  с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по приведенным в ней доводам,  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции  не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-27081/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов  

 Судьи В.С.Дубовик  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич