АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-658/2018

26 февраля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного  бюджетного учреждения Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва   № 3», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской  Федерации в г. Таганроге Ростовской области  

о признании недействительными решений от 13.12.2017 № 071S19170035038, №  071S19170035039, № 071S19170035040,  

при участии: 

от заинтересованного лица: представитель ФИО2, доверенность от 30.12.2016   

установил:

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области  «Спортивная школа олимпийского резерва № 3» (далее – ГБУ РО «Спортивная школа  олимпийского резерва № 3») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда  Российской Федерации в г. Таганроге Ростовской области (далее – пенсионный фонд) о  признании недействительными решений от 13.12.2017 № 071S19170035038, №  071S19170035039, № 071S19170035040 о привлечении к ответственности за совершение  правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном  (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования.  

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 о принятии  заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения  предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на  основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суду не представили.  

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 26.02.2018, суд признал  дело подготовленным к судебному разбирательству, вынес протокольное определение о  назначении судебного разбирательства и продолжении рассмотрения дела в судебном  

заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

 Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против  удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.  

Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом  извещенного о дате и месте судебного разбирательства.  

 Судом документы приобщены к материалам дела. Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

ГУ - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таганроге  Ростовской области проведена проверка в отношении ГБУ РО «Спортивная школа  олимпийского резерва № 3» на предмет правильности заполнения, полноты и  своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного)  учета.  

По итогам проверки Пенсионным фондом выявлено нарушение законодательства  Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в части  предоставления сведений персонифицированного учета с нарушением установленных  сроков, а именно пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» № 27- ФЗ от 01.04.1996.  

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для принятия  Пенсионным фондом решений от 13.12.2017 № 071S19170035038, № 071S19170035039, №  071S19170035040 о привлечении страхователя к ответственности за совершение  правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.  Согласно данным решениям с учреждения подлежат взысканию штрафные санкции в  общем размере 11000 руб.  

Не согласившись с указанными решениями, учреждение обратилось в  арбитражный суд с заявлением.  

 Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд  осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  

устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного  исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:  

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов  заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание  иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности;  

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному  правовому акту.  

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является  основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.  

Статьей 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования» предусмотрено, что за непредставление страхователем в установленный  срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных  пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю  применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого  застрахованного лица.  

Пунктом 2.2. статьи 11 указанного закона определено, что страхователь  ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем,  представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые  заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в  соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах  начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального  лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика  (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика  застрахованного лица).  

При этом, пунктом 1 статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №  400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что пенсионерам, осуществляющим работу и  (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному  страхованию суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии,  выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим законом.  

В свою очередь пункт 6 статьи 26.1 данного закона предусматривает, что решение  о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом  повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выносится в месяце, следующем  за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены  сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11  Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».  

Согласно пункту 7 статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400- ФЗ «О страховых пенсиях» суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к  страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии),  выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение,  предусмотренное частью 6 настоящей статьи.  

Как следует из материалов дела, ГУ - Управлением пенсионного фонда Российской  Федерации в г. Таганроге Ростовской области проведена проверка в отношении ГБУ РО  «Спортивная школа олимпийского резерва № 3» на предмет правильности заполнения,  полноты и своевременности представления сведений индивидуального  (персонифицированного) учета.  

По итогам проверки Пенсионным фондом выявлено нарушение законодательства  Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в части  предоставления сведений персонифицированного учета с нарушением установленных  сроков, а именно пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» № 27- ФЗ от 01.04.1996.  

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для принятия  Пенсионным фондом решений от 13.12.2017 № 071S19170035038, № 071S19170035039, №  071S19170035040 о привлечении страхователя к ответственности за совершение  правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.  Согласно данным решениям с учреждения подлежат взысканию штрафные санкции в  общем размере 11000 руб.  

Как следует из оспариваемых решений, учреждение сведения на застрахованных  лиц за июль 2017 г. представило 27.07.2017 в отношении 78 человек, сведения на 11  человек представлены в дополняющей форме 26.10.2017.  

Сведения на застрахованных лиц за август 2017 г. учреждение представило  01.09.2017 в отношении 77 человек. Сведения на 10 человек представлены в дополняющей  форме 26.10.2017.  

Сведения на застрахованных лиц за сентябрь 2017 г. учреждение представило  03.10.2017 в отношении 75 человек. Сведения на 1 человека представлены в дополняющей  форме 26.10.2017.  

Однако в своем заявлении общество просит признать недействительными  указанные решения пенсионного фонда ввиду совершения правонарушения впервые,  заявитель не имеет задолженности по страховым взносам, нарушение сроков не повлекло  нарушения прав застрахованных лиц и др.  

Изучив доводы заявителя в данной части, суд приходит к выводу об их  необоснованности по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации  обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового  правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых  личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы  или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В  качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.  

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации  обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового  правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за  налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.  

Вместе с тем, судом установлено, что размер санкции является разумным.  Учреждение не обосновало уважительность причин несвоевременного представления  отчетности о всех своих работниках, не указало, по какой причине своевременно не были  представлены сведения дополнительно за июль-сентябрь 2017 года на 22 сотрудника (за  июль 2017 года на 11 человек, за август 2017 года на 10 человек, за сентябрь 2017 года на  1 человека). То обстоятельство, что в данном случае допущенное учреждением нарушение  по факту не привело к занижению налогооблагаемой базы, не может свидетельствовать о  незаконности оспариваемых решений.  

Довод заявителя, что сведения по форме СЗВ-М поданы несвоевременно в связи с  увольнением главного бухгалтера и вследствие ненадлежащего исполнения  должностных обязанностей судом отклоняется по следующим обстоятельствам.  

Из материалов дела следует, что заявителем исходные формы СЗВ-М за июль,  август, сентябрь 2017 года были поданы своевременно, но не на всех застрахованных лиц,  

и только 26.10.2017 были поданы дополняющие сведения за указанные периоды еще на 22  сотрудника. Как следует из представленной заявителем копии приказа, главный бухгалтер  была уволена 09 октября 2017 г. по инициативе работника. Соответственно на момент  подачи СЗВ-М исходных форм у учреждения был главный бухгалтер. Кроме того  отсутствие в штате юридического лица какого-либо сотрудника не освобождает  юридическое лицо от исполнения обязанностей, возложенных на него законом.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что решения от 13.12.2017   № 071S19170035038, № 071S19170035039, № 071S19170035040 о привлечении к  ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской  Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного  пенсионного страхования вынесены законно и обоснованно, оснований для  удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.  

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации распределяется между лицами, участвующими в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Учитывая, что требования общества не подлежат удовлетворению, расходы по  оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

 Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном  Арбитражным процессуальным кодексом Российский Федерации.  

 Судья Ф.Ф. Ерёмин