768/2023-61512(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15847/2021

г. Краснодар

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Лидер Юга»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом "СочиТехСтрой"» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), заявителя кассационной жалобы – ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в  том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А32-15847/2021, установил следующее.  

ООО «Лидер Юга» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к ООО «Торговый дом "СочиТехСтрой"» (далее – общество)  о взыскании 5 млн рублей стоимости имущества по договору аренды от 11.06.2019   № 11/06, 492 750 рублей неустойки с 04.03.2020 по 03.03.2021, а также неустойки  по предусмотренной договором ставке за каждый день просрочки с 04.03.2021 по день  фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 с общества  в пользу компании взыскано 5 млн рублей убытков, 604 800 рублей неустойки  с 04.03.2020 по 25.05.2021 (дата вынесения решения суда), неустойки в размере 0,3%  от суммы основного долга за каждый день просрочки с 26.05.2021 по день фактического  исполнения обязательства. С общества в доход федерального бюджета взыскано  51 024 рубля государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 (лицо,  не участвующее в деле) обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), заявив  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Определением апелляционного суда от 29.09.2023 в удовлетворении ходатайства  ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение  от 25.05.2021 отказано, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1  статьи 264 Кодекса. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не привел  уважительных причин пропуска срока.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение  от 29.09.2023, восстановить срок на апелляционное обжалование решения суда  

от 25.05.2021 и направить дело в суд апелляционной инстанции для принятия жалобы к  производству. Заявитель указывает, что обратился с апелляционной жалобой в пределах  шестимесячного срока с момента, когда узнал о рассмотрении настоящего спора  (15.03.2023). Возможность оспорить решение суда от 25.05.2021 появилась у заявителя  после вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения от 25.08.2023  

 № 303-ЭС21-21101. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть  подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции  обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.  

Частью 3 и 4 статьи 113 Кодекса установлено, что процессуальные сроки  исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются  нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами  или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления  события, которыми определено начало процессуального срока.  

Согласно положениям части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок,  исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца  установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится  на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий  день (часть 4 статьи 114 Кодекса).  

Как установил суд апелляционной инстанции, полный текст обжалуемого решения  изготовлен 25.05.2021, размещен в сети Интернет 28.05.2021, апелляционная жалоба подана  в суд первой инстанции 11.09.2023, т. е. с пропуском более чем на два года установленного  законом срока на обжалование решения от 25.05.2021, истекшего 25.06.2021.  

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной  жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном  акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через  шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным  в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать  о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Частью 3 статьи 259 Кодекса установлено, что ходатайство о восстановлении срока  подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.  

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и, если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные  допустимые сроки для восстановления.  

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым  причины пропуска срока признаются уважительными. Вопрос о том, являются  ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка  доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении  срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает  конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. При этом  уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины,  которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.  

Согласно правовой позиции, изложенной в 32 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных  сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы  арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего  на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании  судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного  процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности  и соответствующих процессуальных гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует  соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое  судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного  судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место  

лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии  существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,  добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель  указал, что является контролирующим общество лицом, при этом судебная практика,  касающаяся права контролирующего должника лица обжаловать судебные акты  применительно к статье 42 Кодекса, изменилась с утверждением «Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)» от 19.07.2023.  

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 обратился с  жалобой в экстраординарном порядке (постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности  статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) " в связи с жалобой гражданина  ФИО2» (далее – постановление № 49-П), пункт 27 «Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)», утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении   № 49-П указал, что законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71  (пункт «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при  регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван  обеспечивать их участникам справедливое, отвечающее их разумным ожиданиям,  потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее  свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую  инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные  последствиям нарушения обязанностей, в том числе обязательств перед потребителями,  меры и условия привлечения к ответственности на основе конституционно значимых  принципов гражданского законодательства.  

Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой  гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите  нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.  При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований  гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ней необходимо наличие всех  элементов состава правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь  между ними и вина правонарушителя.  

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации,  государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту  (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица  обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно  пользоваться теми полномочиями участника разбирательства, которые дает ему  процессуальное законодательство.  

В судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование  применяемых нормативных положений, исходя из чего в процессе осуществления  дискреционных полномочий по определению состава, соотношения и приоритета норм,  подлежащих применению в конкретном деле, суды должны следовать такому варианту их  интерпретации, при котором исключается ущемление гарантируемых Конституцией  Российской Федерации прав и свобод (постановления от 23.02.1999 № 4-П, от 23.01.2007   № 1-П, от 21.01.2019 № 6-П, от 20.01.2021 № 2-П).  

При недостатке у должника средств для покрытия долгов негативные последствия  нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной  ответственности. Вместе с тем контролировавшее должника лицо не имело возможности  оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность  правопритязаний последнего, поскольку в рамках искового производства о взыскании  задолженности контролирующие должника лица не привлекались к участию в деле.  

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь  контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности (статья 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельствует о необходимости  обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая  возможность обжаловать судебное решение, в связи с неисполнением которого  контролировавшее должника лицо привлекается к субсидиарной ответственности.  

При этом Конституционным Судом Российской Федерации отмечено,  что отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает  процессуальные возможности защиты прав этих лиц, поскольку доводы лица, привлеченного  к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные  препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности.  Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной  ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний  статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт  по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен  

обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения  возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим  судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.04.2014 № 12278/13).  

Если вопрос о законности решения разрешается вне рамок дела о банкротстве,  в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 Кодекса, контролирующему лицу,  в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении  к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено  в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица  согласно статье 51 Кодекса, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым  спор разрешен по существу – вправе обжаловать решение суда в апелляционном,  кассационном порядке применительно к статье 42 Кодекса (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370 по делу № А54-2037/2017).  

Апелляционный суд установил, что согласно сведениям, опубликованным в сервисе  «Картотека арбитражных дел» производство делу № А32-41447/2021 о несостоятельности  (банкротстве) общества прекращено ввиду отсутствия у должника денежных средств для  погашения судебных расходов, имущество в достаточном размере отсутствует, компания  (заявитель) согласие на финансирование процедуры банкротства не выразила.  

В январе 2023 года компания подала иск к ФИО1 о привлечении его  к субсидиарной ответственности (дело № А32-59448/2022). Заявление основано  на задолженности, подтвержденной, в том числе в рамках настоящего дела.  

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведением из ЕГРЮЛ,  директором и единственным учредителем общества является ФИО1, к участию  в настоящем деле не привлекался; соответственно, заявитель как лицо, привлекаемое  к субсидиарной ответственности, вправе обжаловать судебные акты, которые влияют  как на размер, так и на основание для привлечения этого лица к субсидиарной  ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021   № 307-ЭС21-9176, от 07.06.2022 № 305-ЭС21-29550, пункт 27 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).  

При рассмотрении вопроса о восстановлении лицу, привлекаемому к субсидиарной  ответственности пропущенного срока на обжалование судебного акта, заявленного  в качестве основания для привлечения к такой ответственности, необходимо учитывать,  что право на такое обжалование связано с подачей соответствующего иска о привлечении  

к субсидиарной ответственности, в связи с чем срок на обжалование начинает течение  не ранее даты подачи такого иска.  

Апелляционный суд, учитывая особый статус заявителя, установил, что определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 в рамках дела № А32-59448/2022  исковое заявление компании к ФИО1 о привлечении к субсидиарной  ответственности принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.  

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель  указывает, что судебную корреспонденцию по делу № А32-59448/2022 не получал,  о рассматриваемом деле узнал в марте 2023 года. Ознакомиться с исковым заявлением  смог только 30.05.2023 после личного участия в судебном заседании.  

Отказывая в восстановлении срока на обжалование решения суда от 25.05.2021, суд  апелляционной инстанции указал, что располагая сведениями о рассмотрении  арбитражного дела № А32-59448/2022, апеллянт был вправе и имел реальную  возможность ознакомиться с материалами настоящего дела с марта 2023 года.  

Руководствуясь постановлением № 49-П, разъяснениями, изложенными  в определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370 по делу № А54-2037/2017,  принимая во внимание доводы заявителя о том, что об обжалуемом решении  по настоящему делу ему стало известно 30.05.2023, апелляционный суд правомерно  установил, что для заявителя месячный срок для обжалования решения от 25.05.2021 истек  30.06.2023.  

С жалобой ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции 11.09.2023, то  есть спустя три месяца. Факт позднего принятия мер к направлению апелляционной жалобы  не продлевает срок обжалования судебного акта, а также не влияет на порядок его  исчисления.  

В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд  апелляционной инстанции не установил обстоятельств, обосновывающих пропуск  апеллянтом срока с 30.06.2023 (последний день срока подачи жалобы, если исходить  из осведомленности о принятом решении с 30.05.2023) по 11.09.2023 (дата фактического  направления жалобы), заявителем не приведено.  

Право на обжалование судебных актов контролирующего должника лица,  привлеченного к субсидиарной ответственности, установлено постановлением № 49-П,  с даты принятия которого исчисляется пресекательный срок.  

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 06.09.2023 по делу № А56-8868/2012 и Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2023 по делу № А32-22540/2013.  

Доводы заявителя о том, что право на апелляционное обжалование решение суда  первой инстанции по настоящему делу у него возникло с 25.08.2023 после вынесения  Верховным Судом Российской Федерации определения № 303-ЭС21-21101, основаны  на неверном толковании правовой позиции, изложенной в постановлении № 49-П.  

Суд апелляционной инстанции установил, что в деле имеются доказательства  надлежащего уведомления общества (директором и единственным учредителем которого  является ФИО1) о рассмотрении настоящего дела (л. д. 60).  

Апелляционный суд отметил, что представитель ФИО1 Манита А.В.,  является также представителем общества, что подтверждается доверенностью от 18.02.2022,  выданной генеральным директором ФИО1 (л. д. 86), знакомился с материалами  дела № А32-15847/2021, что подтверждается распиской от 03.03.2022 (л. д. 85).  

Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, податель жалобы  должен был знать о вынесении арбитражным судом обжалуемого решения и мог получить  его на руки, или получить копию из сети Интернет.  

Учитывая изложенное правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том,  что ФИО1 заблаговременно знал о вынесенном по настоящему делу решении.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность  по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц,  требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому  объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей  продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков  противоречило бы целям их установления.  

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать  над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов  требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства  (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока  подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит  в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.  Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются  равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.  

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства,  свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от заявителя причин пропуска  срока для апелляционного обжалования в ходатайстве не приведены.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной  инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии  ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.  

При отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении  пропущенного срока подачи жалобы суд апелляционной инстанции правомерно возвратил  ее заявителю.  

Доводы жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права,  не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.  

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу   № А32-15847/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Л. Коржинек  Судьи А.В. Садовников  

 А.А. Твердой