﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2854/2021-АКу

г. Пермь

22 апреля 2021 года

Дело № А60-57299/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Борзенковой И.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Набат-Транспортная безопасность",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 февраля 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-57299/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Набат-Транспортная безопасность" (ИНН 6658534933, ОГРН 1206600029987) 

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу

Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6674342330, ОГРН 1096674021179) 

об оспаривании постановления от 05.11.2020 № 267,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Набат-ТБ" (далее – заявитель, ООО «Набат-ТБ») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 05.11.2020 № 267 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства,  в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что нарушение не допущено, состав вменяемого нарушения не доказан, основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют. Указывает, что к акту поверки не приложены фото-материалы или видеоматериалы проверки с использованием тест-предметов; материалы административного расследования не содержат сведений о том, муляж какого предмета использовался при проведении проверки, указанное не позволяет идентифицировать тест-предмет как предмет, запрещенный к перемещению в зону транспортной безопасности.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 25.09.2020 № СФ-155-р, в период с 05.10.2020 года по 16.10.2020 года проведена плановая выездная проверка ОАО "РЖД" в лице Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД", расположенного по адресу: 620027, г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, д. 41 - объекта транспортной инфраструктуры: вокзал на станции г. Екатеринбурга: г, Екатеринбург, ул. Вокзальная 22, по результатам которой установлено, что ООО «Набат-ТБ» не выполнило обязанности по обнаружению (включая выявление, распознавание и идентификацию) на контрольно-пропускных пунктах (далее - КПП) на железнодорожном вокзале г. Екатеринбурга, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная 22, расположенного на границе зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) предметов и веществ, указанных в перечне оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть.

Выявленные нарушения п. 60, п. 61 «Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности», утвержденные Приказом Минтранса РФ от 23.07.2015г. № 227 (далее - Правила № 227) зафиксированы в акте проверки УГАН НОТЕ УФО Ространснадзора №07-259А от 16.10.2020 года и актом обследования объекта транспортной инфраструктуры б/н от 13.10.2020, видеозаписью с камер видеонаблюдения, фотоматериалами.

30 октября 2020 года в отношении ООО «Набат-ТБ» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 11.15.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

05 ноября 2020 года в отношении ООО «Набат-ТБ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ постановлением о назначении административного наказания и назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

ООО «Набат-ТБ», не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе обеспечения транспортной безопасности, осуществляется Федеральным законом № 16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности» (далее - Закон о транспортной безопасности).

Объектом данного правонарушения являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности, под которой понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических и организационных мер в транспортной сфере, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности, содержащихся в Законе о транспортной безопасности, а также в транспортных кодексах и приказах Минтранса России применительно к различным видам транспорта.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются субъекты транспортной инфраструктуры, определенные в Законе о транспортной безопасности.

Пунктом 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности определено, что субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с пунктами 4, 10 статьи 1 Закона о транспортной безопасности под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства. 

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (пункт 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности).

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании. Объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию, с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 6 Закона о транспортной безопасности).

Категорированные объекты включаются в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (пункт 4 статьи 6 Закона о транспортной безопасности).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о транспортной безопасности Правительством Российской Федерации устанавливаются требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны представлять в Федеральное дорожное агентство полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и транспортном средстве для категорирования и ведения реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также полную и достоверную информацию о количественных показателях критериев категорирования транспортных средств, установленных Министерством транспорта Российской Федерации (подпункт 4 пункта 7 Требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924). 

В соответствии с пп. 38 п. 6 Требований N 924 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны обнаруживать на контрольно-пропускных пунктах и постах объекта транспортной инфраструктуры предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения, не допускать их перевозки, а также перемещения в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

Лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются также соблюдение лицензиатом требований, установленных в соответствии с Законом о транспортной безопасности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, ООО «РЖД» в лице Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД» 30.12.2019 заключило договор № 3746142 с ООО «Подразделение транспортной безопасности «Фактор» (ООО «ПТБ «Фактор»).

В соответствии с пунктом 4.2.9 договора № 3746142 о привлечении для оказания услуг третьих лиц 08.10.2020 ООО «ПТБ «Фактор» заключило договор № 5-ИТБ с ООО «Набат-ТБ». Согласно договора № 5- ИТБ ООО «Набат-ТБ» оказывает услуги по обеспечению устойчивого функционирования транспортного комплекса ОАО «РЖД» - объекта транспортной инфраструктуры: вокзал на станции г. Екатеринбурга: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная 22.

13.10.2020 года в период 14.48 по 14.50 в центральном павильоне (пункте досмотра), расположенном на привокзальной площади железнодорожном вокзале г. Екатеринбурга, сотрудник УФСБ России по Свердловской области, имея при себе муляж самодельного взрывного устройства - «тест-предмет», который находился в заплечном рюкзаке черного цвета прошел в досмотровую зону павильона железнодорожного вокзала, поставил рюкзак с «тест- предметом» на ленту рентгенотелевизионного сканера для досмотра, однако «тест-предмет» обнаружен не был, после чего «тест-предмет» был пронесен в зону транспортной безопасности (в зону свободного доступа).

 «Тест-предмет» не был обнаружен и был допущен в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры – железнодорожный вокзал г. Екатеринбурга сотрудником подразделения транспортной безопасности общества с ограниченной ответственностью «Набат-ТБ».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что в рассматриваемом случае проверка проведена в соответствии с Порядком N 269.

Согласно пункта 19 названного Порядка на предоставленные уполномоченными представителями тест-предметы необходимо наличие соответствующей документации, в том числе содержащей: заключение специалиста, обладающего специальными знаниями в области взрывчатых веществ и взрывных устройств, об изготовлении макета взрывного устройства; фотографию макета взрывного устройства; рентгенограмму макета взрывного устройства.

Процесс проведения мероприятия по проверке с использованием тест-предметов и (или) тест-объектов фиксируется средствами фотосъемки и (или) видеосъемки (пункт 21 Порядка).

В силу пункта 25 Порядка к акту проверки прилагаются фотоматериалы и (или) видеоматериалы проверки с использованием тест-предметов и (или) тест-объектов. Акт подписывается должностными лицами органа государственного контроля (надзора) и уполномоченными представителями.

В материалах административного дела имеется предоставленная ОАО «РЖД» видеозапись с видеокамер, установленных на контрольно-пропускном пункте вокзала, фиксирующая факт нарушения,

Согласно Заключению специалиста от 02.05.2017 № 263, представленному в материалы дела, предмет, изготовленный специалистами (взрывотехниками) не имеет функционального назначения и имитирует внешний вид радиоуправляемого взрывного устройства, а, следовательно, является макетом (муляжом) взрывного устройства.

Таким образом, довод апеллянта о том, что тест-предмет невозможно было  идентифицировать как предмет, запрещенный к перемещению в зону транспортной безопасности, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о реализации в полном объеме обществом обязательных требований в области транспортной безопасности не представлены ни в ходе проверки, ни на составление протокола, ни на рассмотрение дела об административном правонарушении, а также при подаче настоящего заявления в Арбитражный суд Свердловской области. Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством по транспортной безопасности Российской Федерации. Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных законодательством в сфере транспортной безопасности Российской Федерации, но и обязано было обеспечить их выполнение.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения административным органом исследован, вина установлена, соответственные выводы отражены в оспариваемом постановлении.

ООО «Набат-ТБ» не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства. Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей, возложенных на общество законодательством, административному органу не предоставлено. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление вынесено в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за административное правонарушение назначено административным органом в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения (допущенные нарушения посягают на порядок общественных отношений, установленный государством в области транспортной безопасности, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-57299/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова