/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18788/2016-ГК

г. Пермь

31 января 2018 года

Дело № А60-17617/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Мясниковой Надежды Петровны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 ноября 2017 года по делу № А60-17617/2016

по иску ООО "Агропром" (ОГРН 1096630000257, ИНН 6630012888)

к Мясниковой Надежде Петровне

об обязании передать документы,

при участии:

от ответчика: Денисенко Н.А., представитель по доверенности от 16.05.2017, паспорт; Потеряева Ю.В., представитель по доверенности от 16.05.2017, паспорт;

от истца: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Общество "Агропром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ) к Мясниковой Н.П. об истребовании оригиналов документов, связанных с деятельностью общества, согласно перечня, а также  о взыскании денежной компенсации за ожидание соответствующего исполнения в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Мясникову Н.П. в течение 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения передать обществу "АгроПром" документы общества согласно перечня, а в случае неисполнения настоящего решения в установленный срок взыскать с Мясниковой Н.П. в пользу общества "АгроПром" денежные средства в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 решение суда первой инстанции от 21.10.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2017 решение суда первой инстанции от 21.10.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2017 оставлены без изменения.

20.10.2017 от ответчика поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.10.2016 по делу № А60-17617/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении заявления Мясниковой Н.П. о пересмотре решения суда от 21.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основано на доводах заявителя о том, что истребуемые документы были переданы обществу Мясниковой Н.П. еще в 2013 году, соответственно были известны заявителю на момент рассмотрения спора. Поскольку заявитель не указал конкретные существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны при рассмотрении дела, ссылался на  доказательства, полученные после рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что данные основания исключают возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просит определение отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Заявитель  считает,  что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  Указывает, что после вынесения решения суда, истец обратился с заявлением в правоохранительные органы о привлечении Мясниковой Н.П. к уголовной ответственности. При опросе (по заявлению истца) Мясникова Н.П. пояснила, что все документы были получены Шемельдиным А.А. по акту в 2013 году и складированы в помещение, расположенное по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Свердлова, 135, которое арендовано обществом у ответчика на основании договора аренды № 25/13 от 24.06.2013. При проведении проверки правоохранительным органом было произведено вскрытие помещения и обнаружены документы ООО "АгроПром". Постановлением от 16.08.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мясниковой Н.П. Заявитель считает, что все документы с 2013 года находились во владении истца, а именно были размещены в арендованном помещении. Заявитель также ссылается на одновременное совершение 2-х сделок между Шемельдиным А.А. и  Мясниковой Н.П. по продаже долей в двух обществах ООО "АгроПром" и  ООО "АгроПром М", подписание актов приема-передачи от 30.05.2013. Ссылается на результаты рассмотрения дела № А60-25729/2016. Считает, что суд не дал оценку пояснениям свидетеля Вязко В.И. в рамках дела № А60-25729/2016. Заявитель указывает, что достоверно стало известно о месте нахождения документов только после вскрытия помещения, т.е. после 28.07.2017. Считает, что обстоятельства, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 28.07.2017 и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2017, являются вновь открывшимися. Кроме того, заявитель ссылается на результаты внесудебной экспертизы – заключение специалиста Чулкова Е.Н. ООО "Независимая экспертиза", на соглашение от 03.02.2017 между Шемельдиным А.А. и  Мясниковой Н.П., которое предоставлялось в суд кассационной инстанции.

ООО "АгроПром" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с изложенными в ней доводами.

В ходе судебного заседания заявитель на доводах жалобы настаивал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу Мясниковой Н.П. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): постановления судебного пристава от 22.12.2017, резолютивная часть решения от 24.01.2018 по делу № А60-49669/2017, исковое заявление по делу № А60-49669/2017.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст. ст. 67, 68, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционным судом рассмотрено и отклонено ходатайство ООО "Сюрприз" о вступление в дело в качестве заинтересованных лиц ООО "Сюрприз" и Межрайонной ИФНС № 27 по Свердловской области на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. 

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на: протокол осмотра места происшествия от 28.07.2017 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2017; результаты внесудебной экспертизы – заключение специалиста Чулкова Е.Н. ООО "Независимая экспертиза" от 31.07.2017; соглашение от 03.02.2017 между Шемельдиным А.А. и  Мясниковой Н.П.

Проанализировав приведенные заявителем обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, применительно к ст. 311 АПК РФ.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2017 следует, что: «опрошенная Мясникова Н.П. пояснила, что после продажи доли ООО "АгроПром" и  ООО "АгроПром М" в размере 100% Шемельдину А.А., последний арендовал комнату № 17, расположенную в здании по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Свердлова, 135, куда впоследствии были помещены документы ООО "АгроПром" и  ООО "АгроПром М"».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из содержания заявления следует, что о документах, находящихся в помещении по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Свердлова, 135, Мясниковой Н.П. было известно до рассмотрения дела. При этом данный факт Мясникова  Н.П. подтверждала и в ходе судебного заседания суда.

При этом фактические обстоятельства, связанные с перемещением документов общества "АгроПром" в указанное выше место, а также непосредственно связанные с вопросом выяснения кем и когда перемещались документы, правоохранительными органами не исследовались.

Ссылка на результаты внесудебной экспертизы – заключение специалиста Чулкова Е.Н. ООО "Независимая экспертиза" от 31.07.2017, как на вновь открывшееся обстоятельство несостоятельна, поскольку указанный документ был подготовлен спустя год после принятия оспариваемого судебного акта. 

Не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, которые могли быть известны заявителю, поскольку входили в круг доказывания по делу, следовательно, должны были быть представлены сторонами при рассмотрении спора по существу.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, не исполнение обязанности по доказыванию тех или иных существенных для дела обстоятельств и представление новых доказательств не может осуществляться посредством пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В ходе рассмотрения дела судом исследовался вопрос достоверности доказательства, представленного ответчиком - акта приема-передачи документов от 30.05.2013, и установлено, что подпись от имени Шемельдина Александра Анатольевича в акте приема-передачи документов от 30.05.2013 выполнена не Шемельдиным Александром Анатольевичем, а другим лицом, с подражанием его подписи.

При этом ответчик не был лишен возможности опровергать данные выводы.

Доводы о необходимости принятия результатов рассмотрения дела № А60-25729/2016, а также пояснений свидетеля Вязко В.И. в рамках дела № А60-25729/2016, несостоятельны, поскольку судебный акт по делу № А60-25729/2016 не вступил в законную силу, не имеет преюдициального значения (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) для рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.10.2016 по делу № А60-17617/2016.

Ссылки на соглашение от 03.02.2017 между Шемельдиным А.А. и  Мясниковой Н.П. также не принимаются судом апелляционной инстанции, т.к. содержание представленного соглашения (л. д. 139 т. 5) не может свидетельствовать о необоснованности судебного акта.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи с необоснованностью. 

Иное толкование заявителем норм процессуального права не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Мясниковой Н.П. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от            20 ноября 2017 года по делу № А60-17617/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Р.А. Балдин  

 

                                                                                      М.Н. Кощеева