АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12108/2023

Дело № А06-11136/2022

г. Казань

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО1,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023

по делу № А06-11136/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Групп» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к администрации муниципального образования «Сельское поселение село Карагали Приволжского муниципального района Астраханской области» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 621 872 руб. 84 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области»; администрация муниципального образования «Приволжский район»; Управления Федерального казначейства по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кристалл Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «Кристалл-Групп», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования «Сельское поселение село Карагали Приволжского муниципального района Астраханской области» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 621 872 руб. 84 коп. за период с 18.09.2019 по 18.10.2022, рассчитанным по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области»; администрация муниципального образования «Приволжский район»; Управление Федерального казначейства по Астраханской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2023 исковые удовлетворены в части: с Администрации в пользу ООО «Кристалл-Групп» взысканы проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 605 466 руб. 54 коп. за период с 18.10.2019 по 18.10.2022; отказано в удовлетворении остальной части иска; с ООО «Кристалл Групп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 407 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2023 отменено в части взыскания с Администрации в пользу ООО «Кристалл-Групп» 159 812 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части исковых требований отказано; с ООО «Кристалл-Групп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6967 руб. 20 коп.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворения иска нарушены нормы как материального, так и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель приводит обстоятельства спора и излагает развернутую позицию о несогласии с выводами суда, по существу которой просит отменить принятое по делу постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.06.2023.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

В связи с тем, что ни истец, ни ответчик не обжалуют судебный акт в удовлетворенной части иска, суд кассационной инстанции не проверяет постановление по настоящему делу в указанной части. 

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части связи со следующим.

Предметом спора является требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства по возврату неосновательного обогащения, установленного по решению суда в рамках дела № А06-10366/2015.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что вступившим в законную силу решением суда от 18.05.2022 по делу № А06-10366/2015 установлено наличие у Администрации обязательства по возврату неосновательного обогащения в сумме 2 851 571 руб. 07 коп., составляющее стоимость выполненных по муниципальному контракту от 04.08.2014 работ до момента расторжения контракта в судебном порядке (дело № А06-2276/2015).

Стороны не оспаривают, что во исполнение вступившего 27.12.2022 в законную силу решения суда от 18.05.2022 по делу № А06-10366/2015 оплата денежных средств произведена ответчиком 18.10.2022 по платежному поручению от 18.10.2022 № 622931.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2017 по 16.10.2019.

Суд первой инстанции, применив срок исковой давности, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за три года, а именно за период с 18.10.2019 по 18.10.2022 в сумме 605 466 руб. 54 коп.

При этом судом отклонена позиция ответчика о необходимости применении моратория на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, с указанием на следующие обстоятельства.

В силу части 2 статьи 1 Закона о банкротстве действие данного закона распространяется только на юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Соответственно, и режим моратория применим только в отношении тех субъектов, которые в принципе могут быть должниками по делам о банкротстве.

Предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления Правительства № 497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация не может быть признана несостоятельным (банкротом), следовательно, на ответчика не распространяются последствия введения моратория, касающиеся прекращения с 01.04.2022 начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, отметив следующее.

Действительно, действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний. В отношении ряда других юридических лиц (государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов) возможность признания их несостоятельными (банкротами) допускается только в случаях, прямо предусмотренных специальными законами в порядке пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о банкротстве, его действие распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с гражданским законодательством.

При толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона о банкротстве и, соответственно, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановления № 44) к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Между тем, при подобном толковании будет нарушен принцип юридического равенства участников гражданских правоотношений, поскольку участвующие в гражданском обороте муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия окажутся в невыгодном положении по отношению к коммерческим организациям и предпринимателям, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного Постановлением № 497.

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить разъяснения пункта 7 Постановления Пленума № 44 и к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.

Как было указано выше, в силу пункта 2 Постановления № 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, то есть мораторий действует в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота. 

При этом ни Постановление № 497, ни Закон о банкротстве применение моратория не ставят в зависимость от того, пострадал или нет ответчик от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

По смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 Постановления № 44 лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория установлению не подлежат и не исследуются судами по общему правилу. 

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления № 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения упомянутого моратория, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в спорный период действовал мораторий по начислению спорных штрафных санкций, задолженность возникла до введения моратория, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца в части взыскания процентов в размере 159 812 руб. 24 коп. за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, удовлетворению не подлежат, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

В остальной части судебное решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2023 оставлено без изменения.

Учитывая изложенное выше, суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неполном исследовании материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем не подлежит удовлетворению по заявленным в ней доводам.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А06-11136/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Групп» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                               М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                             Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                                       М.А. Савкина