787/2023-225252(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-43008/2023

Дело № А40-206011/21

г. Москва

17 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  

индивидуального предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-206011/21  об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО2 во  

включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) должника-гражданина Захарова Алексея Юрьевича,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Межрегиональная Крановая Компания»: ФИО3 по дов. от 15.03.2023  иные лица не явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 в отношении должника-гражданина Захарова Алексея Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>) введена процедура  реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден  ФИО4, о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ»   № 172 от 17.09.2022.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 финансовым управляющим  Захарова А.Ю. утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 025-140-068- 97, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 125212, г.Москва,  а/я 26), член Ассоциации СРО «ЦААУ».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) отказано во включении требования в реестр требований  кредиторов Захарова А.Ю.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить.  

В судебное заседание явились лица согласно протоколу. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в  

сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения  арбитражного суда.  

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества  гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат  рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.  Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть  восстановлен арбитражным судом.  

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования  направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта  или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные  требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований  в реестр требований кредиторов.  

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо  от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на Договоре оказания  юридических услуг № 12/19 от 11.11.2019.  

Как указывает заявитель, согласно п. 2.1. Договора адвокат Захаров А.Ю. обязался  оказать юридические услуги по подготовке к сделке купли-продажи нежилых помещений  общей площадью 1230 кв.м., номера на поэтажном плане: мансарда, помещение I комнаты с 1  по 15, 15а, 15б, 15в, 16, 17, 17а, с 18 по 48, 48а, 48б, 48в, с 49 по 62, 131, 132, 132а, 133, 134,  134а, с 135 по 144, адрес (местонахождения) объекта: 

<

...>.  

Согласно п. 4.1. Договора оплата услуг адвоката Захарова А.Ю. составляла 12 000 000  руб.  

Кредитор во исполнение Договора перечислил должнику сумму в размере 12 000 000  руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.11.2019 № 22 на сумму 10 000 000  руб. и платежным поручением от 11.11.2019 № 414446 на сумму 2 000 000 руб.  

При этом, как указывает заявитель, должник взятые на себя обязательства не исполнил.  

Кроме того, в период с 16.04.2020 по 18.02.2021 кредитор перечислил должнику со  своего расчетного счета 

<

***> руб. в счет оказания услуг, между тем какой либо договор,  а также акты выполненных работ, подписанные между кредитором и должником, у заявителя  отсутствуют.  

Заявитель полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащение на  стороне должника в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.  

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель ошибочно  квалифицировал получение должником денежных средств в рамках исполнения обязательств  по договорам как неосновательное обогащение.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

Вопреки данной норме, из представленных в материалы дела доказательств следует,  что между заявителем и должником имели место договорные отношения, в рамках которых  заявитель перечислил денежные средства должнику в сумме 

<

***> руб., а именно, как  следует из оснований платежей: договоры оказания юридических услуг от 16.04.2020 №  16/04/20, от 14.05.2020 № 14/05/20, от 15.05.2020 № 15/05/20, от 20.05.2020 № 20/05/20, от  21.05.2020 № 21/05/20, от 27.05.2020 № 27/05/20, от 16.06.2020 № 16/06/20, от 22.01.2021 №  22/01/21, от 26.01.2021 № 26/01/2021, от 18.02.2021 № 18-02/21.  

Суд первой инстанции неоднократно обязывал заявителя представить подлинный  договор оказания юридических услуг от 11.11.2019 (Определение Арбитражного суда г.  Москвы от 19.12.2022 и 30.01.2023).  

Однако заявителем определения исполнены не были ввиду отсутствия оригинала  договор оказания юридических услуг от 11.11.2019.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Финансовый управляющий направил в суд первой инстанции сопроводительное письмо  от 05.05.2023 с выписками по счетам должника за период с 11.11.2019 по настоящее время,  пояснив суду, что должником в его адрес также не поступали ни указанные договоры на  оказание юридических услуг, ни акты выполненных работ (услуг).  

Таким образом, заявитель не привел доказательств неоказания услуг, за которые была  произведена оплата. Отсутствуют и направленные претензии в адрес должника и  соответствующие исковые производства.  

Кроме того, суд принимает во внимание, что, несмотря на факт неоказания услуг (как  полагает заявитель), в период с 16.04.2020 по 18.02.2021 кредитор продолжал перечислять  денежные средства должнику со своего расчетного счета на общую сумму 

<

***> руб. в  счет оказания услуг периодичными платежами (27 платежей), при отсутствии обоснования  экономических мотивов совершения кредитором подобных действий.  

Исходя из характера произведенных оплат, а также с учетом длительности  перечисления средств и значительной суммы, перечисленной в адрес должника, суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявителем неосновательного  обогащения должника при получении денежных средств от заявителя.  

За период до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) кредитор не  обращался в претензионном порядке к должнику или в суд за истребованием данных  денежных средств. Доказательств обратного суду не представлено.  

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что неоднократное  перечисление денежных средств в счет несуществующего обязательства, является основанием  для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, если перечислявшее  денежные средства лицо знало об отсутствии обязательств, перечисляя денежные средства в  пользу должника или третьего лица за должника.  

В условиях обычного делового оборота, при отсутствии встречного исполнения от  стороны Договора, другая сторона должна прекратить финансирование обязательства, которое  не исполняется должным образом.  

Заявителем этого сделано не было, наоборот, после заключения договора оказания  юридических услуг от 11.11.2019 в течение длительного периода кредитор продолжал  перечислять должнику денежные средства.  

При этом кредитор не раскрыл экономическую целесообразность осуществления им  множественных платежей, свою финансовую заинтересованность в их совершении, ввиду  отсутствия между должником и кредитором, как указывает заявитель, соглашения,  свидетельствующего о возмездности такого предоставления.  

Также суд принимает во внимание тот факт, что согласно данным ЕГРИП от 03.11.2022  основным видом деятельности заявителя как индивидуального предпринимателя является  деятельность в области права (данные сведения внесены в ЕГРИП 02.11.2015). Поскольку  деятельность заявителя и должника была направлена на оказание юридических услуг, суд  ввиду отсутствия пояснения заявителя имеет обоснованные сомнения относительно  целесообразности и, следовательно, реальности указанных договоров.  

Таким образом, исходя из противоречивого поведения заявителя, суд полагает  требование ИП ФИО2 необоснованным и неподлежащим включению в реестр  требований кредиторов.  

Конкретных доводов, в чем именно выразилось нарушение судом первой инстанции  норм материального или процессуального права, которые могут послужить основанием для  отмены судебного акта, апеллянтом не приводится.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают немотивированное  несогласие кредитора с выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении  судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-206011/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  Судьи: Р.Г. Нагаев  

 Е.А. Скворцова