Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21729/2022

22 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Олимпия" (141280, Московская область, город Пушкино, Ивантеевка город, Центральный 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: акционерное общество "РСК" (194362, Санкт-Петербург город, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 6 221 руб. 68 коп. неустойки по п. 6.5 договора поставки, рассчитанной по состоянию на 30.01.2022, 678 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 30.01.2022, 277 руб. 54 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Олимпия" (далее - Компания), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - акционерному обществу "РСК" (далее - Общество) о взыскании 6 221 руб. 68 коп. неустойки по п. 6.5 договора поставки, рассчитанной по состоянию на 30.01.2022, 678 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 30.01.2022, 277 руб. 54 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на недоказанности факта нарушения Обществом обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в виде резолютивной части от 14.06.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Общество 16.06.2022 и 12.07.2022 обратилось с заявлением о составлении мотивированного судебного акта.

В силу части 2 статьи 229 АПК  РФ, суд в случае подачи заявления о составлении мотивированного судебного акта по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Олимпия" и АО "РСК" заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязуется изготовить и поставить товар, а истец оплатить и принять этот товар в установленные сроки.

19.07.2021 истцом получен наряд-заказ от 19.07.2021 № К9141 и счет от 19.07.2021 №К9141.

04.08.2021 истец оплатил указанный счет (предварительная оплата товара), что подтверждается платежным поручением от 04.08.2021 № 622.

Согласно п. 3.2. договора срок изготовления товара - до трех рабочих дней в зависимости от объема заказа, а при заказе сложного товара (не соответствующего ГОСТу, сложной конфигурации, с покрытием защитными пленками, с добавлением элементов декора и т.д.) срок изготовления увеличивается и дополнительно согласовывается сторонами. Точный срок изготовления указывается в наряде-заказе и исчисляется с момента одобрения наряда-заказа покупателем, а при наличии условия о предварительной оплате товара или его части - с момента оплаты.

Как следует из п. 3.3. договора, срок поставки (доставка, самовывоз) товара - до трех рабочих дней после изготовления товара.

Исходя из изложенного, учитывая то, что истец предварительно оплатил товар 04.08.2021, срок изготовления товара не позднее 09.08.2021, срок поставки заказа не позднее 12.08.2021.

Согласно п. 10.5. договора документы могут быть переданы любым способом. 

01.10.2021 в связи с не поставкой товара и неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец направил скан-копию письма в электронном виде на электронную почту ответчика (Anosov@rglass.ru) о возврате денежных средств уплаченных по счету от 19.07.2021 № К9141.

В связи с тем, что денежные средства возвращены не были, 28.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию.

31.01.2022 ответчик вернул денежные средства, уплаченные за не поставленный товар.

Поскольку требование в части уплаты штрафных санкций за нарушение сроков поставки товара оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав приставленные в материалы дела доказательств, счел требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Как установлено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1  ст.  486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ, к договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 ст. 516  ГК РФ предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

Факт нарушения сроков по передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами.

Положениями ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.6. договора оплата договорной неустойки производится во внесудебном (добровольном) порядке в течение пяти банковских дней с даты получения виновной стороной счета на оплату неустойки. При несогласии стороны с размером неустойки оплате подлежит сумма, признаваемая этой стороной.

За ненадлежащее исполнение условий договора, истец начислил 6 221 руб. 68 коп. неустойки по п. 6.5 договора поставки, рассчитанной по состоянию на 30.01.2022

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с п. п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в рамках настоящего дела отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  678 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 30.01.2022, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ одновременное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  и договорной неустойки недопустимо, если иное не предусмотрено договором.

Спорным договором сторонами не предусмотрено условие об одновременном начисление как договорной неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на  оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Истец  представил документы, свидетельствующие о том, что им понесены и оплачены судебные расходы на общую сумму 15 000 руб., а именно: договор оказания юридических услуг № 3 от 22.12.2021, акт об оказании услуг от 14.02.2022 к договору оказания юридических услуг № 3 от 22.12.2021, расписка о получении 15 000 руб. в счет оплаты услуг по договору оказания юридических услуг № 3 от 22.12.2021.

При этом, доказательства понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг непосредственно как юридическим лицом, в том числе, с учетом положений ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", представлены не были, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований в указанной части.

В части 1 статьи 110 АПК РФ  указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общество "РСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимпия":

- 6 221 руб. 68 коп. неустойки по п. 6.5 договора поставки по состоянию на 30.01.2022;

- 250 руб. 29 коп. почтовых расходов,

- 1 803 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.