АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2019 года

Дело №

А05-879/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., 

при участии от закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» ФИО1 (доверенность от 09.01.2019) и ФИО2 (доверенность от 29.12.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (доверенность от 25.12.2018 № 02-10/04324) и ФИО4 (доверенность от 09.01.2019 № 02-16/00001),

рассмотрев 14.01.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2018 (судья Максимова С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи Алимова Е.А., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу № А05-879/2018,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3»,  место нахождения: 163026,                         

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), от 30.12.2016 № 07-09/707 в части:

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций (далее – налог на имущество) в виде 445 795 руб. 64 коп. штрафа,

доначисления 11 144 891 руб. налога на имущество, соответствующих сумм пеней по данному налогу,

исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы по налогу на прибыль, за 2013 год 26 491 руб. 48 коп., за 2014 год -                           122 633 руб. 68 коп. затрат по арендной плате за земельные участки,

исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2015 год                    304 382 руб. 43 коп. платы за предоставление банковской гарантии,

исключения из расходов по налогу на прибыль за 2014 год                                5 591 813 руб. 41 коп. расходов по выплате выходных пособий при увольнении по соглашению сторон,

исключения из состава внереализационных расходов 256 000 руб. дебиторской задолженности, отнесенных к безнадежным долгам за 2013 год.

Указанное заявление принято Арбитражным судом Архангельской области к производству. Делу присвоен номер А05-7268/2017.

Определением от 11.01.2018 суд произвел замену заявителя в связи с реорганизацией в форме присоединения на правопреемника - закрытое акционерное общество «Лесозавод 25», место нахождения: 163026,                           

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением суда от 30.01.2018 в порядке статьи 130 АПК РФ выделено в отдельное производство требование о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на имущество в виде                        445 694 руб. штрафа, доначисления 11 142 350 руб. налога на имущество, соответствующих сумм пеней по данному налогу. Выделенному делу присвоен номер А05-879/2018.

Решением суда от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, решение Инспекции признано недействительным в части 27 066 руб. 08 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на имущество, доначисления 676 652 руб. налога на имущество, соответствующих сумм пеней по налогу на имущество; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением от 22.06.2018 с Инспекции в пользу Общества взыскано 8 482 руб. 79 коп. в возмещение судебных издержек.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неполное исследование судами имеющихся в деле доказательств, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части признания недействительным решения Инспекции в части начисления Обществу 27 066 руб. 08 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на имущество и доначисления 676 652 руб. налога на имущество, соответствующих сумм пеней по налогу на имущество, а также просит отменить дополнительное решение в части взыскания с Инспекции в пользу Общества 8482 руб. 79 коп. в возмещение судебных издержек.

По мнению Инспекции, комплектная трансформаторная подстанция является неделимым объектом недвижимого имущества «Цеха по производству древесных гранул», следовательно, является объектом налогообложения налога на имущество в отношении которого льгота, предусмотренная пунктом 25 статьи 381 НК РФ, не применяется.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части начисления Обществу 418 627 руб. 92 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на имущество и доначисления 10 465 698 руб. налога на имущество.

Общество полагает правомерным применение льготы по налогу на имущество организаций, установленной пунктом 25 статьи 381 НК РФ, в отношении принятых на учет в качестве основных средств в 2014 году здания цеха по производству древесных гранул и технологических объектов: оборудования линии по производству древесных гранул, поперечного транспортера подачи щепы, поперечного транспортера подачи щепы и опилок, поперечного транспортера подачи коры и объекта, комплексной трансформаторной подстанции, автоматической системы защиты от пожаров и пылевых взрывов «Firefly», как движимого имущества. Поскольку оборудование по производству древесных гранул приобреталось отдельно от конструкций цеха, оборудование соединено болтами, имеется возможность его демонтажа и переноса на другое место для эксплуатации, Общество считает неверным вывод судов о том, что здание цеха и технологическое оборудование относятся к сложному неделимому объекту; суды необоснованно отклонили ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (по налогу на доходы физических лиц с 01.12.2013 по 31.12.2015) Инспекция составила акт от 25.11.2016 № 07-09/268 и вынесла решение от 30.12.2016 № 07-09/707.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов, в виде взыскания штрафа по налогу на имущество; Обществу предложено уплатить 11 142 350 руб. недоимки по налогу на имущество, начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ пени, уменьшить сумму остатка неперенесенного убытка на 01.01.2016, отраженного в декларациях по налогу на прибыль организаций, увеличить прибыль, исчисленную налогоплательщиком и уменьшенную в полном объеме на сумму убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год, уменьшить убытки, начисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2013-2014 годы.

Основанием для доначисления соответствующих сумм налогов, пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о необоснованном применении Обществом льготы по налогу на имущество в отношении здания цеха по производству древесных гранул и технологических объектов как движимого имущества.

Письмом от 15.02.2017 № 07-09/00605 Инспекция сообщила Обществу о внесении изменений в решение Инспекции с учетом исправления технической ошибки по эпизоду, изложенному в пункте 2.1.5 решения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) от 15.03.2017 № 07-10/1/03551 решение Инспекции отменено в части эпизодов, указанных в пунктах 2, 8 решения Управления.

Учтя решение Управления, Инспекция произвела перерасчет доначисленных сумм налогов, пеней и штрафа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке. 

В ходе рассмотрения дела была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению автономной некоммерческой организации «Центр независимых строительных экспертиз» от 27.11.2017 № 883-1-29-3-А05-7268/2017 здание цеха по производству древесных гранул и объекты: оборудование линии по производству древесных гранул, поперечный транспортер подачи щепы, поперечный транспортер подачи щепы и опилок, поперечный транспортер подачи коры, комплектная трансформаторная подстанция ELGA, автоматическая система защиты от пожаров и пылевых взрывов «Firefly» (далее – объекты) составляют сложный неделимый объект; демонтаж, перемещение объектов без несоразмерного ущерба назначению объекта недвижимости «Здание цеха по производству древесных гранул» и их назначению невозможен.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о том, что комплектная трансформаторная подстанция не является составной частью сложного неделимого объекта и объектом недвижимого имущества, а имеет признаки самостоятельного объекта, руководствуясь положениями статей 372, 374, 381 НК РФ, признали обоснованным применение Обществом в отношении комплектной трансформаторной подстанции льготы по налогу на имущество, установленной пунктом 25 статьи 381 НК РФ, в связи с чем признали неправомерным произведенное Инспекцией доначисление налога на имущество в отношении указанного имущества и удовлетворили требование Общества о признании недействительным решения Инспекции в указанной части; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения с учетом оценки судами выводов судебной экспертизы и иных доказательств.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

Согласно пункту 25 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу статьи 133 ГК РФ к неделимой вещи относят вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь (статья 133.1 ГК Ф).

Суды установили, что на основании разрешения на строительство от 29.04.2014 № RU-29301000-317, выданного мэрией города Архангельска, Общество на территории открытого акционерного общества «Архангельский ЛДК № 3» на основании проекта, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Архгипродрев» по договору от 05.06.2013 № 13-13, осуществило подрядным способом строительство объекта «Цех по производству древесных гранул».

Согласно указанному проекту строится здание цеха и сооружения: навес в количестве 2 ед.; поперечный транспортер щепы, опилок; поперечный транспортер щепы; поперечный транспортер коры; силосы в количестве 2 ед.; трансформаторная подстанция в следующей очередности выполнения основных строительных работ: сначала монтируются топки котлов, барабанные сушилки, пресса, мельница, затем монтируются колонны здания по осям А и Д, связевой блок, остальные колонны и балки покрытия, далее монтируются металлоконструкции опорных рам и площадки обслуживания, осуществляется монтаж транспортных и подготовительных участков, вспомогательного оборудования, трубопроводов, арматуры, трансформаторной подстанции, обшивается каркас здания утепленными панелями и профлистом.

В результате реализации данного проекта Общество создало объекты основных средств: комплектную трансформаторную подстанцию ELGA 2x2000 кВА, кабельную линию КЛ-0,4кВ от ТП-11 «ЦДГ» до ВРУ «ЦДГ» 105 пог. м, кабельную линию КЛ-10кВ от ТП-1 до ТП-11 (ЦДГ) 680 пог. м, оборудование линии по производству древесных гранул, здание цеха древесных гранул, силоса готовой продукции ЦДГ, поперечный транспортер подачи щепы, поперечный транспортер подачи щепы и опилок, поперечный транспортер подачи коры, бункер поперечного транспортера щепы, бункер поперечного транспортера щепы и опилок, бункер поперечного транспортера коры, наружные сети хозяйственно-бытового водопровода (В1) для ЦДГ, дороги и площадки площадью 6 496 кв. м, кабельную линию КЛ-10кВ от ТП-10 до ТП-1 1050 пог.м, наружные сети ливневой канализации цеха ЦДГ, наружные сети пожарного водопровода (В2) от насосной станции до ЦДГ, наружные тепловые сети ЦДГ, автоматическую систему защиты от пожаров и пылевых взрывов «Firefly». 

На основании разрешения мэрии города Архангельска от 24.10.2014                            № RU 29301000-«75» объект капитального строительства «Цех по производству древесных гранул» введен в эксплуатацию, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права 29-АК 878446.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что в здании цеха древесных гранул размещено и смонтировано на фундаменте оборудование, введенное в эксплуатацию совместно со зданием; в качестве сырья для производства древесных гранул используются отходы лесопильного цеха (щепа, опилки), которые системой транспортеров подаются в сушильные барабаны, а затем транспортируются в склад сухих опилок. Сухие опилки подаются в молотковую мельницу для окончательного измельчения перед прессованием, а от туда в бункер-мешатель. Здесь мелкие частицы и пыль осаждаются в фильтре, а затем возвращаются обратно в производственный процесс. Отсортированное сухое сырье поступает на три пресса-гранулятора, в которых, предварительно подогретое водяным паром, спрессовывается в гранулы под воздействием высокой температуры. Готовые пеллеты охлаждаются в охладителе, в результате чего приобретают необходимую механическую прочность для транспортировки. Охлажденные пеллеты системой транспортеров поступают на склад гранул - 2 силоса. Рядом с цехом по производству древесных гранул расположена трансформаторная подстанция на бетонном фундаменте.

Автоматическая система защиты от пожаров и пылевых взрывов «Firefly» для оснащения цеха древесных гранул поставлена в комплектации, необходимой для обеспечения безопасной работы конкретного оборудования - сушилок и прессов. Согласно техническому паспорту в состав линии по производству топливных гранул входит оборудование для гашения возможных искр в труботрассе после мельницы и охладителя (изготовитель «Firefly AB»).

Проанализировав задание на проектирование, рабочий проект для строительства цеха по производству древесных гранул, копию технического паспорта оборудования линии по производству топливных гранул из отходов деревообработки, суды выяснили, что здание «Цех по производству древесных гранул» спроектировано для установки оборудования для производства древесных гранул, поставляемое акционерным обществом Hekotek, цель завода - производить от 87 000 до 90 000 т гранул в год при непрерывном цикле работы.

Суды пришли к выводу о том, что здание «Цех по производству древесных гранул» и являющиеся его неотъемлемой частью оборудование линии по производству древесных гранул, поперечный транспортер подачи щепы, поперечный транспортер подачи щепы и опилок, поперечный транспортер подачи коры и объекты, силоса готовой продукции, бункер поперечного транспортера щепы, бункер поперечного транспортера щепы и опилок, бункер поперечного транспортера коры, составляют сложный неделимый объект.

Вывод судов о том, что объект «Цех по производству древесных гранул» относится к сложному неделимому объекту, подтверждается результатами заключения судебной экспертизы «Центр независимых строительных экспертиз» от 27.11.2017 № 883-1-29-3-А05-7268/2017.  Эксперты указали, что демонтаж и перемещение объектов (оборудования линии по производству древесных гранул, поперечного транспортера подачи щепы, поперечного транспортера подачи щепы и опилок, поперечного транспортера подачи коры, комплектной трансформаторной подстанции ELGA, автоматической системы защиты от пожаров и пылевых взрывов «Firefly») невозможен без несоразмерного ущерба назначению построенного здания и самого оборудования.

Довод Общества о наличии недостатков, противоречий в экспертном заключении, которые при надлежащем исследовании судом должны были привести к назначению повторной экспертизы, суд кассационной инстанции не может принять, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы.

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Несогласие Общества с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте, неясности либо недостоверности) экспертизы.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследовано судами наряду с другими доказательствами по делу. 

Наличие сомнений у Общества в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключают возможность исследования экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Доводы Общества о том, что оборудование, установленное в здании «Цех по производству древесных гранул», может быть без ущерба для своего назначения извлечено из него и эксплуатироваться самостоятельно вне указанного здания, то есть является движимым имуществом, об отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию и регистрации права собственности на данное оборудование,  суды оценили и отклонили.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства, суды пришли к выводу, что объект «Цех по производству древесных гранул» (здание и установленное в нем оборудование, за исключением комплектной трансформаторной подстанции ELGA 2x2000 кВА) является объектом недвижимого имущества, в связи с чем обоснованно признали неправомерным применение Обществом в отношении данных объектов льготы по налогу на имущество, установленной пунктом 25 статьи 381 НК РФ.

Суды установили, что комплектная трансформаторная подстанция ELGA 2x2000 кВА не является составной частью сложного неделимого объекта «Цех по производству древесных гранул».

Изучив техническую спецификацию, паспорт, инструкцию по эксплуатации, суды установили, что комплектная трансформаторная подстанция в модульном здании типа КАМР 10/0,4 кВ 2x2000 кВА в металлическом контейнере состоит из основных элементов: здания и комплектующих, РУ 10кВ типа USN-100, РУ 0,4 кВ типа SI-0,4. дополнительного оборудования, силовых трансформаторов 2000 кВА (2 шт), предназначена для крепления к фундаменту анкерными болтами. 

Согласно пояснениям Общества, трансформаторная подстанция доставлена в виде единого модуля и закреплена анкерными болтами на подготовленном фундаменте, она может быть демонтирована, установлена и подключена к системе электроснабжения в ином месте, что исключает ее прочные (неразрывные) связи с землей.  Суды отметили, что наличие или отсутствие данных обстоятельств в проверенном периоде Инспекция не устанавливала.

Проанализировав задание на проектирование, техническое описание здания «Цех по производству древесных гранул», заключение инспекции Государственного строительного надзора от 07.10.2014 № 29/14А, суды выяснили, что имеющаяся мощность трансформаторной подстанции может быть использована не только для электроснабжения объекта «Цех по производству древесных гранул», но и иных объектов.

В письме от 28.02.2018 № 56-1/9927 заместитель руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора указал, что трансформаторная подстанция «Цеха по производству древесных гранул» Общества является источником электроснабжения для электроустановки цеха по производству древесных гранул и ТП-3 «Причал».

Как обоснованно указали суды, осуществление электроснабжения через данную трансформаторную подстанцию иных объектов Общества исключает ее отнесение  именно к неделимому объекту «Цех по производству древесных гранул».

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что комплектная трансформаторная подстанция не является составной частью сложного неделимого объекта «Цех по производству древесных гранул» и не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Учтя, что комплектная трансформаторная подстанция на основании акта о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий и сооружений) от 31.03.2014 № 7 принята к бухгалтерскому учету в состав основных средств 31.03.2014 (инвентарный номер объекта – 1664), вывод судов о правомерном применении Обществом в отношении данного объекта льготы по налогу на имущество, установленной пунктом 25 статьи 381 НК РФ, является верным.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационный жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Несогласие Общества и Инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судами требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция, требуя, в соответствии с просительной частью своей кассационной жалобы, отмены также и дополнительного решения суда первой инстанции от 22.06.2018, которым суд первой инстанции взыскал с Инспекции в пользу Общества 8482 руб. 72 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, не привела доводов о неправильном применении судом норм материального либо процессуального права, не опровергла доказательств несения таких расходов, не возразила относительно соразмерности взыскиваемых расходов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 13.09.2018 по делу № А05-879/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова