Дело № А11-15084/2020

17 июня 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  17.06.2022.

 

            Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А.,  Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего открытого акционерного общества «Балакиревский механический завод», открытого акционерного общества «Балакиревский механический завод», общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2021 по делу № А11-15084/2020 по иску акционерного общества «КЭМЗ-Инструмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Балакиревский механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 18 491 812 руб. 81 коп.

 

             В судебном заседании принимали участие:      

от истца - акционерного общества «КЭМЗ-Инструмент» - ФИО2 по доверенности от 25.03.2022 (сроком 1 года);

от ответчика (заявителя) - открытому акционерному обществу «Балакиревский механический завод» - ФИО3 по доверенности от 01.09.2021 (сроком 1 год);

от заявителей - временного управляющего открытого акционерного общества «Балакиревский механический завод», общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» -  представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

 

Акционерное общество "КЭМЗ-Инструмент" (далее – АО "КЭМЗ-Инструмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к открытому акционерному обществу "Балакиревский механический завод" (далее – ОАО "Балакиревский механический завод", ответчик) о взыскании долга в сумме 12 925 000 руб. 39 коп., неустойку по состоянию на 04.04.2020 в сумме 4 875 059 руб. 30 коп.

Решением суда от 20.12.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ОАО "Балакиревский механический завод" в пользу АО "КЭМЗ-Инструмент" долг в сумме 12 925 000 руб. 39 коп., неустойку в сумме 4 875 059 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Балакиревский механический завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поставки товаров, указанных в товарных накладных № 3081 от 25.11.2016, № 745 от 28.04.2016, № 106 от 09.06.2016, № 1618 от 15.08.2016, № 3404 от 20.12.2016; в подтверждение своей позиции истцом представлены лишь ксерокопии документов, суду следовало обязать истца представить подлинники документов; в части требований о взыскании неустойки по договорам от 2016 года истцом пропущен срок исковой давности. 

Заявлено о фальсификации доказательств  - акта сверки по состоянию на 07.02.2020,  акта сверки по состоянию на 07.06.2019, письма ответчика № 248 от 30.05.2018, соглашения о погашении дебиторской задолженности от 03.07.2017 с предложением графика погашения задолженности.

В дополнении к апелляционной жалобе указано следующее: АО «КЭМЗ-Инструмент» является аффилированным лицом ОАО «БМЗ» с участием общей группы лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ОАО "Балакиревский механический завод" ФИО4 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: срок исковой давности истек в декабре 2019 года, истец обратился в суд с иском в декабре 2020 года;  акты сверки по состоянию на 07.02.2020, на 017.06.2019 и письмо № 248 от 30.05.2018 не могут быть отнесены к действиям, свидетельствующим о признании долга, поскольку перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», конкурсный кредитор ответчика, также подало апелляционную жалобу.

В качестве оснований к отмене судебного акта данный апеллянт указывает следующее: вывод суда о том, что срок исковой давности прервался, является ошибочным; документы, представленные истцом, свидетельствующие о прерывании сроков исковой давности, обладают признаками сомнительных документов. ФИО5 не имела полномочий на подписание актов сверки от имени ОАО «БМЗ». Письмо от 30.05.2018 № 248, соглашение о погашении задолженности от 03.07.2017, акт сверки от 07.02.2020  представлены в дело в виде копий. Судом не установлена подлинность  подписей ФИО6, ФИО7 Представленные копии документов обладают признаками формальности, изготовленными с целью создания задолженности перед АО  «КЭМЗ-Инструмент», а также с целью прерывания срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  и заявление о фальсификации поддержал. 

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным. Возразил против заявления о фальсификации.

 Согласно пункту 29 постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30 июня 2020 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком о фальсификации не заявлено,  доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представлены, основания для рассмотрения заявления о фальсификации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом  определением апелляционного суда от 05.04.2022 в связи с указанием в апелляционной жалобе ООО «Русэнергосбыт» на подложность документов, явка названного лица была признана обязательной и ему предлагалось уточнить свою позицию относительно фальсификации доказательств, исходя из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако ООО «Русэнергосбыт» явку представителя не обеспечило, заявление о фальсификации  в установленном порядке не подало.

Представитель временного управляющего в суд не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие временного управляющего ответчика и ООО «Русэнергосбыт», надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 17.02.2016 № 7 (далее - договор № 7), согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить продукцию, а заказчик (ответчик) принять и оплатить ее в сроки, установленные настоящим договором. Наименование, количество, цена продукции и сроки поставки указывается в согласованных сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора № 7).

Согласно разделу 3 договора № 7 расчет заказчика с поставщиком производится путем 50% предоплаты от стоимости каждой спецификации в течение 5 дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 50% в течение 5 дней со дня получения продукции. Датой оплаты продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.2 договора № 7 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за поставленный товар), предусмотренного договором подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, на основании выставленных документов.

В ходе исполнения договора № 7 заказчик ОАО "Балакиревский механический завод" отказался от прессформы КМУШ 0512-6004. Обязательства по выполнению работ на сумму 510 255 руб. 60 коп. были перенесены в дополнение к договору от 01.09.2016 № 02 09-2016 в соответствии с ведомостью исполнения № 2 (приложение № 4 к договору от 01.09.2016 № 02/09-2016).

Истец по товарным накладным от 28.04.2016 № 745, от 16.05.2016 № 797, от 09.06.2016 № 1066, от 15.08.2016 № 1618, от 20.12.2016 № 3404 произвел поставку товара ответчику.

Общая сумма поставки по договору № 7 составила 2 052 610 руб.

Ответчик осуществил предоплату по договору № 7 в сумме 1 244 358 руб. 97 коп. (платежное поручение от 15.04.2016 № 649).

01.04.2016 между сторонами заключен договор подряда № 01/04-2016 (далее - договор № 01/04-2016), согласно которому подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) выполнить работы по изготовлению оборудования указанного в Ведомости исполнения (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора подряда).

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.3.1, 3.3.2 договора № 01/04-2016 цена договора составляет 10 856 000 руб., в том числе НДС 18% 1 656 000 руб.; оплата выполненных по договору работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

аванс в размере 60% от цены договора выплачивается в два этапа:

1   этап - (период проектирования) в размере 3 256 800 руб., в том числе НДС 18% - 496 800 руб. до 25.03.2016;

2   этап - (период закупки комплектующих и материалов) в размере 3 256 800 руб., в том числе НДС 18% - 496 800 руб. до 22.04.2016г.;

следующие 20% от цены договора выплачиваются в течение 10 (десяти) дней с даты подписания протокола приемо-сдаточных испытаний; окончательный расчет в размере 20% по договору производится после проведения монтажа оборудования и проверки работоспособности на предприятиях заказчика "356".

Пунктом 6.2 договора № 01/04-2016 установлено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3.2 указанного договора, исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 1 /300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от несвоевременно перечисленной суммы денежных средств за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора № 01/04-2016 истец осуществил поставку ответчику оборудования и выполнил работы в соответствии с товарной накладной от 25.11.2016 № 3081 на сумму 10 856 000 руб.

Ответчик произвел оплату аванса в сумме в сумме 3 000 000 руб. (платежное поручение от 05.05.2016 № 453).

01.09.20216 между сторонами заключен договор подряда № 02/09-2016 (далее - договор № 02/09-2016), согласно которому подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) выполнить работы по изготовлению оборудования указанного в Ведомости исполнения (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора № 02/09-2016).

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.3.1, 3.3.2 договора № 02/09-2016 цена договора составляет 5 669 996 руб., в том числе НДС 18% -864 914 руб. 64 коп.; оплата выполненных по договору работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

аванс в размере 60% от цены договора выплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящего договора; окончательный расчет в размере 40% по договору производится после проведения монтажа оборудования и проверки работоспособности на предприятиях заказчика.

Пунктом 6.2 договора № 02/09-2016 согласовано, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3.2 договора, исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 1 /300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от несвоевременно перечисленной суммы денежных средств за каждый день просрочки.

Факт поставки и оказания услуг по договору № 02/09-2016 подтверждается товарной накладной от 19.12.2016 № 3537, которая подлежала оплате до 26.12.2016 и актом оказания услуг от 13.01.2017 № 78 (подлежал оплате до 20.01.2017).

Аванс по договору № 02/09-2016 ответчиком оплачен не был. 21.06.2019 ОАО "Балакиревский механический завод" поставило истцу по товарной накладной от 21.06.2019 № 77 подъемник гидравлический в счет погашения задолженности, образовавшейся по договору от 01.04.2016 № 01/04-2016, уменьшив задолженность в связи с проведением взаимозачета по пункту 2.2 договора № 02/09-2016.

Поскольку поставленный товар и выполненные работы не были оплачены ответчиком своевременно в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 195, 196, 200, 203, 309, 329, 330, 486, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт поставки товара и наличия на стороне ответчика задолженности. Установив факт нарушения сроков оплаты, суд первой инстанции  также счел начисление неустойки правомерным. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонен, поскольку в материалы дела представлены акт сверки по 

 

состоянию на 07.02.2020, подписанный директором ответчика ФИО8, акт сверки на 07.06.2019, подписанный представителем ответчика по доверенности ФИО9 и скрепленный печатью ОАО "БМЗ", письмо ОАО "БМЗ" № 248 от 30.05.2018, в котором ответчик признает факт наличия задолженности перед ОАО "КЭМЗ-Инструмент".

При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждениям апеллянтов, факт поставки товара подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, подписанными представителями ответчика, скрепленными печатью общества. Поставка товара и наличие долга подтверждается также актами сверки.

Суд первой инстанции  правомерно отказал в применении срока исковой давности к основному долгу, поскольку акт сверки по состоянию на 07.02.2020, подписанный директором ответчика ФИО8, акт сверки на 07.06.2019, подписанный представителем ответчика по доверенности ФИО9 и скрепленный печатью ОАО "БМЗ", письмо ОАО "БМЗ" № 248 от 30.05.2018, свидетельствуют о прерывании срока исковой давности.

Суждение временного управляющего ответчика о том, что срок не прервался, поскольку признании долга имело место после истечения срока исковой давности несостоятельно и противоречит пункту 2  статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Довод ООО «Русэнергосбыт» о том, что представленные копии документов обладают признаками формальности, изготовлены с целью создания задолженности перед АО «КЭМЗ-Инструмент» подлежит отклонению как бездоказательный.

Напротив, из материалов следует, что товар был принят, по договорам производилась оплата. Наличие долга подтверждалось ответчиком.

В силу изложенного оснований для отмены судебного в части взыскания основного долга не имеется.

Вместе с тем решение в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты подлежит изменению  на основании пункта 3 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ от 19.09.2015 № 42 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности»  по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

 Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков(пункт 25).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период  с 25.03.2016 по 04.04.2020.

Ответчиком представлен расчет неустойки  за период с 30.11.2017.

Истец с представленным ответчиком расчетом неустойки согласился.

Иск подан 30.12.2020 , следовательно, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности неустойка может быть начислена только за период с 30.11.2017. 

По договору № 7 подлежит начислению неустойка за период с 30.11.2017 по 04.04.2020  в сумме 69 267, 11 руб., по договору  01/04-2016  за тот же период в сумме 1 628 876, 12 руб., по договору 02/09-016  за указанный период  – 1 158 282, 80 руб. 

При таких обстоятельствах в  пользу истца надлежит взыскать долг в сумме 12 925 000 руб. 39 коп., неустойку в сумме 2 856 427, 03 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

 

 

Судебные расходы относятся на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2021 по делу № А11-15084/2020 изменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Балакиревский механический завод» – удовлетворить частично. Апелляционные жалобы временного управляющего открытого акционерного общества «Балакиревский механический завод», общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Балакиревский механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «КЭМЗ-Инструмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 12 925 000 руб. 39 коп., неустойку в сумме 2 856 427, 03 руб., а всего 15 781 427 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Балакиревский механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 99 680  руб.

Взыскать с акционерного общества «КЭМЗ-Инструмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 12 320  руб.

 Взыскать с акционерного общества «КЭМЗ-Инструмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Балакиревский механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 330 руб.

По результатам зачета взыскать с  открытого акционерного общества «Балакиревский механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «КЭМЗ-Инструмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 12 925 000 руб. 39 коп., неустойку в сумме 2 856 097, 03 руб., а всего 15 781 097 руб.42коп.          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Назарова

           

 

             ФИО10