АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                               Дело № А37-341/2020

20.05.2020

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2020

Решение в полном объеме изготовлено 20.05.2020

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Магаданский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119180, 

<

...>, пом. V, комната 1, офис 6)

о взыскании 1 420 898 рублей 71 копейки,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.12.2019 № 4, диплом

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Магаданский морской торговый порт», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 215 00 рублей 00 копеек, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на выполнение работ по прокладке магистральных волоконно-оптических линий связи и линий электропередач от 15.04.2019 № 3-16/19, договорной неустойки в размере 162 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 12.02.2020 в размере 43 898 рублей 71 копейки, всего 1 420 898 рублей 71 копейки. Истец просит продолжить начисление процентов с 13.02.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из действующих ключевых ставок в соответствующий период времени.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 309, 314, 330, 702, 708, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора, представленные доказательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных уточнениях исковых требований от 15.04.2020 № 221.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен в порядке статей 121-123 АПК РФ, письменный отзыв на иск не представил.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам проведенных закупочных процедур в соответствии с нормами Федерального закона от 18.06.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридически лиц» в виде запроса цен 15.04.2019 был заключен договор № 3-16/19 на прокладку магистральных волоконно-оптических линий связи и линий электропередач, протяженностью 5 840 метров на объектах заказчика (л.д.14-28, далее – договор).

Цена договора составляет 2 700 000,00 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик принял обязательство по выполнению работ в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента перечисления истцом предварительной оплаты согласно пункту 2.3.1. договора о перечислении 45% цены договора в течение 10 банковских дней с даты подписания договора при условии получения счета на оплату.

25.04.2019 истец по платежному поручению № 1215 перечислил на счет ответчика предварительную оплату в размере 1 215 000,00 рублей (л.д.29).

Таким образом, срок выполнения работ по договору с учетом положений пункта 3.1 договора:  с 26.04.2019 по 24.07.2019.

Как указывает истец, ответчик к выполнению работ по договору не приступил, по истечении срока выполнения работ результат работ по договору не сдал.

В связи чем на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 4.1.5. договора истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора от 30.07.2019 № 437 с даты направления претензии с требованием вернуть предварительную оплату, уплаченную истцом в размере 1 215 000,00 рублей и неустойку в соответствии с п. 6.4. договора за нарушение сроков выполнения работ в размере 162 000,00 рублей (л.д.30-31, 77). Данное уведомление направлено ответчику по адресу электронной почты, указанному в договоре, на основании пункта 8.4 договора.

Данное требование истца оставлено ответчиком без ответа.

22.08.2019 истец в адрес ответчика  направил претензию № 485 с требованием вернуть предоплату по договору и оплатить начисленные пени (л.д. 32-47), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами глав 37, 60 ГК РФ, условиями договора. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается оплата истцом предоплаты по договору в размере 1 215 000,00 рублей. Доказательств выполнения работ по договору ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных исполнителем от заказчика в качестве оплаты за работы, следует квалифицировать как неосновательное обогащение. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 215 000,00 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлена ко взысканию неустойка в размере 162 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работы подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В связи с чем истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с 25.07.2019 по 30.07.2019 в размере 162 000,00 рублей согласно следующему расчету: 2 700 000,00 х 1% х 6 дней просрочки до дня расторжения договора. 

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 162 000,00 рублей также подлежит удовлетворению.

Далее истцом предъявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными  за период с 31.07.2019 по 12.02.2020 в размере 43 898,71 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истцом верно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом за период с 31.07.2019 по 12.02.2020 в размере 43 898,71 рублей, суд находит его верным и соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 898,71 рублей также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы 1 215 000,00 рублей, исходя из действующих ключевых ставок в соответствующий период времени, также подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 1 420 898,71 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 27 209,00 рублей. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 27 209,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.02.2020 № 366 (л.д. 13).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества «Магаданский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в размере 1 215 000 рублей 00 копеек, пени в размере 162 000 рублей 00 копеек,  проценты в размере 43 898 рублей 71 копейки, расходы по уплате госпошлины  в размере 27 209 рублей 00 копеек, а всего –  1 448 107 рублей 71 копейку. Дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить, начиная с 13.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы 1 215 000,00 рублей, исходя из действующих ключевых ставок в соответствующий период времени. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                          Дьячкова Э.Л.